УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело №22-1445/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 июля
2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденных Попкова Е.А., Потанина А.А.,
защитников – адвокатов Ведибуры В.Д., Большаковой С.Е.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Попкова Е.А. и Потанина А.А. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2019 года, которым
ПОПКОВ
Евгений Александрович,
***,
судимый приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2007
года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 2281 УК РФ к 7
годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2012 года на 1 год
1 месяц 28 дней,
осужден по
части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Попкову Е.А. в виде заключения под стражу, с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок
отбывания наказания Попкову Е.А. исчислен с 7 июня 2019 года. В срок отбывания
наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 28
сентября 2018 года по 6 июня 2019 года.
ПОТАНИН
Алексей Александрович,
***,
несудимый,
осужден по
части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Потанину А.А. в виде заключения под стражу,
с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок
отбывания наказания Потанину А.А. исчислен с 7 июня 2019 года. В срок отбывания
наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 28
сентября 2018 года по 6 июня 2019 года.
Время содержания Потанина А.А. под стражей с 28 сентября
2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок
лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 31
статьи 72 УК РФ.
Решены
вопросы:
- о
взыскании с Попкова Е.А. и Потанина А.А. в пользу А***. в солидарном порядке в
счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 500 рублей;
- о
взыскании с Попкова Е.А. в пользу А***. в счет компенсации морального вреда
50 000 рублей;
- о
взыскании с Потанина А.А. в пользу А***. в счет компенсации морального вреда
50 000 рублей;
- о
взыскании с Попкова Е.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в сумме 12 200 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Ведибуры
В.Д. в ходе предварительного следствия;
- о
взыскании с Потанина А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в сумме 14 750 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Саркисяна
А.С. в ходе предварительного следствия;
- о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с части 3
статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попков Е.А. и Потанин А.А. признаны виновными в разбое, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия. Преступление совершено 26 сентября 2018 года в Засвияжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Попков Е.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что суд принял
во внимание лишь его признательные показания, данные после ареста и под
принуждением со стороны оперативных сотрудников. Утверждает, что между ним и
Потаниным А.А. предварительного сговора на совершение преступления и
распределения ролей не было. Данный факт был подтвержден в суде свидетелем К***.
Выводами генетической и дактилоскопической экспертиз подтверждается, что он не
садился в машину к потерпевшему и не душил его. В суде потерпевший А***.
пояснил, что не видел как Потанин А.А. забрал деньги из козырька автомобиля,
отпечатков пальцев Потанина А.А. на козырьке не обнаружено. Факт наличия денег
у А***А. и их нахождение в козырьке в суде также не установлено, пропажу денег
потерпевший обнаружил позже, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы
суда о хищении денег потерпевшего необоснованны и основаны лишь на показаниях
потерпевшего, который его оговаривает. Обращает внимание на допущенные судом
нарушения. Так, в обвинительном заключении указано, что в его действиях
присутствует рецидив преступлений, а суд указал о наличии у него опасного
рецидива. При оглашении приговора Потанину А.А. назначено наказание в виде 5
лет 5 месяцев лишения свободы, а в
приговоре указан срок 5 лет 6 месяцев. Кроме того, в приговоре указано много
фактов о которых он, Потанин А.А. и К***. ни в ходе следствия, ни в суде не
говорили. По мнению осужденного Попкова Е.А., нанесение ударов в автомобиле, в
тех условиях, которые изображены на снимках, сделанных во время следственного
эксперимента с участием потерпевшего невозможно, именно по этой причине он
пытался вытащить потерпевшего из машины. Из показаний потерпевшего следует, что
ему было нанесено не менее 13 ударов, однако на теле было обнаружено 5 синяков
и ссадин не опасных для здоровья. Полагает, что суд необоснованно
квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку
орудие преступления не установлено, из заключения экспертизы следует, что
ссадины и царапины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека. При вынесении приговора суд не признал в качестве смягчающего
обстоятельства наличие хронического заболевания, в том числе онкологического.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек не учел его состояние
здоровья и невозможность трудоустройства. Также судом необоснованно
удовлетворен гражданский иск потерпевшего, поскольку он в медицинские
учреждения за помощью не обращался, справок о травмах не имеет. Просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Потанин А.А., не
соглашаясь с приговором, указывает, что преступление он не совершал, он только
подвез Попкова Е.А. на своем автомобиле для разговора с потерпевшим. Под
давлением оперативных сотрудников Попков Е.А. и К***. оговорили его, чтобы
избежать ответственности, о чем они пояснили в судебном заседании. Обращает
внимание, что суд не принял во внимание доводы о том, что деньги он не похищал,
ударов молотком не наносил. Полагает, что при удовлетворении гражданского иска
суд не учел выводы экспертизы в соответствии с которой потерпевшему вреда
здоровью не причинено. Также суд не учел состояние его здоровья, материальное
состояние его семьи, наличие ребенка-инвалида и не имеющей дополнительного
дохода жены. Кроме того, при оглашении приговора суд указал о назначении ему
наказания в виде 5 лет 5 месяцев лишения
свободы, а в приговоре указан срок 5 лет 6 месяцев. Обращает внимание на
состояние своего здоровья, наличия малолетнего ребенка-инвалида, а также, что
юридически он не судим. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и
сумму гражданского иска, освободить от выплаты процессуальных издержек.
В судебном заседании:
осужденные Попков Е.А. и Потанин А.А., их защитники – адвокаты
Ведибура В.Д. и Большакова С.Е. просили приговор изменить по доводам жалоб;
прокурор Рябов И.В. возражал по доводам жалоб, просил приговор
оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Попкова Е.А., Потанина А.А.
в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Попков Е.А. вину в предъявленном ему обвинении не признавал,
указав, что 23.09.2018 его сожительница К***. уехала от него на такси.
Вернувшись на следующий день, он заметил, что у К***. порваны джинсы, при этом
последняя пояснила, что ее пытался изнасиловать водитель такси по имени В*** в
северной части города у Нового моста, но она ударила его банкой пива по лицу и
вырвалась. 26.09.2018 вечером К***. вновь завела разговор на тему
произошедшего. В это время поступил звонок от таксиста В***, который хотел
передать ей денежные средства в качестве компенсации за попытку изнасилования,
К***. о чем-то поговорила с ним, после чего стала собираться. В это время к ним
домой пришел Потанин А.А., которому он рассказал о произошедшем с К***, и
попросил вместе проконтролировать встречу
К***. с таксистом. Сам он также захотел встретиться с водителем такси,
чтобы поговорить с ним и попросить извиниться. При этом К*** раньше них вышла
из подъезда и пропала из поля зрения. В последующем он посредством
смс-сообщений от К*** узнал, что она передвигается вместе с В*** на белой
иномарке по ул.О***. Он вместе с Потаниным на автомобиле последнего проехал за
К***, также узнав от нее, что она едет в район ул.П*** г. Ульяновска. Заехав с
Потаниным в тупик у Черного озера они оставили машину и пошли искать К***, от
которой позже поступил звонок, где она сообщила, что В*** вновь хотел ее
изнасиловать у дома №*** по ул.П***. Попросив случайного водителя добросить их
к домам на ул.П***, он и Потанин проследовали к адресу, указанному К***. На
углу дома №*** по ул.П*** они преградили выезд автомобилю марки «Пежо» белого
цвета, за рулем которого находился А***. Подойдя к А*** В.А!%., он стал
выяснять, причастен ли он к изнасилованию его сожительницы, что А*** отрицал.
Вместе с тем он увидел у таксиста телесные повреждения на лице и понял, что К***
именно ему ударила банкой по лицу, когда пыталась вырваться. Он попытался
вытащить А*** из автомобиля, у него это не получилось, тогда Потанин стал
помогать ему. Вытащить А*** из автомобиля не удалось, тогда он попросил
Потанина принести телефон, чтобы позвонить К*** и уточнить у нее обстоятельства
произошедшего. К*** по громкой телефонной связи все подтвердила, а А*** стал говорить,
что у них все было по обоюдному согласию. Он просил А*** извиниться, при этом
никакие удары ему не наносил, не душил его, каких-либо предметов ни у него, ни
у Потанина в руках не было, имущество А*** он не похищал. Он только пытался
вытащить его из машины, а Потанин, помогая ему, нанес потерпевшему пару
несильных ударов. Отпустив А***, он поехал домой. Позже ему стало известно, что
Потанин забрал ключи от машины потерпевшего, но как и когда он это сделал, не
видел. 27.09.2018 находясь дома вместе с К*** за ними приехали сотрудники
полиции, попросив их проехать в ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска, где развели их по разным кабинетам и применяя физическое насилие,
психологическое давление, а также угрозы избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу, заставили оговорить себя в совершении разбойного
нападения на А*** в группе лиц с Потаниным А.А.
Аналогичные показания Попков Е.А. давал при допросе его в
качестве обвиняемого 20.12.2018.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.09.2018
Попков Е.А. показал, что 24.09.2018 около 18 часов 00 минут К*** приехала к
нему домой по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д.***, кв.***. Через некоторое
время у него с ней возник конфликт, К*** собралась и ушла в неизвестном ему
направлении. В этот день К*** так больше и не появилась, он пытался ей позвонить, но телефон у нее был
отключен. На следующий день в районе 12 часов дня К*** пришла к нему домой, он
обратил внимание, что у К*** порваны джинсы в области бедра. Спросив у К*** что
с ней случилось, последняя ответила, что ее пытался изнасиловать водитель такси
А***., который ее увозил от него 24.09.2018, при этом номер машины она не
запомнила. 26.09.2018 около 17 часов 00 минут к нему приехал друг Потанин
Алексей, которому он рассказал о произошедшем с К***. Потанин сказал, что надо
его наказать и взять с него деньги. Он сказал,
что делать этого не хочет, но Потанин
продолжал настаивать. К*** сказала, что у нее есть номер телефона А***,
после чего Потанин предложил К***, чтобы
она позвонила А*** и договорилась с ним о встрече, что К*** и сделала,
назначив встречу около ТЦ «Аквамолл». Также Потанин сказал К*** чтобы она
повезла А*** на ул.П***, д.***, якобы по данному адресу находится квартира ее подруги, где она может провести
время с ним. После этого К*** пошла на встречу с А*** к ТЦ «Аквамолл». Он и
Потанин поехали на автомобиле последнего на ул. П***, г. Ульяновска, где стали
искать машину с К***, но не нашли,
немного заблудившись. Затем остановили машину, марку не помнит и попросили довезти
до дома *** по ул.П***. Когда подъехали, то увидели машину белого цвета марки
«Пежо». Они остановились перед ней, он и Потанин подошли к А***, и он спросил,
где К*** и что он с ней сделал. Водитель ответил, что К*** ушла. Он спросил
водителя, зачем он пытался ее изнасиловать и попросил извиниться перед ней.
Потанин стоял рядом. После этого он схватил А*** за заднюю часть воротника его
верхней одежды и попытался вытащить из машины, в это время Потанин подошел к А***
и стал бить А*** молотком, который ранее он достал из своей машины. Потанин
нанес не менее 3-4 ударов в различные
области тела А***. Он оттолкнул Потанина, и сказал, что не надо этого делать,
так можно сломать А*** спину и забрал молоток у Потанина. Затем они стали
возвращаться к машине Потанина, молоток он
выбросил в кусты. Когда сели в машину,
Потанин показал ему ключи
от машины А*** и деньги в руке. Потанин ничего по данному поводу ничего
не пояснил, но он понял, что деньги и ключи принадлежат водителю такси и
Потанин их похитил из машины А***. В какой момент Потанин похитил деньги и
ключи из машины он не знает, лично этого не видел. Сам он никаких телесных
повреждений А*** не наносил, только пытался его вытащить за воротник из машины,
чтобы поговорить. После этого Потанин привез его домой, около дома его ждала К***.
Дома он сказал К***, что Потанин избил А*** молотком, и забрал у него ключи от
машины.
В ходе очной ставки с потерпевшим А***. 28.09.2018 Попков
Е.А. показывал, что пытался вытащить потерпевшего из машины, при этом не
угрожал ему молотком, наоборот, забирал молоток у Потанина, чтобы он не бил потерпевшего. Кто забрал
ключи и деньги ***. он не видел.
Проанализировав показания Попкова Е.А. на предварительном
следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Попков Е.А.,
первоначально признавая свою причастность к нападению на потерпевшего, а в
последующем изменив показания и заняв позицию отрицания своей вины в совершении
разбойного нападения на потерпевшего А***. по предварительной договоренности с
Потаниным А.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой
применения такого насилия и предмета, используемого в качестве оружия, скрывает
свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за
содеянное. Суд первой инстанции обоснованно расценил избранную им позицию как
способ защиты от предъявленного обвинения.
Потанин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему
преступления не признал. Суду первой инстанции показывал, что 26.09.2018 в
вечернее время находился дома у Попкова Е.А. вместе с его сожительницей К***.
Попков рассказал, что К*** пытался изнасиловать таксист, который ее подвозил
ранее и что сейчас она собирается с ним на встречу, чтобы он возместил
материальный ущерб за поврежденную одежду. Когда К*** ушла, Попков попросил его
отвезти, чтобы поговорить с таксистом. Он согласился, когда они ехали, К***
писала Попкову СМС-сообщения, в которых указывала в каком направлении она
двигается. Приехав на ул. П*** г. Ульяновска, он с Попковым пошел искать К***,
но не найдя, попросили проезжающего мимо водителя подвести их к оставленной
автомашине. По пути следования они увидели
автомобиль «Пежо» белого цвета, остановили и подошли к нему. Попков подошел к водителю с водительской
стороны, и стал с ним разговаривать по поводу Е***, при этом Попков звонил К***
и разговаривал с ней по громкой связи. Между Попковым и А*** произошел
конфликт, Попков стал вытаскивать А*** из автомобиля, но у него ничего не
получалась, тогда он, стал помогать другу, нанеся несколько не сильных ударов А***.
Последний попытался завести двигатель автомобиля, но, чтобы тот не уехал, он
забрал ключи от транспортного средства и выкинул их. Потом они вернулись к
своему автомобилю и уехали. При этом указал, что денежные средства у А*** не
похищал, ударов молотком потерпевшему никто их них не наносил. Также указал,
что после доставления его в отдел полиции на него оказывали физическое воздействие
сотрудники полиции, которые требовали дать признательные показания, а также
оговорить Попкова, но он не согласился.
23.03.2019, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Потанин
А.А. давал в целом аналогичные показания, как в судебном заседании, однако
указав, что телесные повреждения А*** мог получить, когда он помогал Попкову
вытаскивать таксиста из автомобиля, при этом не указывая о том, что наносил
потерпевшему какие-либо удары.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.09.2018,
Потанин А.А. показывал, что когда Попков подошел к А***, он открыл водительскую
дверь и сказал, что необходимо
возместить материальный ущерб за изнасилование К*** и поврежденную одежду. Он в
это время был рядом и слышал, что А***
отрицал факт изнасилования, между Попковым и А*** возник словесный конфликт,
затем он сказал, что пошел в свою машину. При нем Попков никаких телесных
повреждений А*** не наносил, когда он подходил к своей машине, услышал хлопок
двери, но не обратил на это внимания. Затем он услышал, как А*** кричит о
вызове полиции проезжающим машинам. Он
вернулся к Попкову, который стоял около
А***, последний говорил, что ничего платить не собирается, хоть убейте
его. Далее он позвал Попкова, а сам пошел к своей машине, его не было около 4
минут, он слышал крики о вызове полиции от водителя такси. Он стоял около своей
машины, что конкретно там происходило, он не знает. Затем Попков вернулся, и
они уехали. По дороге они ничего не обсуждали. Он лично А*** никаких телесных повреждений не наносил,
ему не угрожал, ничего у него требовал и ничего у него не похищал. В преступный
сговор ни с кем не вступал на совершение какого либо преступления, и никому не
предлагал совершить преступление. Какие действия в отношения А*** производил
Попков в его отсутствие, он не знает, не видел. Когда они приехали к дому
Попкова, там его ждала К***, после этого он сразу уехал. 27.09.2018 слышал, как
на телефон К*** позвонил А*** и просил вернуть какие-то ключи, а К*** требовала
5000 рублей за порванную одежду.
В ходе очной ставки с потерпевшим А***. 28.09.2018 Потанин
А.А. показывал, что молотком потерпевшего не бил, денежные средства и ключи от
автомашины не похищал. Про ключи слышал от К*** 27.09.2018, когда последняя
разговаривала по телефону с потерпевшим и требовала 5000 рублей за ключи.
Аналогичные показания Потанин А.А. давал 29.09.2018 в ходе очной ставки с Попковым
Е.А., при этом последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51
Конституции РФ, пояснив, что причиной отказа от дачи показаний не является
оговор Потанина А.А. в ранее данных показаниях.
Анализируя показания Потанина А.А. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании по обстоятельствам разбойного нападения на
потерпевшего А***., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Потанин А.А., давая показания о том, что не вступал с Попковым Е.А. в предварительный
преступный сговор, не совершал никаких активных действий в отношении А***., не
похищал имущество потерпевшего, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную
для себя и Попкова Е.А. сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную
версию, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств. Суд первой инстанции обоснованно расценил
избранную им позицию как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения
и стремление преуменьшить степень своей вины, а также стремление помочь Попкову
Е.А. избежать уголовной ответственности за совместно совершенное ими
преступление, поскольку, между собой Попков Е.А. и Потанин А.А. находятся в
дружеских отношениях.
Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению,
вина Попкова Е.А. и Потанина А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный потерпевший А***. полностью в целом подтвердил
свои показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, указав,
что он занимается частным извозом,
26.09.2018 около восьми часов вечера ему позвонила К***., которая
попросила приехать к ТЦ «Аквамолл», чтобы подвести ее. Ранее он оказывал К***.
услуги по перевозке, в связи с чем согласился и примерно в 20 часов 20 минут
приехал к указанному ею адресу, позвонил
К***. В 20 часов 30 минут
позвонил ей во второй раз, в 20 часов 34
минуты она подошла к нему со стороны ул. А*** г. Ульяновска. К***
сказала, что нужно проехать к дому *** по ул. П*** г. Ульяновска. Он обозначил, что проезд будет составлять 150
рублей, на что она согласилась. По пути следования К*** сообщила
ему, что ее подруга уехала в г. Димитровград, и оставила ей что-то в квартире,
это нужно было ей забрать. По пути следования К*** нервничала, около автосалона
«Фольксваген» попросила остановиться, кому то звонила, не дозванивалась. После
этого они поехали дальше. На ул. П***, *** девушка попросила остановить, купила
сигареты и пиво. Далее они проехали на ул. П***, ***. Приехав к дому, Е*** попросила остановиться на проезжей части
ул. П***, не подъезжая к подъезду дома ***. Он так и сделал, К*** вышла из машины, и прошла к первому подъезду
дома. Он не видел заходила ли она в подъезд, так как смотрел в свой телефон.
Через какое- то время К*** вернулась и попросила его проехать на другую сторону
дома № ***. Он проехал по указанию К***.
Она снова вышла из машины, при этом она отправляла смс-сообщение. После этого
он заметил, что К*** ушла за автомашину «газель», находящуюся около дома № ***
по ул. П*** и пропала, не заплатив за проезд. Подождав минуту, он решил уехать.
Развернувшись, он поехал по той же дороге, откуда заехал к месту
указанному К***. В этот момент ему на встречу выехала автомашина темного
цвета, переднее правое крыло которой было загрунтовано, отличалось по серому
цвету. Из данной автомашины вышли двое ранее ему неизвестных мужчин, Попков и
Потанин. Попков открыл его дверь, они
представились сотрудниками полиции, и сразу же стали спрашивать где К***. По их
вопросам, он понял, что мужчины не являются сотрудниками полиции, а также то, что эти парни связаны с К***.
Поскольку Попков попытался вырвать из его рук сотовый телефон, он успел
спрятать его в задний правый карман своих брюк. Попков отошел к задней пассажирской двери и стал
разговаривать по своему сотовому телефону. Он понял, что Попков разговаривал с
К***. В этот момент Потанин подошел
ближе к нему и стал на место Попкова. Неожиданно Попков открыл заднюю
пассажирскую дверь с левой стороны, сел
в салон автомобиля за ним и стал его душить руками, а именно левой рукой удерживал
в локте за шею, а правой рукой за шею слева под челюстью и тянул его голову назад. Потанин в тот же момент,
когда Попков стал его душить, начал наносить ему удары металлическим предметом, позже он увидел, что
это молоток, по спине, по ноге и руке. Удары приходились по левой части тела.
Потанин нанес молотком около 10 ударов. От ударов и удушья, он испытывал
сильную физическую боль. При этом Попков угрожал ему физической расправой,
говорил, что «порву, разорву тебя, убью тебя» и все это сопровождалось грубой
нецензурной бранью. Он опасался за свою жизнь и здоровье, боялся, что парни
вытащат его из автомобиля и смогут нанести удары молотком по голове. Он не мог
говорить, так как Попков удерживал его
за шею, было трудно дышать. Потанин наносил удары молча. После этого Потанин
вытащил ключи от автомашины из замка зажигания и похитил из козырька денежные
средства в сумме 4500 рублей, купюрами достоинством 500 рублей. Опасаясь, что
его могут забить до смерти, он изо всех сил стал говорить и просить прекратить
его избивать, предлагал забрать его
машину, только бы они остановились. Попков в этот момент вышел из машины, и
подошел к Потанину. Потанин передал Попкову молоток, которым наносил
ему удары. Далее Попков стал говорить ему, что якобы он порвал девушке
одежду. При этом Попков наносил ему удары молотком по левой руке и ноге, но
удары были не сильные. Он пытался вести разговор с парнем, чтобы отвлечь его от
избиения, он периодически наносил этим молотком ему удары и прекращал,
замахивался на него молотком, и прекращал. Всего в этот момент было нанесено
Попковым не менее 3 ударов молотком. Он отвечал Попкову, что никакой одежды
у К*** не рвал, просил его пригласить
эту К***, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Потанин стоял рядом и молчал, молоток во время разговора
всегда находился у Попкова, он периодически замахивался на него. В этот момент
мимо стала проезжать машина светлого цвета, он начал моргать фарами, включать
аварийные сигналы, кричал, что его убивают, но Попков закрывал ему рот своей
рукой, при этом наносил незначительные удары молотком, не менее одного удара он
нанес. Машина остановилась, и Потанин быстро подошел к ней, о чем то поговорил
с водителем и машина уехала. Потанин вернулся к ним. Попков стал требовать от него
перечислить денежные средства на
счет К***. Он отказался перечислять
деньги, сказав, что одежду ее не рвал, виновным себя ни в чем не считает. Он
понимал, что парни его разводят, и они все вместе с К*** действуют сообща. В
этот момент стала проезжать еще одна машина белого цвета, он действовал также,
как и при виде первой проезжающей машины, просил о помощи, Попков закрывал его рот, удерживал при нем молоток. Машина остановилась, Потанин
также подошел к водителю, о чем то поговорил и тот уехал. При этом Попков
говорил, что орать бессмысленно,
поскольку здесь все свои. Потанин сказал, что он еще беспредела не видел, что
сейчас они пригласят 13-ти летних парней, которые не достигли возраста привлечения
к уголовной ответственности, они его изобьют, изнасилуют и порежут на кусочки.
Парни стали говорить, что они были в
местах лишения свободы, стали спрашивать у него знает ли кого он из таких.
Потанин потребовал от него перевести деньги Е***, он снова ответил отказом.
Затем Потанин сказал Попкову «отбей ему колено, чтобы он не убежал». Он
испугался этой угрозы, думал, что они снова начнут его избивать, и попросил их больше не
трогать, сказал им, что он не убежит.
Попков и Потанин ушли, а он сразу обратился в полицию и за медицинской помощью.
27.09.2018 ему на сотовый телефон позвонила К*** и сбросила, он ей перезвонил,
К*** сказала, что вернет похищенные ключи от автомобиля за 5000 рублей. А*** в
судебном заседании показывал, что лично не видел как Потанин А.А. забрал
денежные средства, но уверен, что это сделал он, поскольку именно он забрал
ключи от его автомобиля и проводил какие – то манипуляции в салоне его
транспортного средства. Кроме того, после того, как Попков и Потанин ушли, он
обнаружил, что из автомашины, а именно солнцезащитного козырька пропали
денежные средства.
Вышеуказанные показания об обстоятельствах происшедшего
потерпевший А***. подтвердил при проведении очных ставок 28.09.2018 с Попковым Е.А.
и Потаниным А.А.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания,
потерпевший А***. опознал Попкова Е.А. и Потанина А.А., как лиц, которые
26.09.2018 около 21 часа, находясь у дома *** по ул. П*** г. Ульяновска,
нанесли ему телесные повреждения.
В ходе проведения следственного эксперимента с участием
потерпевшего А***. 19.03.2019, последний рассказал и показал как Попков Е.А.,
находясь в салоне его автомобиля, душил его, а Потанин наносил телесные
повреждения по спине, руке, ноге с левой стороны.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании
были оглашены показания свидетеля К***, согласно которых 24.09.2018 около 18
часов она вышла из ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, и со
своего телефона вызвала такси по телефону ***. По вызову приехал автомобиль
«Пежо» белого цвета, на котором она доехала до места жительства Попкова. По
пути разговорилась с таксистом, который представился ей В*** и оставил свой
номер телефона на случай необходимости. Она ему также оставила свой номер
телефона, чтобы созвониться с ним, если
нужно такси. Позже между ней и Попковым произошел конфликт и она решила
уехать от него, при этом позвонив водителю такси В***. Последний довез ее до
остановки «Пушкаревское кольцо» и уехал. 26.09.2018 она вновь приехала к
Попкову, он стал у нее расспрашивать почему у нее порваны джинсы. Она,
испугавшись Попкова, сказала, что ее хотел изнасиловать водитель такси, то есть
В***. Вечером того же дня к Попкову приехал его друг Потанин Алексей, они стали
пить пиво. Попков рассказал Потанину, что ее хотел изнасиловать водитель такси. Потанин сказал, что его надо
наказать и взять с него деньги, попросил позвонить В*** и договориться с ним о
встрече, чтобы поговорить с ним по поводу «изнасилования». Она согласилась,
позвонила В*** и договорилась с ним о встрече около ТЦ «Аквамолл». Потанин ей
сказал, чтобы она повезла В*** на улицу П*** г. Ульяновска к дому ***, якобы по
данном адресу находится квартира ее подруги, где она может провести время с
ним. Она согласилась. При этом Потанин ей никаких угроз не высказывал и не
принуждал позвонить В***. Что должны были делать Попков и Потанин при встрече с
В***, она не знала, при ней они это не обсуждали. Около 20 часов того же дня
она вышла из дома, пешком дошла до ТЦ «Аквамолл», где встретилась с В***. Когда
они доехали до нужного адреса, В*** дал 200
рублей, чтобы она пошла в магазин и купила бутылку пива и сигареты, что
она и сделала. У дома *** по ул. П*** она несколько раз выходила из автомобиля,
делала вид, что ищет ключи, которые якобы забыла оставить подруга, а сама
отправляла смс-сообщения Попкову с просьбами перезвонить, так как на счете у нее не было денег. Поскольку
Попков ей не перезванивал, она в очередной раз вышла из автомобиля и уехала
домой к Попкову. Когда тот вернулся, то рассказал ей, что он чуть - чуть
потаскал В*** руками за шкирку, а Потанин его бил по спине молотком и забрал
ключи от его автомобиля. На следующий день 27.09.2018 Потанин рассказал ей, что
ездил за ключами от машины В*** и она видела, как данные ключи Потанин завернул
в бумагу.
Аналогичные показания были даны К***. при проведении очных
ставок с Попковым Е.А. и Потаниным А.А.,
где Потанин воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний,
а Попков полностью согласился с ее показаниями.
В судебном заседании К***. оглашенные показания подтвердила
частично, указав, что накануне произошедшего, таксист В*** отвез ее к Старому
мосту г. Ульяновска, где предложил вступить в интимную связь. Она не
согласилась, однако В*** продолжал настаивать, в связи с чем ей пришлось
ударить его банкой пива по лицу, защищаясь. От данного удара у В***
образовалась телесное повреждение. Ей удалось вырваться от таксиста и уехать на
попутном автомобиле. 26.09.2018 В*** позвонил ей в тот момент, когда она
находилась у Попкова, и сказал, что хочет возместить причиненный ей ущерб. Она
сказала ему, что уже написала заявление в прокуратуру, но не успела его
отнести. В*** предложил встретиться и урегулировать данный вопрос, она
согласилась. В это время к Попкову пришел Потанин и они все вместе пили чай.
Когда В*** подъехал, она вышла к нему, после чего он предложил ей съездить за
деньгами в счет возмещения ущерба, которые находились в другом месте. Она
согласилась, при этом во время движения она писала Попкову направление их
движения, поскольку опасалась таксиста. По пути они останавливались у магазина,
она выходила купить себе пива и сигареты. В*** завез ее в безлюдное место к
дому № *** по ул. П*** г. Ульяновска, где вновь стал к ней приставать. Она
испугалась и убежала от него. В тот момент она обиделась на Попкова, поскольку
последний не отвечал на ее СМС и телефонные звонки. Позже Попков позвонил ей и
попросил еще раз подтвердить то, что В*** пытался ее изнасиловать, что она и
подтвердила, при этом понимала, что в это время Попков находился рядом с А***,
который отрицал попытку изнасилования. Дождавшись в тот же день Попкова у его
дома, последний рассказал ей, что поговорил с В***, а также о том, что он и
Потанин пытались вытащить его из машины, но им это сделать не удалось. При этом
указала, что никаких ключей от автомашины ни у Попкова, ни у Потанина она не
видела, А***. звонила на следующий день еще раз с требованиями возместить ущерб
за порванные джинсы.
Оценивая показания свидетеля К***., данные ею в ходе
предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами
по делу, суд сделал правильный вывод о том, что К***., являясь близкой знакомой
Попкова Е.А., и состоящая в дружеских отношений с Потаниным А.А., пытается
преуменьшить степень вины последних и смягчить их положение, заявляя в судебном
заседании о том, что на встречу с А***. она пошла не по просьбе подсудимых, а
также о том, что потерпевшему никто из них телесные повреждения не наносил,
имущество не похищал. Суд верно взял за основу при постановлении приговора
показания свидетеля К***., данные ею в ходе предварительного следствия, в той
части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.
Виновность Попкова Е.А. и Потанина А.А. объективно
подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у д.*** по ул.П*** Засвияжского района г.Ульяновска и
автомобиля марки «Пежо» регистрационный
знак ***, в ходе которого было установлено место совершения преступления,
изъяты следы пальцев рук.
Заключением дактилоскопической экспертизы № 34Э/1087 от
15.10.2018 согласно которой для
идентификации личности пригодны два следа пальцев рук, изъятые на отрезки
светлой дактопленки размерами 51х40 мм
(№ 1) и 34х24 мм (№4) в ходе
осмотра места происшествия у д.*** по
ул.П*** Засвияжского района г.Ульяновска.
Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №
Э34/1274 от 17.12.2018, согласно
которому след руки на отрезке дактилопленки № 4, описанный в заключении
эксперта № 34Э\1087 от 15.10.2018, оставлен средним пальцем руки Потанина А.А.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3661 от
12.10.2018, а также заключением судебно
- медицинской экспертизы № 4422 от 18.12.2018, согласно которым у А***.
обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в слизистую верхней
губы по средней линии, кровоизлияние в слизистую левой щечной области в
проекции 6 зуба слева на нижней челюсти, кровоподтек в проекции нижней челюсти
слева, ссадина на передней поверхности шеи слева на 4 см влево от средней
линии, кровоподтек в левой лопаточной области, ссадина на передней поверхности
левого предплечья в нижней трети.
Ссадина на передней поверхности шеи слева на 4 см влево от
средней линии получена от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной
воздействующей поверхностью. Кровоподтек в проекции нижней челюсти слева,
кровоподтек в левой лопаточной области, ссадина на передней поверхности левого
предплечья в нижней трети, получены от воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отразились.
Учитывая морфологические особенности кровоподтеков,
кровоизлияний в слизистую оболочку, они могли образоваться около 1-3 суток до
момента осмотра в ГКУЗ «УОБСМЭ» (дата и время осмотра 27.09.2018 с 14-17 до
14-30 часов). Это не исключает возможность их причинения 26 сентября 2018 года.
Учитывая морфологические особенности ссадин, они могли образоваться около 1-2
суток до момента осмотра в ГКУЗ «УОБСМЭ». Это не исключает возможность их
причинения 26 сентября 2018 года.
Учитывая характер, механизм и давность образования
повреждений на лице, шее, спине у А***., не исключена возможность их причинения
при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Указанные выше повреждения не влекут за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека».
Детализацией телефонных переговоров, а также протоколом
осмотра детализации телефонных переговоров свидетеля К***., Попкова Е.А. и
потерпевшего А***. от 21.03.2019, подтверждаются показания потерпевшего А***. о
том, что 26.09.2018 К***. сама позвонила ему в 19 часов 57 минут, после их
встречи К***. звонила Попкову Е.А. в 20 часов 40 минут, а также неоднократно
отправляла СМС - сообщения Попкову Е.А. в 20:42:27 часов, Потанину А.А. в
20:42:38, 20:42:59, 20:47:38 часов. Попков Е.А. отправлял СМС-сообщения К*** в
20:48:12 часов, после чего на номер Потанина А.А. поступило шесть смс-сообщений
от К***. в период времени с 20:48:24 до 20:59:09 часов. В 21:03:51 и 21:04:33 с абонентского номера
Попкова осуществлялось два звонка на номер, принадлежащий К***., длительностью
21 и 12 секунд.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Попкова Е.А. и Потанина А.А. виновными
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, в
разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, оснований для
переквалификации действий Попкова Е.А. и Потанина А.А., их оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что
Попков Е.А. и Потанин А.А. с корыстной целью заранее договорились о совершении
разбойного нападения на А***., распределили между собой преступные роли, вооружились
молотком, открыто, то есть очевидно для потерпевшего, осознавая, что их
действия по завладению имуществом понятны последнему, применив насилие, опасное
для жизни и здоровья, а также угрожая применением такого насилия, похитили
чужое имущество, распорядились им по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции
правильными и согласна с ними.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения в этой части, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в
апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При этом судом первой инстанции проверялись (допрос
свидетелей: следователя отдела по расследованию преступлений на территории
Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску *** Г***, З***.,
осуществлявшего оперативное сопровождение данного уголовного дела,
исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
24.04.2019 года) и были правильно отвергнуты доводы о том, что показания в ходе
предварительного следствия были даны Попковым Е.А. и Потаниным А.А. под
давлением оперативных сотрудников, которые оказывали на них физическое,
психологическое давление и угрожали избранием меры пресечения в виде заключения
под стражу, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Как достоверно установлено судом первой инстанции при
допросе в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия Попкову Е.А.
и Потанину А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи
51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Попков Е.А. по
собственному желанию указал на Потанина А.А., который помогал ему вытащить
потерпевшего из автомобиля, в его присутствии наносил телесные повреждения А***.,
а также похитил имущество последнего. Данные показания были даны в
установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся
гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях,
исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанного
следственного действия от Попкова и его защитника заявлений и замечаний не
поступило. Правильность изложенных в нем сведений, в том числе в части
содержания показаний допрашиваемого лица в указанных протоколах Попков Е.А. и
защитник удостоверили своими подписями. Тот факт, что допрос Попкова Е.А.
28.09.2018 в качестве подозреваемого
проводился в присутствии его защитника - адвоката Ведибура В.Д.,
объективно подтверждается самим протоколом допроса, ордером адвоката Ведибура
В.Д., а также заявлением Попкова Е.А. о том, что он желает, чтобы его интересы
на предварительном следствии представлял данный защитник.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о том, что не имеется каких-либо оснований для признания протокола допроса
подозреваемого Попкова Е.А. от 28.09.2018 недопустимым доказательством.
Таким образом, показания Попкова Е.А. и Потанина А.А.,
которые ими были даны на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой
инстанции верно принял во внимание в той части, в какой они подтверждаются
иными доказательствами по делу. Дана судом первой инстанции и надлежащая
критическая оценка доводам о недопустимости следственных действий по опознанию
Попкова и Потанина.
Давая вышеприведенную юридическую оценку действиям Попкова Е.А.
и Потанина А.А. и делая вывод об их виновности, суд первой инстанции
обоснованно взял в основу вышеуказанного вывода показания потерпевшего А***.,
данные им как в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном
заседании, согласно которых Попков и
Потанин применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожая
применением такого насилия, используя молоток, причинили телесные повреждения,
похитили его имущество, после чего вновь высказывая в его адрес угрозы
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требования перевести
денежные средства на счет К***., в том числе демонстрируя молоток, в связи с
чем угроза была воспринята им реально, поскольку он опасался за свою жизнь и
здоровье; показания свидетеля К***., данные в ходе предварительного следствия в
части того, что Потанин А.А. сказал Попкову Е.А. о том, что необходимо
встретиться с А*** ***., наказать его и получить с него деньги, попросил ее
вызвать А*** на встречу и под вымышленным предлогом отвести в безлюдное место,
а также о том, что со слов Попкова ей стало известно о причинении потерпевшему
телесных повреждений Потаниным А.А. с использованием молотка и хищении денежных
средств; показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании в той части, в какой они согласуются с иными исследованными в
судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля К***.,
данными ей в ходе предварительного следствия, показаниями А***.; протоколы
осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием А***.;
протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший опознал Попкова и Потанина, как
лиц, совершивших в отношении него преступление; заключение дактилоскопической
экспертизы, согласно которой на автомашине потерпевшего был обнаружен след
пальца руки Потанина А.А.; заключения других экспертиз, а также иные
доказательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется
оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку установлено, что А***
неприязненных отношений к Попкову Е.А. и Потанину А.А. не имеет, оснований
считать, что он оговаривает последних, либо заинтересован в незаконном
осуждении, также не имеется. Его показания по значимым обстоятельствам дела
последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными
исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях Попкова, Потанина и
свидетеля К***., данные ими в ходе предварительного следствия, относительно того, кто первым предложил встретиться
с А***. и завладеть его имуществом, не влияют на вывод суда о доказанности
вины, в частности о согласованности их действий.
Об умысле Попкова Е.А. и Потанина А.А. на завладение чужим
имуществом путем нападения на потерпевшего А***, свидетельствуют фактически
совершаемые ими действия, выразившиеся в том, что они целенаправленно выбрали
потерпевшего для завладения денежными средствами при этом имели при себе
заранее приготовленный молоток, после чего согласно распределенным ролям Попков
и Потанин под надуманным предлогом спровоцировали конфликт с потерпевшим А***,
применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в
том числе имеющийся у них молоток, подкрепляя свои преступные действия угрозами
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые А*** воспринимал
реально, поскольку в сложившейся обстановке А*** опасался за свою жизнь и
здоровье, Потанин похитил его денежные средства, в то время как Потанин,
согласно заранее отведенной ему роли, находился на заднем сидении автомобиля потерпевшего,
удерживал его, стал душить.
Признавая установленной реальность воспринятого потерпевшим
применение в отношении него опасного для жизни и здоровья насилия, а также
угрозы применения такого насилия, суд первой инстанции верно учел также и
обстановку, при которой похищалось имущество – в темное время суток, в
безлюдном месте, отсутствие посторонних,
что заведомо исключало возможность оказания помощи потерпевшему и соответственно
осознавалось последним, а также пресечение Попковым Е.А. и Потаниным А.А.
вмешательства посторонних лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления
«группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в
судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и
последовательность действий Попкова и Потанина, направленных на разбойное
нападение в отношении потерпевшего, указывает на то, что именно до начала
выполнения преступных действий по изъятию чужого имущества имел место сговор на
разбойное нападение, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них
способ завладения имуществом, между ними были распределены преступные роли
каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее
достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного
результата. Установленные фактические обстоятельства содеянного, характер и
степень фактического участия Попкова и Потанина в совершении разбойного
нападения свидетельствуют об их соучастии в преступлении, которое, вопреки
доводам защиты, носило форму соисполнительства, исходя из наличия
предварительной договоренности подсудимых на хищение имущества потерпевшего,
сопряженного с применением опасного для жизни и здоровья насилия, угрозой
применения такого насилия, то есть путем разбоя, и распределения при этом
ролей. О наличии договоренности Попкова Е.А. и Потанина А.А. на совершение
разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства происшедшего,
выраженные в согласованном характере совершаемых каждым из них действий, –
распределение ролей, совместного применения насилия в отношении потерпевшего,
опасного для жизни и здоровья, высказывание его в адрес угроз применения такого
насилия, завладение Потаниным А.А. имуществом потерпевшего, нахождение в этом
время Попкова в непосредственной близости, и удержание потерпевшего,
одновременное сокрытие подсудимых с места происшествия.
Также в судебном заседании первой инстанции, как правильно
указал суд, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением
предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Попков и Потанин
поочередности использовали молоток при совершении нападения, применяя насилие в
отношении потерпевшего, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения
такого насилия. Они осознавали, что указанные действия очевидны для
потерпевшего, направлены на оказание воздействия на потерпевшего для получения
желаемого результата. При этом данные действия охватывались единым умыслом
Попкова и Потанина исходя из достигнутой между ними предварительной
договоренности на завладение имуществом именно таким способом, Попков и Потанин
с учетом функционально распределенных между ними ролей, выполнили объективную
сторону разбоя как соисполнители. Факт того, что по делу не был установлен
предмет, используемый в качестве оружия, вопреки доводам защиты, не ставит под
сомнение установленные обстоятельства совершения преступления.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья» также достоверно установлен судом первой инстанции исследованными
в судебном заседании доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у потерпевшего от действий Попкова Е.А. и Потанина
А.А. были обнаружены телесные повреждения, а также иные действия Попкова Е.А. и
Потанина А.А., которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в
момент их применения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак разбоя, как «совершенного с
применением угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья» как верно
указал суд первой инстанции нашел свое подтверждение, поскольку Попков Е.А. и
Потанин А.А., напав на потерпевшего А***., желая сломить волю потерпевшего к
сопротивлению, подкрепляли свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили его
имущество, после чего с целью окончательного подавления воли потерпевшего к
сопротивлению, высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, требовали
перевести денежные средства на счет К***., после чего вновь угрожая физической
расправой, высказали требования оставаться в своем автомобиле, после чего
скрылись с места преступления. Угроза
применения насилия в отношении А***. являлась реальной и опасной для его жизни
и здоровья. Из показаний потерпевшего следует, что он, видя в руках Попкова
Е.А. и Потанина А.А. молоток, реально
опасался за свою жизнь и здоровье, также реально им воспринимались угрозы
подсудимых о применении в отношении него физической расправы, в том числе
третьими лицами, с учетом места и времени совершения преступления,
интенсивности и агрессивности действий нападавших, их поведения в момент совершения преступления.
Судом также сделан правильный вывод о том, что отсутствие на
теле А*** большего количества телесных повреждений и более тяжких последствий
от действий, которые вменяются Попкову и
Потанину, не свидетельствуют об отсутствии факта применения в отношении
потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угроз применения
такого насилия, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом,
в частности места совершения преступления, нахождение потерпевшего в салоне
автомобиля. Верно признаны судом первой инстанции необоснованными доводы
защиты, что обнаруженные на теле потерпевшего повреждения, а именно на спине и
лопатке, не могли образоваться при нанесении ударов молотком при условии, если
потерпевший находился на водительском сиденье транспортного средства, поскольку
данные доводы опровергаются заключениями проведенных по делу судебно –
медицинских экспертиз, а также показаниями потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы
о том, что поскольку в ходе предварительного следствия не были обнаружены следы
Попкова Е.А. в салоне автомобиля, его нахождение там носит предположительный
характер, поскольку данные доводы опровергаются в судебном заседании
показаниями потерпевшего А***., оснований не доверять которым у суда первой
инстанции не имелось.
Дана судом первой инстанции надлежащая критическая оценка доводам
защиты в части того, что отсутствие части денежных средств при осмотре
автомобиля потерпевшего свидетельствует об их изначальном отсутствии, и
соответственно какого-либо хищения вообще, поскольку в судебном заседании
потерпевший показал, что денежные средства в размере около 1500 рублей мелкими
купюрами были спрятаны им в солнцезащитном козырьке и сам он их обнаружил не
сразу, в связи с чем изначально заявлял о большем размере похищенного. Однако
факт того, что денежные средства были похищены Попковым Е.А. и Потаниным А.А. у
А***, подтверждается заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, где
он указал и об хищении его имущества, показаниями Попкова Е.А., данными в ходе
предварительного следствия, согласно которым после совершенного преступления он
видел в руках у Потанина А.А. денежные средства и ключи от автомобиля, а также
показаниями самого потерпевшего.
Суд первой инстанции также верно посчитал несостоятельными
доводы о необходимости переквалификации действий Попкова А.А. и Потанина Е.А.
на ст. 330 УК РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том,
что Попков Е.А. и Потанин А.А. не имели ранее никаких отношений с потерпевшим,
у них не было ничего общего, что могло побудить их к совершению действий с
целью, чтобы требовать от потерпевшего их выполнения. Попков Е.А. и Потанин
А.А. не имели ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться
денежными средствами потерпевшего, что подтверждается показаниями последнего, а
также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними соглашается.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновных.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденных, смягчающих
наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Попкову Е.А. и Потанину А.А. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением статьи 73, статьи 64 УК РФ, части 1 статьи 62, Попкову
Е.А. также части 3 статьи 68 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вид рецидива при определении Попкову Е.А. исправительного
учреждения определен судом первой инстанции правильно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с
требованиями закона.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается
возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. На основании ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что А***. в
результате преступных действий Попкова Е.А. и Потанина А.А. причинён
материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, то исковые требования
обоснованно удовлетворены в солидарном порядке в пределах заявленных
потерпевшим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ,
потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему
преступлением морального вреда. В силу ст.ст.
1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является
основанием возмещения вреда. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о
возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей,
устанавливая размер данной компенсации потерпевшему, суд первой инстанции верно
учел семейное и материальное положение Попкова Е.А. и Потанина А.А., конкретные
обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных
переживаний, требования справедливости и соразмерности полностью удовлетворил
иск потерпевшего.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части
1 статьи 132 УПК РФ с Попкова Е.А. и Потанина А.А. судом первой инстанции верно
взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм,
выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе
предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения Попкова
Е.А. и Потанина А.А. от уплаты указанных процессуальных издержек в названном
выше размере как правильно установил суд первой инстанции, исходя из их
возраста и трудоспособности, а также с учетом возможности получения заработка,
в том числе в местах лишения свободы, не усматривается. При этом судом первой
инстанции было учтено семейное и материальное положение Попкова Е.А. и Потанина
А.А., которое позволит уплатить им процессуальные издержки без ущерба для себя
и их семьи.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона. Приговор провозглашен в условиях открытого судебного
заседания и сомневаться в достоверности сведений в нем изложенных и их
разночтения с оглашением приговора судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня
2019 года в отношении Попкова Евгения Александровича и Потанина Алексея Александровича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
