УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Бобровой А.Ю.,

при секретаре  Абросимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам     осужденного Гаврилова А.В. на постановление Заволжского районного суда                            г. Ульяновска от 10 июня 2019 года, которым осужденному

ГАВРИЛОВУ Алексею Валерьевичу,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 октября 2018 г. Гаврилов А.В. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 27 дней.

Начало срока отбытия наказания 3 октября 2018 года. Конец срока отбытия наказания 2 апреля 2020 года. Неотбытый срок наказания составлял 9 месяцев 22  дня.

Осужденный Гаврилов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гаврилов А.В. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен неофициально на швейный участок №*** подсобным рабочим, прошел обучение в ПТУ №*** по профессии пекарь, посещает психолога учреждения, активно принимает участие в жизни лагеря и отряда, участвует в работе по благоустройству учреждения, правила внутреннего распорядка не нарушает, стремится к исправлению, иска по приговору не имеет, претензий от потерпевшей также не имеет.

Обращает внимание на состояние здоровья его отца, который является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, так как последний не может ходить, о чем имеется справка в личном деле. Кроме этого на его иждивении находится малолетний ребенок.

Судом было отказано в удовлетворение ходатайства в связи с наличием имеющегося взыскания в виде устного выговора, за которое он раскаивается и давал письменные объяснения. Данное взыскание не может снять, поскольку на момент подачи дополнения к жалобе, поощрения не были подписаны и не оглашены за 1 квартал 2019 года.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №51, указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, если осужденного не признали злостным нарушителем. При этом другим осужденным удовлетворяют ходатайства, у которых имеются большое количество взысканий, не трудоустроены, ничем себя не проявляют.          

В случае удовлетворения его ходатайства, он обязуется проживать по месту прописки, встать в трехдневный срок на учет в органы осуществляющие контроль, и восстановиться на прежней работе.

Также указывает, что им было совершено преступление небольшой тяжести, вину признает и раскаивается в содеянном, доверие оправдает законопослушным поведением.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобы или направить материал на новое рассмотрение.   

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. обосновывает несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Боброва А.Ю.         обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб и полагала оставить их без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания иным, более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение преступлений преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Гаврилову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Гаврилов А.В. не имеет поощрений, в настоящее время трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, исков по приговору не имеет. Вместе с тем, осужденный имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Гаврилов А.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

При этом, приводимые в апелляционных жалобах доводы о том, что в аналогичных ситуациях другим осужденным удовлетворялись ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеют какого-либо преюдиционального  значения  при рассмотрении ходатайства осужденного Гаврилова А.В.

Доводы осужденного о наличии у него отца инвалида второй группы, о наличии на иждивении малолетнего ребенка не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2019 года в отношении осужденного Гаврилова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Председательствующий