УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-2847/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чубаровой Зульфири Назиевны и апелляционному представлению
прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 февраля 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении
описок от 4 марта 2019 года и 7 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сафонова Владислава Владимировича
удовлетворить частично.
Обязать Чубарову Зульфирю Назиевну освободить помещение
строительной площадью 54 кв.м, расположенное на 1 этаже незавершенного
строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. У***, на
земельном участке с кадастровым номером ***.
Взыскать с Чубаровой Зульфири Назиевны в пользу Сафонова
Владислава Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району города Ульяновска возвратить Сафонову Владиславу Владимировичу
госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10 декабря 2018
года.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Чубаровой
З.Н. и ее представителя Шаламова О.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., поддержавшего доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Сафонов В.В. обратился в суд с иском к Чубаровой З.Н. о возложении
обязанности освободить помещение, истребовании имущества из чужого незаконного
владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2017 года признаны недействительными
заключенные между ним и Чубаровой З.Н. предварительные договоры купли-продажи
двухкомнатной квартиры и договоры целевых денежных займов, а также расписка о
получении денежных средств за парковочное место.
Чубарова З.Н. вселилась в квартиру и проживает в ней при отсутствии
правовых оснований, чем нарушает его права как собственника помещения.
Просил суд обязать ответчика освободить помещение, истребовать
имущество из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области (Управление по вопросам миграции), Садыкова Х.Ш., администрация города Ульяновска, Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чубарова З.Н. просит решение суда отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени Сафонов В.В.
не возвратил ей денежные средства, полученные по недействительной сделке, чего
суд не учел.
Считает, что принимая решение, суд первой инстанции не применил ч. 3
ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил
природу правоотношений сторон, которые возникли в результате признания сделок
недействительными и обусловлены встречными обязательствами вернуть все полученное
по сделкам.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о
том, что оснований для проживания ответчицы в спорном помещении не имеется,
хотя Сафоновым В.В. не исполнено решение о взыскании с него в пользу Чубаровой
З.Н. денежных сумм.
Полагает, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения суда
до летнего периода, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
В силу п. 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, спор о возврате имущества,
вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением
последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с
законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка),
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела,
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2017 года признаны
недействительными (притворными) заключенные между Чубаровой З.Н. и Сафоновым
В.В. предварительные договоры купли-продажи двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, от 14 марта 2014 года, договор целевого
денежного займа от 14 марта 2014 года на сумму 830 000 руб., договор целевого
денежного займа от 4 апреля 2014 года на сумму 1 700 000 руб., расписка от 25
марта 2015 года о получении 100 000 руб. за парковочное место.
При этом с иском о признании
договоров недействительными в суд обратилась именно Чубарова З.Н., настаивавшая
на взыскании с Сафонова В.В. по недействительным сделкам денежных средств.
Указанным решением с Сафонова В.В.
в пользу Чубаровой З.Н. взысканы денежные средства в общей сумме
5 831 821 руб. 32 коп.
Решение сторонами не обжаловалось
и вступило в законную силу.
Вопрос о возврате Чубаровой З.Н.
недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2017 года разрешен не был.
Из материалов дела также следует,
что и на момент рассмотрения гражданского дела по иску Чубаровой З.Н. о
признании сделок недействительными, как и в настоящее время в ЕГРН имеется
запись о регистрации за Сафоновым В.В. права собственности на ½ долю в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 567 кв.м,
расположенный по адресу: г. У***, и ½ долю в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:
г. У***.
Сторонами не оспаривалось, что
фактически Сафоновым В.В. на земельном участке по ул. О*** возведен
многоквартирный жилой дом, который до настоящего времени на кадастровый учет не
поставлен, право собственности на квартиры в установленном законом порядке не
зарегистрировано.
На указанном земельном участке и в
указанном объекте незавершенного строительства, а именно, в помещении
строительной площадью 54 кв.м, расположенном на 1 этаже объекта, фактически проживает
Чубарова З.Н., хотя законных оснований пользования указанным земельным участком
и расположенным на нем объектом недвижимости у нее не имеется.
В связи с изложенным, является
правильным вывод районного суда об обоснованности заявленных требований, с
учетом действующего нормативно-правового регулирования, установленного ст. ст.
288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сафонов В.В. вправе
заявлять требования об истребовании из чужого незаконного владения того
имущества, которое ему принадлежит на праве собственности, а именно, земельного
участка и объекта незавершенного строительства по ул. О***.
Также районным судом обоснованно
не принято во внимание то обстоятельство, что Сафоновым В.В. не исполнено решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2017 года, не выплачены
Чубаровой З.Н. взысканные в ее пользу денежные средства, поскольку именно это
не предоставляет ответчице права пользования принадлежащим Сафонову В.В.
имуществом.
Доводы апелляционных жалобы и
представления об обратном, со ссылкой на ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на
неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и основанием к отмене решения не являются.
С заявлением об отсрочке исполнения решения Чубарова З.Н. в суд не
обращалась и не лишена возможности этого сделать.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 4
марта 2019 года и 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Чубаровой Зульфири Назиевны, апелляционное представление прокурора
Ленинского района города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
