УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2746/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Колосова Руслана Геннадьевича – Криушиной
Елены Ивановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13
марта 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Колосова Руслана
Геннадьевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании
страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Колосова Р.Г. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Колосов Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового
возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 18 ноября 2018
года в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель
автомобиля Kiа Rio Романкина Д.А. при движении задним ходом не убедилась в
безопасности маневра, совершила наезд на припаркованный автомобиль Lexus ES
250, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Lexus получил механические
повреждения в передней правой части.
Гражданская ответственность собственника автомобиля под
управлением виновного водителя застрахована в АО «Тинькофф Страхование»
Поскольку у него (Колосова Р.Г.) на момент ДТП отсутствовал
полис ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Тинькофф
Страхование» через официального представителя в г. Ульяновске -
«АльфаСтрахование», сдал полный комплект документов, предоставил автомобиль на
осмотр.
Признав заявленное событие страховым случаем, 7 декабря 2018
года ответчик произвел выплату в сумме 175 300 руб.
Однако согласно экспертному заключению, подготовленному ООО
«Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus с учетом
износа составила 488 700 руб.
12 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия
с просьбой произвести доплату ущерба в рамках лимита ответственности
страховщика, расходов по оценке и неустойку за просрочку исполнения
обязательства. Однако АО «Тинькофф Страхование» в доплате отказало.
Просил суд взыскать с ответчика недоплату стоимости
восстановительного ремонта в размере 225 700 руб., неустойку с расчетом на день
вынесения решения суда, возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб.,
штраф, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по направлению
претензии в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский
союз автостраховщиков, и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Колосова Р.Г. –
Криушина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Также просит принять рецензию индивидуального предпринимателя Б*** С.А. как
дополнительное доказательство по делу, в связи с невозможностью его
представления в суд первой инстанции, назначить по делу повторную судебную
экспертизу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами
судебного эксперта и заключением судебной экспертизы.
Указывает, что суд не дал должную оценку фотоматериалам с
места ДТП, пояснениям специалиста Зайнуллова Д.Н. Считает, что судом не были
полностью исследованы материалы дела, не установлены имеющие для его
правильного рассмотрения обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу Российский союз
автостраховщиков полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь
представитель Колосова Р.Г. – Криушина Е.И. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Колосову Р.Г. с 9 ноября 2018
года принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus ES 250,
государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2018 года, этот
автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Альтернатива», с
учетом износа составляет 488 700 руб.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля под
управлением виновного водителя Романкиной Д.А. застрахован в АО «Тинькофф
Страхование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не
была.
По обращению Колосова Р.Г. страховая компания АО «Тинькофф
Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 175 300 руб.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что виновным в
случившемся 18 ноября 2018 года ДТП является водитель Романкина Д.А.,
управлявшая автомобилем Kiа Rio, и что между действиями водителя Романкиной
Д.А., нарушившей п. 8.12 Правила дорожного
движения, и полученными автомобилем Lexus ES 250, государственный
регистрационный знак ***, повреждениями имеется непосредственная
причинно-следственная связь.
Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причины произошедшего
дорожно-транспортного происшествия и в связи с высказанными экспертом М*** Д.В.
сомнениями по поводу относимости повреждений Lexus ES 250 к данному ДТП, по
ходатайству ответчика проведена судебная трассологическая экспертиза, по
выводам которой заявленные механические повреждения в своей совокупности переднего
бампера, передней правой блок-фары и правой накладки противотуманной формы
(ПТФ) автомобиля Lexus ES 250, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный знак *** (в настоящее время ***), не относятся к ДТП,
произошедшему 18 ноября 2018 года.
Эксперт отмечает, что детали, расположенные в передней
правой боковой части автомобиля Lexus и в задней правой части автомобиля Kiа не
имеют каких-либо видимых разрушений и находятся на штатных местах. Нахождение
накладки правой противотуманной фары автомобиля Lexus на проезжей части
вызывает сомнение по расстоянию отлета от штатного места на переднем бампере до
его конечного места расположения. Учитывая вектор предполагаемого столкновения
автомобилей относительно их продольных осей, по факту свидетельствует об отсутствии
каких-либо крепежных элементов в области креплений данной накладки по отношению
к препятствию, с технической точки зрения данный элемент не мог отлететь по
данной траектории и на данное расстояние.
Если столкновение (в виде наезда) автомобиля Kiа и было, то
на очень малой скорости, что с технической точки зрения противоречит объему
механических повреждений на автомобиле Lexus.
Повреждения на правой боковой передней части автомобиля
Lexus свидетельствуют о его нахождении в неподвижном состоянии, разнообразность
установленных повреждений имеет накопительный характер, повреждения были
образованы в разный период времени. Экспертом установлена несопоставимость
повреждений на автомобилях по характеру, расположению, глубине внедрения
предполагаемого следообразующего объекта, по площади контактной поверхности
следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих
и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.
Поскольку проведенным исследованием установлено, что
заявленные механические повреждения на автомобиле Lexus не относятся к ДТП,
произошедшему 18 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля экспертом не определялась.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность
и компетентность эксперта, не установлено.
Указанное заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом с учетом положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с
другими доказательствами, в том числе рапортом
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 ноября
2018 года о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют
механизму дорожно-транспортного происшествия.
Со своей стороны истец не предоставил суду доказательств
образования всей совокупности повреждений на автомобиле Lexus ES 250,
государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 18
ноября 2018 года.
В представленном истцом экспертном заключении ООО
«Альтернатива» от 11 декабря 2018 года обстоятельства ДТП, произошедшего 18
ноября 2018 года, и возможность получения автомобиля истца повреждений в данном
ДТП в совокупности с иными материалами дела, административным материалом по факту
ДТП, не анализировались.
По этим же основаниям районный суд отклонил пояснения
допрошенного специалиста ООО «Альтернатива» З*** Д.Н., которым фактически
трасологическое исследование и механизм образования повреждений не проводились.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не
могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой
инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному
заключению ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», которое достаточно и
убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке
экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и
стаж работы в области трасологии. Экспертное исследование проведено на
основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное
описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с
иными доказательствами.
В
соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких
экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Тот
факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его
необоснованности и неправильности.
Заключение
эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом
наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной
силы.
Истец
не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение
заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для
назначения повторной судебной экспертизы.
Приложенная
к апелляционной жалобе рецензия на экспертное заключение не может быть принята
в качестве доказательства по делу.
Рецензия,
составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает
необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, и по
существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение
судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности.
Представленная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в
исходе дела стороны.
Более
того, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Суд
апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно
представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых
доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В
силу положений ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора,
приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не
были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае
обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства
невозможно было представить в суд первой инстанции.
В
апелляционной жалобе представителя Колосова Р.Г. – Криушиной Е.И. отсутствует
обоснование невозможности, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, представления в Ульяновский
районный суд Ульяновской области указанной рецензии, в связи с чем данный
документ (рецензия на заключение ИП Б*** С.А. от 6 апреля 2019 года) не может
быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
При
изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной
экспертизы по ходатайству представителя истца коллегия не находит.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,
основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на
иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем
основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и
мотивированному выводу, что стороной истца не доказан факт наступления
страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для
возложения на ответчика АО «Тинькофф Страхование» обязанности произвести
страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю в любом размере.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Колосова Руслана Геннадьевича – Криушиной Елены Ивановны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
