Дело № 4А - 341/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 июля 2019 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова, рассмотрев жалобу Хайруллина Наиля Сагитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности  мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 25 апреля 2019 года и решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении Хайруллина Наиля Сагитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности  мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 25 апреля 2019 года Хайруллин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Хайруллин Н.С. обжаловал его в Ульяновский районный суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Хайруллин Н.С. считает, что его вина не установлена, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не подтвержден никакими объективными доказательствами – показаниями свидетелей и фотовидеофиксацией. Указывает, что он не видел на данном участке дороги сплошную линию разметки и знак 3.20 «Обгон запрещен». Также считает, что судебными инстанциями неправоверно принят в качестве доказательства его вины рапорт сотрудника ГИБДД, который заинтересован в исходе дела. Вместе с тем просит учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, так как он  является единственным кормильцем в семье, занимается грузоперевозками и это является его единственным источником доходов. Производство по делу просит прекратить, а в случае отсутствия таких оснований, назначить административное наказание в виде штрафа.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.   

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 4 апреля 2019 года в 11 часов 05 минут на 168 км автодороги Казань – Буинск – Ульяновск, Хайруллин Н.С. управляя автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположенных направлениях с выездом на полосу встречного движения.

Совершение Хайруллиным Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 04.04.2019, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Г*** Е.В., дислокацией дорожных знаков, записью с регистратора.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Г*** Е.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и рапорт сотрудника ГИБДД, на который имеется ссылка в жалобе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайруллина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе доводам жалобы заявителя о несоразмерности назначенного ему наказания.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Назначенное Хайруллину Н.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению.

При назначении наказания мировой судья учитывал личность Хайруллина Н.С., а также повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку им в течение года было совершено множество административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ст. 12.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

На момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу срок, в течение которого Хайруллин Н.С. считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем вывод о повторном совершении виновным однородного административного правонарушения является правильным и согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности  мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 25 апреля 2019 года и решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении Хайруллина Наиля Сагитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хайруллина Наиля Сагитовича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                                     И.В. Шибкова