УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1453/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Беляева А.Е. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
города Димитровграда Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 июня 2019 года, которым
БЕЛЯЕВ Александр Евгеньевич,
*** ранее судимый:
- 5 декабря 2012 года приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области по п. «а,д» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6
месяцев, освобожден 12.02.2016 по отбытии срока;
- 19 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского
судебного района Ульяновской области по
ч.1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением от
15.08.2018 наказание заменено на 1 месяц
14 дней лишения свободы, освобожден 28.09.2018 по отбытии срока,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду от 05.03.2019) к лишению свободы на срок 5 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду от 07.04.2019) к лишению свободы на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 16.03.2019) к лишению свободы на срок 5 месяцев.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено Беляеву А.Е. лишение свободы на срок 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Беляеву А.Е. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале
суда;
- срок отбытия
наказания исчислять с 13 июня 2019 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Беляев
А.Е. признан виновным в совершении двух
эпизодов покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях, по событиям от 5 марта 2019
года и от 7 апреля 2019 года, а также в
совершении мелкого хищения чужого
имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по
событию от 16 марта 2019 года.
Преступления
совершены в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора
города Димитровграда Хамидуллин М.Р. считает, что приговор подлежит отмене.
Наказание полагает назначено Беляеву А.Е. несправедливое вследствие чрезмерной
мягкости, которое не соответствует
тяжести совершенных осужденным преступлений и личности виновного. Кроме
того, в резолютивной части приговора суд неверно указал дату совершения
преступления по ст. 158.1 УК РФ – 11.08.2018, поскольку преступление Беляевым
А.Е. по данному эпизоду совершено 16.03.2019. Просит отменить приговор и
вынести новое решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Беляев
А.Е. полагает, что в приговоре судом допущена грубая ошибка при
назначении наказания по статье 158.1 УК РФ по эпизоду якобы от 11.08.2018.
Обращает внимание на то, что в указанный судом день он не совершал
преступления, что подтверждается материалами дела. Просит изменить приговор по
данному эпизоду, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного представления, не
согласившись с апелляционной жалобой, просила изменить приговор по доводам
представления;
- адвокат
Монахов Н.А., возразив против апелляционного представления, настаивал на
удовлетворении апелляционной жалобы, и, с учетом смягчающих обстоятельств,
применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с
лишением свободы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит
изменению.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлениях при тех
обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, и поддержал свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Беляева А.Е. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Беляеву А.Е. разъяснялись последствия постановления
приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по
основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Беляев А.Е., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного
обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. Законные
права Беляева А.Е., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и
в суде были обеспечены в полной мере.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Беляев
А.Е. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по эпизоду от 5
марта 2019 года и по эпизоду от 7 апреля 2019 года по части 3 статьи 30 статьи
158.1 УК РФ каждый, как покушение на мелкое хищение чужого
имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по
эпизоду от 16 марта 2019 года по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого
имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Беляеву А.Е. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные сведения о его
личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10
УК РФ. Нарушений ст. 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно по
всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст.
64, ч.3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, назначив Беляеву
А.Е. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 и ч.5
ст. 62 УК РФ, а по эпизодам от
05.03.2019 и 07.04.2019 – также положений ч.3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции его от общества с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что оснований для смягчения Беляеву А.Е. наказания по
доводам жалобы, либо усилению по доводам представления, не имеется.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по
делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, назначая наказание по ст. 158.1 УК РФ суд допустил
техническую описку относительно даты эпизода, указав 11.08.2018 вместо
16.03.2019, что и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. Указанная
описка не влияет на законность постановленного в отношении Беляева А.Е.
приговора, поскольку в описании преступного деяния указано о совершении
преступления именно 16 марта 2019 года, действия осужденного квалифицированы по
эпизоду также от 16 марта 2019 года, по которому он признан и виновным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июня
2019 года в отношении Беляева Александра
Евгеньевича изменить:
считать назначенным
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев по статье 158.1 УК РФ по
эпизоду от 16 марта 2019 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
