УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-2860/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тузова
Александра Сергеевича – Разиной Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 13 мая 2019 года, по которому постановлено:
взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Тузова Александра Сергеевича страховую выплату в сумме
69 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 4986 руб. 93 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2720
руб.
Взыскать с Тузова Александра Сергеевича в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату
судебной экспертизы в сумме 23 245 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения истца
Тузова А.С., его представителя Разиной Т.Ю., третьего лица Мухиной Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тузов А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании
страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак ***.
27 сентября 2018 года в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:
автомобиля Renault Logan под управлением Атласова Н.А. и принадлежащего ему (истцу)
автомобиля Subaru Impreza под управлением Мухиной Е.В.
ДТП произошло по вине водителя Атласова Н.А., нарушившего п.
13.9 Правл дорожного движения Российской Федерации.
Он (истец) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
страховом событии, представил все необходимые документы и также автомобиль для
осмотра.
СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в его адрес уведомление об
отказе в выплате страхового возмещения, считая, что заявленные повреждения автомобиля
не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.
Не согласившись с отказом, он оценил причиненный ущерб и
направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, но она также оставлена без
удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 197 776 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг
оценщика в сумме 4000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в
размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 20 коп., неустойку с 22
октября 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Атласова
Н.А., Мухину Е.В., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тузова А.С. – Разина
Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на
ошибочных, неоднозначных выводах судебного эксперта, без учета всех
обстоятельств рассматриваемого дела.
Выражает несогласие с выводами судебного эксперта и с
заключением судебной экспертизы в целом.
Полагает, что в решении судом не была дана правовая оценка
представленным доказательствам, не отражены показания свидетеля М*** Д.С., не
допрошен свидетель ДТП С*** В.А., заявленное ходатайство о назначении повторной
экспертизы необоснованно отклонено.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть
дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000
рублей.
Как следует из материалов дела, Тузов А.С. является собственником
автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.
27 сентября 2018 года в г. Ульяновске на ул. Хрустальная, д.
5, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Атласов Н.А.,
управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ***,
нарушил п. 13. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю Subaru Impreza, регистрационный знак ***, под управлением Мухиной
Е.В., который двигался по главной дороге.
В результате ДТП автомобиль Subaru Impreza получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность Атласова Н.А. застрахована в
СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 3 октября 2018 года с заявлением,
представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.
По заказу страховщика ИП М*** Е.Н. провел экспертное
исследование возможности образования заявленных повреждений автомобилей Renault
Logan и Subaru Impreza в ДТП от 27 сентября 2018 года, по выводам которого обстоятельства
столкновения транспортных средств – участников ДТП, изложенные в
администратвином материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке.
Схема ДТП составлена некорректно. В соответствии с объяснениями водителей,
столкновение произошло в один этап, в то время как повреждения образованы не
одномоментно, в результате нескольких событий, отдаленных по времени, при различных
обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения автомобиля Subaru Impreza
образованы при не установленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП
от 27 сентября 2018 года. Образование всех заявленных повреждений при указанных
водителями обстоятельствах невозможно (л.д. 113 – 134).
В связи с этим, 22 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило
в адрес истца отказ в производстве выплаты.
Тузов А.С. обратился 27 ноября 2018 года к ответчику с
претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании
экспертного заключения №113/2018, подготовленного по его заказу ООО «Новые
технологии».
В ответе от 29 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» указало
на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.
Не согласившись с этим, Тузов А.С. обратился в суд с
вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции с целью определения возможности
получения заявленных истцом повреждений
автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению судебной экспертизы 005/095-2019 от 14
февраля 2019 года, составленным указанным экспертным учреждением, на автомобиле
Subaru Impreza в результате ДТП могли образоваться повреждения следующих
элементов: задней правой двери, заднего правого крыла, арки крыла заднего
правого, стойки задней правой, облицовки задней правой двери, уплотнителя
задней правой двери.
Повреждения диска заднего правого колеса, срабатывание
системы пассивной безопасности вызывают сомнения в связи расположением данных
элементов вне зоны приложения максимального силового воздействия.
Повреждения элементов исследуемого автомобиля носят
различный характер и период образования от взаимодействия со следообразующим
предметом (предметами), не имеющими прямого зеркального отображения на
следовоспринимающей поверхности второго участника ДТП.
В связи с тем, что автомобиль виновника на осмотр был
представлен в измененном состоянии, а на правой боковине автомобиля Subaru
Impreza имелись повреждения, образованные ранее исследуемого события, определить
истинное направление, характер и глубину взаимного проникновения не
представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru
Impreza, регистрационный знак *** с учетом износа составляет 69 000 руб.
Как следует из исследовательской части заключения, часть
повреждений на правой боковой части автомобиля Subaru Impreza имеют иной, не установленный
характер образования, образованы, вероятно, ранее заявленного повреждения,
часть элементов имеют прямолинейный механизм разрушения, не соответствующий
известным обстоятельствам. Повреждения правой части автомобиля образованы при
столкновении под прямым углом, что противоречит известным обстоятельствам ДТП
от 27 сентября 2018 года.
Повреждение элементов кузова автомобиля произошло в момент
перекрестного скользящего столкновения и далее в результате продольного
следования автомобилей относительно друг друга (заднее право крыло); изучить
характер и направление образований первичных повреждений автомобиля Subaru
Impreza не представляется возможным, ввиду наложения более поздних повреждений,
которые усилили и углубили ранее образованные повреждения правой боковой части.
Отсутствие повреждений на средней правой стойке и наличие жестких
повреждений на задней правой стойке ставит под сомнение возможность срабатывания
системы пассивной безопасности в виду отсутствия в задней стойке контактного
датчика пассивной безопасности и отсутствия деформации на несущей конструкции
силового каркаса (средней стойке); повреждения, зафиксированные в акте осмотра
эксперта, представителя страховой компании и сделанные на осмотре фотографии не
отражают истинной картины происшествия.
Исследуемое ДТП происходило при скоростях, недостаточных для
образования значительных деформаций кузова и разрушения элементов пострадавшего
автомобиля.
В судебном заседании эксперт Б*** А.В. подтвердил выводы
судебной экспертизы, пояснив, что на арке крыла а/м SUBARU IMPREZA в нижней
части присутствуют деформации с направлениями в противоположную сторону
внедрения, характер этих повреждений предполагает наличие автомобиле
доаварийных повреждений. Факт столкновения транспортных средств и факт ДТП он
не ставит под сомнение, удар между автомобилями произошел, однако схема ДТП не
отражает истинного положения, полагает, что водитель а/м Рено Логан поворачивал
налево по встречной полосе. На а/м SUBARU IMPREZA имелись доаварийные
повреждения, не относящиеся к данному ДТП, деформации заднего правого крыла,
правой задней двери SUBARU IMPREZA имеют повреждения с различными направлениями
образований. «Лепестки» о которых говорить Мухина Е.В. имеют направление от
заднего бампера в сторону переднего, в данном ДТП контакт произошел в
противоположном направлении. Контакт
произошел в заднюю стойку SUBARU IMPREZA, датчик пассивной безопасности
располагается в средней стойке, подушка безопасности сработать не могла.
Автомобиль получил идентичные повреждения с повреждениями, образованными ранее
заявленного события. Говорить о том, что подушки безопасности сработали именно
в данной ситуации, не представляется возможным.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были
подтверждены судебным экспертом Б*** А.В. в судебном заседании районного суда, в
ходе которого эксперт подробно пояснил выводы экспертного заключения и ответил
на вопросы сторон, в том числе и по представленным стороной истца в материалы
дела фотоизображениям и руководству по эксплуатации автомобиля Subaru. Эксперт
настаивал на исключении из расчета ряда деталей автомобиля в связи с наличием на
них доаварийных повреждений. Кроме того, эксперт подтвердил категоричный вывод
о том, что система пассивной безопасности при указанных обстоятельствах
сработать не могла. Автомобиль получил повреждения, идентичные образованным
ранее заявленного события.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах
судебной экспертизы и Единой методики. Допущенные при изготовлении экспертного
заключения технические ошибки и описки экспертами были устранены.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы
суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами по делу объективно
не опровергнуты.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой
инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, результаты оценки доказательств, в том числе пояснений
допрошенных свидетелей, отражены в решении, в котором приведены мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений судебного
эксперта, доводы жалобы о неверности расчета стоимости восстановительного
ремонта, как и о необходимости учета руководства по эксплуатации автомобиля Subaru
и ответа Subaru-центра о нахождении датчиков судебная коллегия отклоняет,
поскольку указанные документы, сами по себе, не обладают необходимой
доказательственной силой в подтверждение доводов стороны истца.
Несогласие стороны истца с оценкой судом собранных по делу
доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать
о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой части направлена на
переоценку доказательств, а потому эти доводы жалобы судебной коллегией
отклоняются.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что
судом незаконно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, также
отвергается судебной коллегией.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе
повторной, находится в компетенции суда,
разрешающего дело по существу.
Разрешая ходатайство представителя истца о проведении по
делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Указанные в данной правовой норме основания для назначения
повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя
истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы,
приведенные стороной истца в обоснование своей позиции по исковым требованиям,
однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в
обжалуемом решении.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Тузова Александра Сергеевича – Разиной Татьяны Юрьевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
