УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Саенко Е.Н. Дело № 33-2836/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при
секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тюляховой Раисы Степановны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 16 мая 2019 года, по которому
постановлено:
отказать в удовлетворении иска Тюляховой Раисы Степановны к
Толстовой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Тюляховой
Р.С. и ее представителя Земсковой Л.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Толстовой Н.А., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тюляхова Р.С. обратилась в суд с иском к Толстовой Н.А. о
защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ответчица
Толстова Н.А. в присутствии жильцов дома оскорбляет ее, распространяет о ней
недостоверные сведения, в частности, говорит, что она (истица) больная,
лечилась в психиатрической больнице.
Данные сведения являются ложными, их распространение порочит
ее честь и достоинство, влияет на эмоциональное состояние.
Просила суд признать несоответствующими действительности и
порочащими честь и достоинство высказывания Толстовой Н.А. о том, что она
(Тюляхова Р.С.) лежала в психиатрической больнице, взыскать с ответчицы
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в общей сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Тюляхова Р.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования.
В жалобе ссылается на доводы, которые были приведены ею в
обоснование иска в суде первой инстанции. Также считает, что суд при принятии
решения нарушил принцип равноправия сторон, поскольку отдал предпочтение
показаниям свидетелей со стороны ответчицы, хотя эти свидетели не являются
беспристрастными, и не учел показания свидетелей Щ*** Т.И. и С*** С.А., не дал
им оценки.
Полагает необоснованным вывод суда о выражении ответчицей
личного субъективного мнения по поводу конфликтной ситуации, поскольку никакого
конфликта и негативного отношения к Толстовой Н.А. с ее (истицы) стороны не
допускалось.
Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения,
выразившиеся в отказе в выдаче копий протоколов судебных заседаний.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие
его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких
сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и
компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По мнению истицы, Толстова Н.А. распространила в отношении
нее сведения, порочащие честь и достоинство, в частности, допустила
высказывания «ты больная», «тебя нужно сдать в карамзинку».
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу
доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не
подлежат удовлетворению, поскольку в сложившейся между сторонами конфликтной
ситуации эти высказывания выражают субъективное
мнение ответчицы, а не являются распространением не соответствующих
действительности сведений в отношении истицы Тюляховой Р.С.
Оснований для признания этого вывода неверным не имеется по
следующим основаниям.
Как
следует из материалов дела, Тюляхова Р.С. и Толстова Н.А. являются соседями и
проживают в доме ***, занимая соответственно квартиры ***.
Из
пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что между
истицей и ответчицей сложились неприязненные, напряженные отношения, конфликт
связан с решением вопросов управления многоквартирным домом, что подтверждается
обращениями сторон в правоохранительные органы.
Сама
истица не отрицает, что ранее являлась председателем совета дома, жители дома ***
по ул. Рябикова!% часто обращаются к ней за советами и разъяснениями, что не
нравится Толстовой Н.А.
Из
пояснений ответчицы следует, что истица при решении вопросов о создании ТСН
провоцирует ее на конфликты, которых последняя старается избегать, но
получается это не всегда.
Из
пояснений свидетелей следует, что на общем собрании в мае 2018 года, которое
проходило во дворе дома ***, Тюляхова Р.С. показывала руками «фиги»,
сопровождая словами: «Вот вам ТСН, вот вам будет ТСН». Кто-то из присутствующих
на собрании, видя такое поведение Тюляховой Р.С., предложил вызвать полицию, также
присутствующие слышали фразы о том, что Тюляховой Р.С. нужно обратиться в
психиатрическую больницу.
Сама ответчица не отрицает, что в мае 2018 года при
обсуждении на общем собрании собственников вопроса о создании ТСН, в ответ на
действия Тюляховой Р.С., показывающей ей «фиги» со словами: «Вот тебе, а не
ТСН», ответила ей: «Отойдите от меня на сто метров, Вы что, больная?».
Также летом 2018 года, при разгрузке песка на детской
площадке во дворе доме, Тюляхова Р.С. стукнула костяшками пальцев ее по спине,
ей было больно, и она спросила у Тюляховой Р.С.: «Вы больная?».
Пояснения свидетелей относительно высказывания «тебе пора в
карамзинку» разнятся, свидетели, поддерживающие истицу, утверждают, что слышали
эту фразу, свидетели со стороны ответчицы указывают, что такого Толстова Н.А.
не говорила.
Позиция стороны истицы основывается на том, что факт
распространения Толстовой Н.А. недостоверных сведений в отношении Тюляховой
Р.С. доказан, а ответчица, в свою очередь, не доказала соответствие
распространенных ею в отношении истицы сведений действительности.
Между тем, как правильно указал районный суд, мнение
ответчицы относительно сложившейся между сторонами конфликтной ситуации имеет
субъективно-оценочный характер, выражено не в форме утверждения о каких-либо
фактах, а в форме мнения лица о поведении истицы, в связи с чем оспариваемые
фразы не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие
действительности.
Оценочное суждение или мнение о другом лице, не содержащее
сведения о фактах, может быть основанием для взыскания компенсации морального
вреда в пользу лица, в отношении которого высказаны данные оценочные суждения,
только в том случае, если субъективное мнение было выражено в оскорбительной
форме.
Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства,
выраженное в неприличной форме. Указанным критериям высказывания ответчицы не
отвечают, неприличного характера эти
высказывания не имеют.
Выражая негативную оценку поведению Тюляховой Р.С., Толстова
Н.А. не допускала в адрес истицы каких-либо выражений в циничной или
неприличной оскорбительной форме, как не допускала изложения сведений о
заболеваниях истицы, фраза «вы больная» звучит в виде вопроса, эта фраза, как и
высказывания «ей пора в карамзинку», «в карамзинку старуху нужно сдать» не являются
оскорблением.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств,
принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений,
которые являются лишь оценочными суждениями ответчицы, основания для
удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда
первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является
законным и обоснованным.
Довод
жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, касающихся выдачи истице
протоколов судебных заседаний, не является основанием для отмены
постановленного решения, поскольку оно по существу является правильным и не
может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо
нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского
дела, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда в
силу ч. 3 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы являются выражением
несогласия истицы с вынесенным судом решением, в котором всем собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюляховой Раисы
Степановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
