УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-2913/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Данилова Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Левчука Николая Анатольевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Салахова Равиля Исмагиловича
удовлетворить частично.
Взыскать с Левчука Николая Антоновича в пользу Салахова
Равиля Исмагиловича компенсацию морального вреда 600 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том
числе к ответчику Левчук Любови Михайловне, Салахову Равилю Исмагиловичу
отказать.
Взыскать с Левчука Николая Антоновича в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с Левчука Николая Антоновича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 910 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика Левчука Н.А. – Серова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, полагавшего решение суда, подлежащим отмене, представителей истц
Салахова Р.И. – Фейсканова Р.И., Пысенкова А.И., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салахов Р.И. обратился в суд с иском к Левчуку Н.А. и Левчук
Л.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 05.07.2017 произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Салахову Р.И.
был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту органами полиции
проводилась проверка.
Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии
имеется вина ответчика Левчука Н.А., который допустил столкновение транспортных
средств на полосе движения истца, что подтверждается проведенной в рамках
уголовного дела автотехнической экспертизой.
В результате причиненных телесных повреждений Салахов Р.И.
испытал сильную физическую боль, длительно проходил лечение, перенес
нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Левчук Н.А. просит отменить решение
суда и отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в основу
решения суда первой инстанции было положено заключение автотехнической
экспертизы №*** от 25.04.2019, которое
он считает противоречащим иным доказательствам по делу. Выводы эксперта необоснованны,
сделаны на неподтвержденных доказательствами обстоятельствах. Полагает, что
установление его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и
нарушении им правил дорожного движения может быть только в в ходе расследования
по уголовному делу.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Салахова Р.И.,
ответчиков Левчука Н.А., Левчук Л.М., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, 05.07.217 в 15.50 часов на *** м автодороги
«Ульяновск – Димитровград – Самара» в Чердаклинском районе Ульяновской области
водитель Левчук Н.А., управляя автомобилем Volkswagen Touran,
регистрационный знак ***, двигаясь со стороны города Димитровграда в сторону города
Ульяновска, нарушив требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного
движения РФ, в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения, допустил столкновение с транспортным
средством BMW 518i, регистрационный знак *** 73, под управлением
Салахова Р.И., двигавшемся во встречном
направлении.
В результате
данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля BMW 518i
Салахову Р.И. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № 3628 от 19.09.2017 у Салахова Р.И. обнаружены следующие
телесные повреждения: ***.
По факту дорожно-транспортного происшествия 09.07.2017
возбуждено уголовное дело № *** по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Левчук Н.А. обвинялся в том, что управляя автомобилем,
нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.7, 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.264 УК РФ.
Постановлением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.07.2019 уголовное дело в отношении Левчука Н.А. было
прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК
РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.04.2019, действия водителя автомобиля Volkswagen Touran, регистрационный знак *** Левчука Н.А., не
соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил
дорожного движения РФ (в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения), находятся, с технической точки зрения,
в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Место столкновения автомобилей располагалось на полосе,
предназначенной для следования из города Ульяновск в город Димитровград, что в
рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствует полосе движения
автомобиля BMW 518i, регистрационный знак ***, под управлением водителя Салахова Р.И., в
пределах осыпи осколков и грязи.
При
этом, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля BMW 518i, регистрационный знак ***
не исключали возможности столкновения.
Возможность
избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в
соблюдении водителем автомобиля Volkswagen Touran,
регистрационный знак *** Левчуком Н.А., при движении перед происшествием
требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения
РФ (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения).
Поскольку заключение
эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и
непротиворечивы, основаны на достоверно установленных обстоятельствах ДТП, в
том числе и зафиксированных его последствиях (расположение транспортных средств
на проезжей части после ДТП, осыпь стекла и грязи и т.д.), эксперт, проводивший
судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж
экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области,
предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет
заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела, оснований не
доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного ввода эксперта
о месте столкновения автомобилей, поскольку определение места столкновения по
ширине проезжей части по осыпи
фрагментов отделившихся пластмассовых деталей автомобилей и их стекол,
является приблизительным, и соответственно однозначно не может
свидетельствовать о месте столкновения, тем более, что в настоящем случае
отсутствуют данные как о ширине проезжей части, так и размерах (длине и ширине)
осыпи стекла и грязи, не основаны на
представленных доказательствах.
Напротив, как следует из заключения экспертизы, вывод о
месте столкновения автомобилей экспертом
сделан на основании данных протокола осмотра места происшествия от 05.07.2017,
из которого следует, что проезжая часть горизонтальная, покрытие мокрый асфальт
, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,0 м; на проезжей части
нанесены линии разметки обозначения края проезжей части; место ДТП находится в
зоне действия дорожного знака 4.1.1; обломки пластиковых бамперов, фар
головного света, зеркало заднего вида, декоративного колпака на месте
столкновения ТС; место осыпи осколков, грязи
имеет вид эллипса, большая ось которого ориентирована вдоль дороги;
длина осыпи составляет 7,7 метра, расстояние от края осыпи до правого края проезжей части при следовании в г. Димитровград составляет
0,7 метра; осыпь изображена
располагающейся на полосе
движения, предназначенной для следования в г. Димитровград.
Данная схема ДТП составлена в присутствии как понятых, так и
водителя Левчука Н.А., который своей
подписью удостоверил согласие с данными, отраженными на схеме ДТП.
Кроме того, эксперту
также были представлены фотографии, сделанные непосредственно после ДТП.
С учетом вышеизложенного, оснований не доверять выводу
эксперта относительно места столкновения автомобилей, у суда не имелось.
Более того, аналогичные выводы содержатся и в заключениях
эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» №№ *** от 30.05.2018
и №№ *** от 09.10.2018, проведенных в рамках расследования уголовного дела № ***.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненных
личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том
числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК
РФ (п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК
РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Таким образом,
установив, что рассматриваемое ДТП
произошло вследствие нарушения Левчуком
Н.А. требований Правил дорожного
движения, суд правомерно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении
истцу тяжкого вреда здоровью.
Поскольку для разрешения вопроса о гражданско-правовой
ответственности ответчика необходимо
установление вины каждого из водителей в
данном ДТП, суд обоснованно дал оценку представленным доказательствам и установил наличие вины Левчука Н.А. в ДТП.
При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не имел права
предрешать вопрос о виновности ответчика
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку
на дату вынесения решения уголовное дело по факту рассматриваемого ДТП находилось в стадии
расследования и оспариваемое решение имело преюдицию для решения вопроса о привлечении
Левчука Н.А. к уголовной ответственности,
основаны на неверном толковании закона.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 названного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенного
опасности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени перенесенных
истцом нравственных и физических страданий, наступивших последствий,
наличия вины Левчука Н.А. в данном ДТП, а также с учетом
материального положения ответчика и принципа разумности и справедливости,
правильно определил общий размер компенсации морального вреда, подлежащий
выплате Салахову Р.И. в размере
600 000 руб.
Поскольку в момент ДТП Левчук Н.А. управлял автомашиной Volkswagen Touran, регистрационный знак ***, принадлежащей
ответчице Левчук Л.М. на праве собственности, на законных основаниях, т.е.
являлся владельцем автомашины, ДТП произошло по его вине, соответственно суд
обоснованно отказал Салахову Р.И. в удовлетворении исковых требований к Левчук
Л.М.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца,
суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Левчука Н.А. в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 28 910 руб., и в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Левчука Николая Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
