УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-2737/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ранцева Анатолия
Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25
марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Ранцева Анатолия Михайловича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Ранцева Анатолия Михайловича расходы по досудебной оценке ущерба в сумме
1500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Ранцева А.М. - Выскребцева А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ранцев А.М. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21 августа 2018 года по
вине водителя Дырнова М.В., управлявшего автомобилем Mercedes Benz,
принадлежащему ему (истцу) автомобилю HYUNDAI Solaris были причинены
механические повреждения.
Он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО
СК «Росгосстрах» и получил ее в сумме 108 400 руб.
Однако, по оценке ИП Р*** А.В. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 483 руб. 67 коп.
Его претензия о доплате страхового возмещения в добровольном
порядке ответчиком не исполнена.
Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения
в размере 125 083 руб. 67 коп., 3000 руб. за оценку ущерба, расходы на
эвакуатор 6000 руб., также просил взыскать штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дырнова
М.В., Горюнова В.С., и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ранцев А.М. просит решение суда
отменить и вынести новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы у выражает несогласие с выводами
судебного эксперта и заключением судебной экспертизы, которое, по его мнению, основано
только на показаниях третьего лица Дырнова М.В.
Просит назначить по делу повторную автотехническую
экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии с п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064).
В
силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной
связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя
вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В
связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном
происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для
правильного разрешения настоящего дела.
Вина
в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Ранцев А.М. является
собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***.
21 августа 2018 года в районе дома № 62 по ул. Хрустальная в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI
Solaris, государственный регистрационный знак *** под управлением истца
Ранцева А.М. и автомобиля Mercedes Benz, государственный
регистрационный ***, под управлением Дырнова М.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей,
участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой
страхового возмещения и получила его в сумме 275 000 руб.
В связи с тем, что в письменных объяснениях третье лицо
Дырнов М.В. указал на отсутствии вины в произошедшем ДТП, а страховой компанией
оспаривался размер причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу.
Из
заключения судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля
2019 года № 127/03-2, 128/03-2, 129/03-2 следует, что вариант дорожной остановки по объяснениям
Ранцева А.М. не рассматривался, поскольку из представленных материалов, схемы
ДТП, места столкновения транспортных средств, материалов осмотра транспортных
средств, развитие дорожной обстановки возможно только в варианте,
представленном объяснениями Дырнова М.В.
Изложенные
Ранцевым А.М. обстоятельства о том, что он перед столкновением двигался по
первому ряду (правому краю проезжей части), не соответствуют установленным
обстоятельствам, представленным документам.
Действия
водителя Ранцева А.М. при движении перед происшествием не соответствовали
требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2
этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п.п. 8.4 и п.8.5 указанных
Правил, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части
соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения.
Действия
водителя Дырнова М.В. при движении перед происшествием не соответствовали
требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), п.10.2 Российской Федерации; решить вопрос о
соответствии действий данного водителя требованию ч. 2 п. 10.1 Правил не
представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.
В
случае движения с допустимой скоростью 60 км/ч водитель Дырнов М.В. мог иметь
техническую возможность торможения предотвратить ДТП. Превышение водителем
Дырновым М.В. допустимой скорости может находиться, с технической точки зрения,
в причинной связи с ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный
регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 198 700 руб.
В
судебном заседании эксперт Л*** М.В. подтвердил выводы судебной экспертизы,
пояснив, что пояснения водителей Дырнова М.В. и Ранцева А.М. являются
взаимоисключающими, подробно пояснил, почему вариант дорожной обстановки,
указанный Ранцевым А.М., технически не возможен.
В том
случае, если бы Дырнов М.В. двигался с допустимой скоростью, то при всех прочих
равных условиях он мог бы предотвратить данное ДТП, так как успел бы вовремя
затормозить. В создавшихся условиях, поскольку автомобиль Ранцева А.М. не
стоял, а поворачивал, двигаясь направо, то Дырнову М.В. не хватило времени
снизить скорость либо затормозить и произошло ДТП.
Действия
обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, Ранцевым А.М. создана
опасность для движения, а Дырнов М.В. превысил допустимую скорость. Однако объектом,
создавшим опасность, является истец Ранцев А.М.
Учитывая
пояснения участников ДТП, содержание административного материала, выводы
экспертного заключения, районный суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП
являются нарушения каждым из водителей Правил дорожного движения Российской
Федерации, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, в связи с
чем определил степень вины каждого из участников ДТП (Ранцева А.М. и Дырнова
М.В.) в размере 50 процентов.
При таком положении районный суд пришел к выводы об отказе в
удовлетворении требований Ранцева А.М., поскольку, с учетом степени его вины в
ДТП, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 99 000
руб. (198 000 руб./2), страховой компанией произведена выплата страхового
возмещения в сумме 108 400 руб.
Однако, поскольку какого-либо злоупотребления правом со
стороны истца судом не установлено, спор о вине и размере ущерба был разрешен в
судебном порядке, документы на возмещение данных расходов были представлены в
страховую компанию вместе с заявлением на выплату суммы ущерба, но в
выплаченную часть страхового возмещения не включены ни в какой части, районный
суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ранцева А.М. 50 % от суммы расходов
на услуги эвакуатора (4000 руб.), то есть в сумме 2000 руб.
Третьим лицом Дырновым М.В., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»
решение не обжалуется.
Доводы
апелляционной жалобы Ранцева А.М., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции
неправильно установил степень вины участников ДТП, основанием к отмене решения
суда первой инстанции не являются.
Районным
судом были подробно исследованы и проанализированы показания участников
дорожно-транспортного происшествия в совокупности с материалами настоящего
дела, а также административного материала по факту ДТП. Судом учтены не только
объяснения водителя Дырнова М.В. об обстоятельствах произошедшего, но и
объяснения самого истца Ранцева А.М., а также выводы проведенной по делу
судебной экспертизы.
Оценка
судом первой инстанции доказательств по делу основана на правильно
установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности
исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми. Несогласие с
выводом суда о степени вины участников ДТП основано на переоценке установленных
судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых
судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части
являются правильными и мотивированными.
На
какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему заявить ходатайство о
назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, Ранцев А.М.
не ссылался, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего
ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не
усматривает.
Доказательств
в подтверждение доводов апелляционной жалобы об ином развитии дорожной ситуации
Ранцевым А.М. не представлено как районному суду, так и суду апелляционной инстанции.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 25 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ранцева Анатолия
Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
