УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-2866/2019
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
6 марта 2019 года, по которому постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» в пользу Акимовой Валентины Ефимовны 32 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 18 500 руб., а
всего 55 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
1460 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебной
экспертизы в сумме 29 261 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж»
Захаровой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Акимовой
В.Е., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Акимова В.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» (ООО «Профи-Дент-Престиж») о
возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 30 октября
2018 года заключила с ООО «Профи-Дент-Престиж» договор на оказание услуг по
протезированию зубов нейлоновыми протезами, оплату по договору произвела
полностью в сумме 32 000 руб.
Поскольку протезы были изготовлены некачественно, доставляли
ей неудобства, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 32
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врача-стоматолога
Нибежева Р.З., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Профи-Дент-Престиж» просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена
прямая причинно-следственная связь между дефектами в оказании истцу
специализированной помощи врачом-стоматологом Нибежевым Р.З. и наступившими
последствиями.
Считает, что суд не принял во внимание жалобы Акимовой В.Е.
только на протез верхней челюсти, нижняя часть протеза истицу не беспокоила,
однако суд взыскал стоимость протеза в полном объеме. Кроме того, суд не обязал
истицу возвратить некачественный протез.
Автор жалобы не согласен с выводами суда об имевших место
недостатках в оформлении медицинских документов и в проведенном лечении, в
частности, об отсутствии исследования височно-нижнечелюстного сустава.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между
Акимовой В.Е. (потребителем) и ООО «Профи-Дент-Престиж» (исполнителем) заключен договор
возмездного оказания медицинских услуг (л.д. 5).
На основании заключенного договора ООО «Профи-Дент-Престиж» изготовило два нейлоновых зубных протеза на
верхнюю и нижнюю челюсть.
За оказанные услуги Акимова В.Е. оплатила ответчику 32 000 руб.,
что ответчиком не оспаривается.
23 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в
которой указала на недостатки изготовленных протезов: при пережевывании пища
попадает за щеки и ее приходиться вынимать пальцем для дальнейшего
пережевывания, при разговоре и пережевывании пищи протез поднимается, просила
возвратить денежные средства.
На указанные обстоятельства истца ссылалась также при обращении в суд с
иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств
оказания потребителю качественной платной медицинской услуги по протезированию
зубов, в связи с чем права Акимовой В.Е.
подлежат восстановлению в соответствии с требованиями законодательства о защите
прав потребителей.
Судебная коллегия считает указанные выводы законными и
обоснованными.
На момент возникновения между сторонами правоотношений
действовали Правила предоставления платных медицинских услуг населению
медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 января 1996 года №27, которые утратили силу в связи с
утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября
2012 года №1006 новых Правил предоставления медицинскими организациями платных
медицинских услуг.
Согласно п. 15 Правил, в соответствии с законодательством
Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед
потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора,
несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и
лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае
причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами,
вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае
причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение
морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и
настоящими Правилами (п. 16).
Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими
организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 4
октября 2012 года №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги,
качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в
договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам
соответствующего вида.
В соответствии с п. 31 Правил, за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет
ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 этого же Закона, потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),
если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.
23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм
материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Однако бесспорных и объективных доказательств качественно
предоставленной потребителю Акимовой В.Е. платной медицинской услуги ответчиком
не предоставлено.
По выводам проведенной по делу судебно-медицинской
экспертизы №*** от 22 февраля 2019 года, объективная оценка состояния
зубочелюстной системы при обращении Акимовой В.Е. в ООО «Профи-Дент-Престиж»
проведена не в полном объеме, в частности, не было проведено исследование
височно-челюстного сустава и не приняты во внимании возрастные изменения в нем.
При оказании Акимовой В.Е. медицинской помощи в ООО
«Профи-Дент-Престиж» были допущены следующие недостатки (дефекты) в оформлении
медицинской документации: не подписано информированное добровольное согласие
пациента на медицинское вмешательство, амбулаторная карта пациента заведена 16
января 2019 года (т.е. после окончании лечения пациентки), нет данных о
возрасте пациентки, сопутствующих заболеваний, аллергологическом статусе, не
отмечен анамнез заболевания и т.п.
Изготовленные в ООО «Профи-Дент-Престиж» протезы не в полной
мере соответствуют анатомическим особенностям строения челюсти Акимовой В.Е.
При постановке ортопедических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсть завышена
высота нижнего отдела лица на 7 – 8 мм.
В изготовленных в ООО «Профи-Дент-Престиж» протезах имеются
следующие дефекты: протезы недостаточно отполированы; центральная группа зубов
имеет вестибулярный наклон, что увеличивает опрокидывающий момент протезов при
их функциональном использовании; протез верхней челюсти имеет элементы
объемного моделирования, что мешает Акимовой В.Е. (с ее слов) в функциональном
использовании протезов; границы верхнего протеза высокие, вызывающие
затруднения при приеме пищи.
Жалобы Акимовой В.А. могут быть связаны с указанными
клиническими и лабораторными (техническими) ошибками, допущенными при
изготовлении протезов в ООО «Профи-Дент-Престиж».
Указанное заключение комиссии экспертов, ответчиком не
оспорено, доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы,
не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания
ответчиками некачественной медицинской стоматологической услуги был достоверно
установлен, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
районный суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг по протезированию
зубов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неверному
толкованию выводов проведенной судебной экспертизы, что не может повлечь отмену
решения.
Ссылка в жалобе на качественность медицинских услуг,
оказанных Акимовой В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти
доводы противоречат материалам дела, они ничем не подтверждены, доказательств
таким доводам стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не
было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.
Довод жалобы о необходимости замены лишь протеза верхней
челюсти является несостоятельной, поскольку заключением судебно-медицинской
экспертизы подтверждена некачественность ортопедических конструкций как на
верхнюю, так и на нижнюю челюсть.
Дата заполнения медицинской карты стоматологического
пациента Акимовой В.Е. указана на самой карте – 16 января 2019 года, эта же
дата указана в информированном добровольном согласии на медицинское
вмешательство (не подписанное пациенткой Акимовой В.Е.), внесенные в
медицинскую карту сведения о датах проведенного лечения об обратном не
свидетельствуют.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в
нарушение закона, взыскав полную стоимость протезов, не возложил на истицу
обязанности их возвратить, судебная коллегия отмечает, что ООО
«Профи-Дент-Престиж» таких требований в процессе рассмотрения дела не
заявлялось. Представитель ответчика лишь предлагал Акимовой В.Е. возвратить
протезы в случае заключения мирового соглашения (протокол предварительного
судебного заседания 10 – 15 января 2019 года, л.д. 29 – 31). Более того,
ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в
случае невозврата истицей указанных протезов.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению
несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены законного и
обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
марта 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
