УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-2828/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фомина Александра Владимировича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 15 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Траст» удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 16 августа 2010 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» и Фоминым
Александром Владимировичем, на ½ доли в праве общей долевой
собственности на административное
здание, кадастровый номер ***, на ½ доли в праве общей долевой
собственности на здание профилактория на 25 автомашин, кадастровый номер ***,
на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание котельной,
кадастровый номер ***, на ½ доли в праве общей долевой собственности на
здание трассовой мастерской, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности Фомина
Александра Владимировича в ½ доле на административное здание,
кадастровый номер ***, на здание профилактория на 25 автомашин, кадастровый
номер ***, на здание котельной, кадастровый номер ***, на здание трассовой
мастерской, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью
«Траст» право общей долевой собственности в ½ доле на административное
здание, кадастровый номер ***, на здание
профилактория на 25 автомашин кадастровый номер ***, на здание котельной,
кадастровый номер ***, на здание трассовой мастерской, кадастровый номер ***,
расположенных по адресу***.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Фомина А.В. – Шипкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО
«Траст» обратилось в суд с иском к
Фомину А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2010
года между ООО «Траст» и Фоминым А.В. был заключен договор купли-продажи
½ доли в праве общей долевой собственности на административное здание,
здание профилактория, котельной, трассовой мастерской по адресу: ***, общей
стоимостью 5 250 000 руб.
Расчет по договору должен был быть произведен до 1 января
2016 года, однако до настоящего времени оплата не произведена.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи
недвижимого имущества от 16 августа 2010 года, обязать ответчика возвратить недвижимое
имущество по акту приема-передачи с аннулированием регистрационной записи о
праве собственности в отношении Фомина А.В. и внесением регистрационной записи
о праве собственности ООО «Траст».
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фомин А.В. просит решение суда отменить и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что представленными в
материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ООО «Траст»
денежных средств по договору от 16 августа 2010 года, квитанции к приходным
кассовым ордерам имеют подписи руководителя общества и печать ООО «Траст».
Обращает внимание на то, что на протяжении длительного
времени ООО «Траст» не требовало с него оплаты по договору, каждые 11 месяцев
заключало с ним договоры аренды недвижимого имущества, признавая его законным
собственником здания.
Указывает, что одновременно в суде первой инстанции рассматривались
аналогичные требования ООО «Траст» к А*** А.А. в отношении другой
половины спорного имущества, по которому 17 января 2019 года вынесено решение
об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о
недобросовестности истца, а также о неверной оценке судом доказательств,
представленных по делу.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,
59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое
решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, на
основании договора купли-продажи недвижимого имущества №071 от 30 октября 2007
года ООО «Траст» принадлежало на праве собственности административное здание,
здание профилактория на 25 автомашин, здание котельной, здание трассовой
мастерской по адресу: ***.
16 августа 2010 года между ООО
«Траст» в лице *** К*** Д.Ю. (продавцом)
и Фоминым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому
истец продал, а ответчик купил ½ долю в праве общей долевой
собственности на административное здание, здание профилактория на 25 автомашин,
здание котельной, здание трассовой мастерской по адресу: г***.
Согласно п. 3 договора
купли-продажи, указанные доли в праве общей долевой собственности на здания
проданы по договоренности: доля административного здания за 1 200 000 руб., доля
здания профилактория на 25 автомашин за 750 000 руб., доля здания котельной за
2 100 000 руб., доля трассовой мастерской за 1 200 000 руб.
Договором в этом же пункте
установлено, что расчет между сторонами будет произведен в срок до 1 января
2016 года. Стороны договорились, что согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса
Российской Федерации право залога у продавца не указанные выше объекты
недвижимости не возникает.
Право общей долевой собственности
ответчика Фомина А.В. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое
имущество 20 декабря 2010 года.
24 сентября 2018 года ООО «Траст»
направило Фомину А.В. и А*** А.А. требование о расторжении данного договора по
причине невыполнения последними условий договоров купли-продажи от 16 августа 2010
года и 27 августа 2010 года с возвращением недвижимого имущества ООО «Траст» по
актам приема-передачи. В данном требовании имеется указание также о заключении
1 декабря 2010 года договора купли-продажи между Фоминым А.В. и А*** А.А. и
ссылка на необходимость расторжения этого договора с целью последующего
переоформления права собственности на ООО «Траст» (л.д. 34 – 35, т. 1).
В письме от 11 октября 2018 года ответчик
Фомин А.В. указал, что договор купли-продажи от 16 августа 2010 года прекращен
надлежащим исполнением, в связи с чем его расторжение юридически невозможно
(л.д. 36).
Отказ Фомина А.В. от расторжения
договора купли-продажи от 16 августа 2010 года явился основанием для обращения
истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из положений п. 1 ст.
450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного
обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого
имущества и уплата покупателем продавцу денежных средств относятся к
обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении настоящего спора
(ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения
суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы,
по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
При этом приведенные положения
гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки
доказательств судом.
С учетом взаимосвязанных
положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для
расторжения договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, прекращении права
собственности Фомина А.В. в ½ доле на недвижимое имущество, передав его
в собственность ООО «Траст».
Из мотивировочной части решения
следует, что к такому выводу суд пришел, поставив под сомнение факт получения
ООО «Траст» от Фомина А.В. денежных средств в сумме 5 250 000 руб.,
то есть в связи с существенным нарушением Фоминым А.В. условий договора
купли-продажи в части неоплаты стоимости имущества.
Однако с такими выводами суда
первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как видно из материалов
дела, истцом ООО «Траст» доказательств в обоснование своих исковых требований
районному суду не представлено.
В свою очередь, ответчиком Фоминым
А.В. представлены в материалы дела подлинники квитанций, выданных ООО «Траст»:
- к приходному кассовому ордеру №
50 от 24 декабря 2010 года о принятии от Фомина А.В. оплаты за приобретаемые ОС
(база, ***) 1 000 000 руб.;
- к приходному кассовому ордеру №
46 от 13 декабря 2010 года о принятии от Фомина А.В. оплаты за приобретаемые ОС
(база, ***) 1 000 000 руб.;
- к приходному кассовому ордеру №
7 от 13 января 2011 года о принятии от Фомина А.В. оплаты за приобретаемые ОС
(база, ***) 1 000 000 руб;
- к приходному кассовому ордеру №
9 от 27 января 2011 года о принятии от Фомина А.В. оплаты за приобретаемые ОС
(база, ***) 1 000 000 руб.;
- к приходному кассовому ордеру №
15 от 2 февраля 2011 года о принятии от Фомина А.В.оплаты за приобретаемые ОС
(база, ***) 1 250 000 руб.
Квитанции подписаны за *** К***
Д.Ю., за *** Н*** Г.М. и заверены печатью ООО «Траст».
По заключению судебной
почерковедческой экспертизы № 125/01-19 от 12 февраля 2019 года, проведенной
ООО «Независимость», подписи от имени К*** Д.Ю. в квитанциях, выданных
обществом с ограниченной ответственностью «Траст» к приходному кассовому ордеру
№ 50 от 24 декабря 2010 года, к приходному кассовому ордеру № 46 от 13 декабря
2010 года, к приходному кассовому ордеру № 7 от 13 января 2011 года, к
приходному кассовому ордеру № 9 от 27 января 2011 года, к приходному кассовому
ордеру № 15 от 2 февраля 2011 года
выполнены, вероятно, самим К*** Д.Ю.
Подписи от имени *** Н*** Г.М. в
указанных квитанциях, вероятно, выполнены не Н*** Г.М. , а другим лицом.
Оттиски круглой печати ООО «Траст»
выполнены не старой печатью общества, а новой печатью ООО «Траст» (с 2013
года), образцы оттисков которой представлены на исследование.
Таким образом, выводами судебной
экспертизы с достоверностью подтверждено, что квитанции к приходным кассовым
ордерам ООО «Траст» на общую сумму 5 250 000 руб. подписаны
руководителем общества и заверены печатью общества.
Доводы стороны истца о том, что
сведения об ИНН организации были указаны на новой печати только после 2013
года, а на печати, имевшейся в организации с 2003 года, таких сведений в
принципе быть не могло, являются надуманными.
Как в действующей в момент
создания ООО «Траст» редакции Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 21 марта 2002 года),
так и в редакции указанного закона от 29 декабря 2012 года (на дату, указанную
представителем истца как на дату смены печати, т.е. на 2013 год), общество
должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на
русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может
содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов
Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Других требований к содержанию
печати действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем организация вправе
указать на печати и другие реквизиты, такие как ИНН, КПП и прочее.
Более того, наличие у общества
нескольких печатей законодательно также никогда не было запрещено.
Доводы представителя Фомина А.В. о
том, что обществом использовалось две печати, истцом не опровергнуты, сведения
о количестве печатей общества, использовавшихся в 2010 – 2011 годах, в
материалы дела не представлены.
Следует также отметить, что все
документы, в том числе вкладные листы кассовой книги, были представлены в
районный суд исключительно в виде копий, расшифровка дебиторской задолженности,
указанной в налоговой декларации за 2017 год, отсутствует.
Таким образом, Фомин А.В.
подтвердил внесение ООО «Траст» оплаты по договору купли-продажи от 16 августа
2010 года в сумме 5 250 000 руб., а истец указанные доводы не
опроверг.
Отсутствие доказательств
оприходования продавцом ООО «Траст» денежных средств, внесенных покупателем в
его кассу, в данном случае не может опровергать факт исполнения
соответствующего обязательства, подтвержденного первичными кассовыми
документами, так как совершение действий по надлежащему отражению кассовых
операций продавцом не зависело от воли покупателя.
Кроме того, согласно ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент
заключения ООО «Траст» и Фоминым А.В. договора купли-продажи недвижимого
имущества, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса
предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных
требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (п. 2).
Из приведенных правовых норм
следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в
случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям
добросовестности.
Как следует из вступившего в силу
решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2019 года по иску
ООО «Траст» к А*** А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого
имущества, обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на неисполнение А***
А.А. условий договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой
собственности на недвижимое имущество.
При этом ООО «Траст» с
достоверностью было известно о том, что свою долю в праве А*** А.А. продал
Фомину А.В., однако указанную информацию истец при обращении в суд скрыл.
В ходе судебного разбирательства
по указанному делу, несмотря на признание иска ответчиком А*** А.А., районный
суд установил факт исполнения последним условий оплаты договора, что
подтверждается представленными подлинниками квитанций ООО «Траст» к приходным
кассовым ордерам от 10 декабря 2010 года на сумму 750 000 руб., от 24 декабря
2010 года на сумму 1 500 000 руб., от 12 января 2011 года на сумму 750 000
руб., от 28 января 2011 года на сумму 750 000 руб., от 1 февраля 2011 года на
сумму 1 500 000 руб. В связи с этим, а также в связи с тем, что А*** А.А.
продал свою долю в недвижимости Фомину А.В., суд пришел к выводу о том, что
оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст.
450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Как разъяснено в абзацах четвертом
и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть
признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное
отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие
стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение
одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны.
Избранный способ защиты является
правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он
соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно
обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или
частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны.
Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о
наличии в действиях ООО «Траст», заявившего иск о расторжении договора
купли-продажи от 16 августа 2010 года, по которому Фоминым А.В. была в полном
объеме осуществлена оплата в сумме 5 250 000 руб., признаков
злоупотребления правом, в связи с чем решение суда первой инстанции не может
быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об
отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
15 мая 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Траст» к Фомину Александру Владимировичу о расторжении
договора купли-продажи от 16 августа 2010 года на ½ доли в праве общей
долевой собственности на
административное здание, кадастровый номер ***, на ½ доли в праве
общей долевой собственности на здание профилактория на 25 автомашин,
кадастровый номер ***, на ½ доли в праве общей долевой собственности на
здание котельной, кадастровый номер ***, на ½ доли в праве общей долевой
собственности на здание трассовой мастерской, кадастровый номер ***, расположенных
по адресу: ***, возврате имущества по акту приема-передачи, аннулировании
регистрационной записи в отношении Фомина Александра Владимировича и внесении регистрационной
записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траст» отказать.
Председательствующий
Судьи:
