УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-2768/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шабалиной Анны Петровны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Шабалиной Анны Петровны к Дмитриеву
Максиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Дмитриева Максима Владимировича в пользу
Шабалиной Анны Петровны денежную компенсацию морального вреда в размере
15 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере
5000 рублей.
В остальной части иска Шабалиной Анны Петровны к Дмитриеву
Максиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Шабалиной
А.П., ее представителя – Ахмадиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Дмитриева М.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шабалина А.П. обратилась в суд с иском к Дмитриеву М.В.,
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)
о компенсации морального вреда. В
обоснование требований указала, что 25.07.2018
около 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Московское шоссе и Пушкарева, 8 в
г.Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля «ВАЗ-2114» государственный номер ***, под ее управлением, а также
автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ***, под управлением Дмитриева
М.В. В результате ДТП пострадал ее
несовершеннолетний сын - Ш*** А.С., *** года рождения, находившийся в
пристегнутом состоянии в детском кресле на переднем сиденье.
Несовершеннолетнему ребенку были причинены телесные повреждения в виде ***.
Своими действиями Дмитриев М.В., виновный в ДТП, причинил вред здоровью ее сына, не пытался оказать помощь, не интересовался
состоянием пострадавших в ДТП. Наличие причинно-следственной связи между
указанным ДТП и причиненным вредом здоровью ребенка подтверждается заключением
судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке
компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату
услуг представителя.
Определением суда от
23.01.2018 исковое заявление Шабалиной А.П. к СПАО «Ингосстрах» оставлено без
рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
привлечены Дмитриева И.В., Чебаков Н.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шабалина А.П. просит отменить решение
суда. Не согласна с необоснованным снижением судом размера заявленной ей к
взысканию компенсации морального вреда с 60 000 руб. до 15 000 руб.,
поскольку ребенок не только получил телесные повреждения, но они сказались и на
его психике. Кроме того, полагает
заниженным размер взысканных судом расходов на услуги представителя. Поскольку
она не обладает юридическими познаниями, ею был заключен договор на оказание
соответствующих услуг, оплата по которому составила 15 000 руб., в то
время как суд взыскал 5000 руб. Считает, что ее
исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев М.В. просит
оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 25.07.2018 около 17 часов 20
минут в районе дома №8 по ул. Пушкарева г.
Ульяновска произошло ДТП: столкновение автомашины «ВАЗ-2114» государственный
номер ***, под управлением Шабалиной А.П., и принадлежащей ей на основании
договора купли-продажи с Чебаковым Н.А., и автомашины «Форд Фокус», государственный номер ***, под управлением
Дмитриева М.В., принадлежащей его супруге - Дмитриевой И.В.
В результате ДТП сын
истицы - Ш*** А.С., *** года рождения, находящийся в автомобиле «ВАЗ – 2114»
получил телесные повреждения. Согласно экспертному заключению ГКУЗ «УОБСМЭ» от
26.09.2018 у Ш*** А.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Учитывая средние сроки заживления подобных
повреждений, не исключена возможность их образования 25.07.2018, а также при
обстоятельствах ДТП. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Ссылаясь на причинение
вреда здоровью ребенка в результате
ДТП, Шабалина А.П. обратилась в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Шабалиной А.П. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Статьей 1100
ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
По
общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (абзац второй
пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 3
статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае
причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности
третьим лицам.
Абзацем
первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1
этой статьи.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников
повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3
статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную
ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ.
По итогам
административного расследования, проведенного по факту ДТП в отношении
ответчика, принято решение о прекращении административного производства в связи
с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ). На основе
анализа материалов дела по факту ДТП (справок, схем, объяснений водителей,
авто-технической экспертизы) в постановлении о прекращении административного производства по делу сделан
вывод о том, что однозначная виновность
участников ДТП не установлена. Из авто-технической экспертизы по делу от 12.10.2018 следует, что в
представленной дорожной обстановке
действия водителя автомобиля «Форд Фокус» регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2,
10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ
2114 – пунктов 8.1, 8.2, 8.2 тех же
Правил. Оценить действия водителя автомобиля «Форд Фокус» на предмет
соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения не
представилось возможным при заданных исходных данных, действия водителя
автомобиля ВАЗ 2114 не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.
Исходя из указанных
обстоятельств ДТП, принципа солидарной ответственности водителей транспортных
средств при причиненении вреда третьим лицам, степени телесных повреждений,
полученных ребенком, суд первой инстанции определил размер компенсации морального
вреда в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия не находит
оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, поскольку он определен
судом с соблюдением вышеуказанных требований законодательства, регулирующих
вопросы возмещения вреда здоровью, и фактических обстоятельств дела.
Что касается размера судебных
расходов на услуги представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, то суд
определил его в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности
рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг и результата
рассмотрения спора. Оснований для
увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия также не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шабалиной Анны Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
