У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33а-2767/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 июля 2019
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Устимовой Таисии Павловны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2019 года, по которому постановлено:
удовлетворении
административного иска Устимовой Таисии Павловны к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Аббазовой Гульназ Фаридовне, УФССП России по Ульяновской
области о признании действий по удержанию 50% пенсии незаконными, возложении
обязанности произвести возврат взысканных сумм и перерасчет задолженности
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Аббазовой Г.Ф., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устимова Т.П. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Аббазовой Г.Ф., УФССП России по Ульяновской
области, в котором просила признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя, обязать произвести возврат незаконно взысканных сумм и
произвести перерасчет с учетом возврата прожиточного минимума, а в остальной
части производить взыскание.
В обоснование требований Устимова Т.П. указала, что в рамках
исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ООО «УК Чистый дом»
задолженности судебным приставом исполнителем обращено взыскание на её пенсию в
размере 50%. После удержания задолженности она получает пенсию менее
прожиточного минимума, чем нарушаются её права.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечено ООО «УК Чистый дом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устимова Т.П. просит отменить решение
суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении её требований.
Указывает, что 09.08.2018 ею было получено постановление
судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о
взыскании с неё в пользу ООО «УК «Чистый дом» задолженности. 05.10.2018 при
получении пенсии выяснилось, что с пенсии удержано 50%. 19.10.2018 она
обращалась к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Каленкову Д.Г. с
заявлением о незаконности взыскания, поскольку в её адрес не направлялось
постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Не соглашается с доводами представителя УФССП России по
Ульяновской области о том, что по состоянию на 22.01.2019 её задолженность по
исполнительному производству составляла 5573,14 руб. Судом не дана оценка всем удержанным с неё
суммам, в том числе удержанной с пенсии суммы 6784,30 руб., а также суммы 4720
руб., взысканной с ООО «УК Чистый дом» в её пользу, и учтенной в задолженности
в порядке взаимозачета.
Считает необоснованным привлечение к участию в деле в
качестве заинтересованного лица ООО «УК Чистый дом».
Обращает внимание на то, что направленные в её адрес копия
протокола судебного заседания от 22-23.01.2019, а также определения от
11.02.2019 о возвращении без рассмотрения замечаний на протокол судебного
заседания от 22-23.01.2019 не подписаны судьей и секретарем. Отсутствие в
протоколе судебного заседания подписи судьи свидетельствует об отсутствии
протокола и влечет отмену решения по процессуальным основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Аббазова Г.Ф. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Устимова
Т.П., представитель ООО «УК Чистый дом», о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 КАС РФ).
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Как усматривается из дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска находилось исполнительное производство от 03.08.2018
№100024/18/73040 о взыскании с Устимовой Т.П. в пользу ООО «УК Чистый дом»
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере
29 305,01 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018
было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.
После получения в сентябре 2018 пенсии в размере 50%
Устимова Т.П. 19.10.2018 обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска с заявлением, в котором указывала на незаконность удержаний, со
ссылкой на то, что она не получала постановлений о возбуждении исполнительного
производства и об обращении взыскания на пенсию.
15.11.2018 начальником ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Устимовой Т.П. дан ответ на её обращение, в котором приведены сведения о
направлении должнику заказной корреспонденцией постановления о возбуждении
исполнительного производства, вынесении судебным приставом-исполнителем
постановления от 06.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника,
отсутствии в исполнительном производстве каких-либо определений о снижении
процента удержания, отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.
По состоянию на дату принятия решения по настоящему
административному иску требования исполнительного документа по исполнительному
производству №100024/18/73040 от 03.08.2018 были исполнены Устимовой Т.П. в полном
объеме.
Согласно представленным УФССП России по Ульяновской области
в суд апелляционной инстанции документам 25.01.2019 ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Устимовой Т.П. возвращена сумма 1211,16 руб., излишне удержанная
Пенсионным фондом по исполнительному листу, а 28.01.2019 исполнительное
производство окончено в связи с исполнением должником требований
исполнительного документа.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по
настоящему административному иску являлись требования Устимовой Т.П. о
незаконности действий пристава по обращению взыскания на пенсию должника в
размере 50% и о перерасчете
задолженности с учетом удержания из пенсии сумм за минусом прожиточного
минимума, а также то обстоятельство, что административным истцом данные действия
своевременно не оспаривались, и решение суда исполнено должником в полном
объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований административного истца.
Вывод суда о пропуске срока обращения с настоящим
административным иском основан на надлежащей оценке обстоятельств дела, верном
применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о
признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня,
когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав,
свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, постановление об
обращении взыскания на пенсию было направлено Устимовой Т.П. почтой 06.09.2018.
Достоверно о наличии указанного постановления административному истцу было
известно с 17.11.2018 – с момента получения ответа начальника ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска на её обращение от 19.10.2018. В суд с настоящим иском
Устимова Т.П. обратилась 14.01.2019, со значительным пропуском срока на подачу
административного иска, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении
административного иска.
Довод Устимовой Т.П. в апелляционной жалобе о том, что к
участию в деле необоснованно в качестве заинтересованного лица привлечено ООО
«УК Чистый дом», не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных
приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном
процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,
установленных настоящим Федеральным законом.
В абзаце 2
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства
(взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве
заинтересованного лица.
В силу приведенных положений закона ООО «УК Чистый дом» как
взыскатель по исполнительному производству подлежало привлечению к участию в
деле в качестве заинтересованного лица.
Доводы Устимовой Т.П. в апелляционной жалобе о том, что
судом не дана оценка всем суммам удержанным из её пенсии, а также несогласие с
позицией административного ответчика о наличии на 22.01.2019 задолженности по
исполнительному производству в размере 5573,14 руб., не влекут отмену принятого
по делу решения.
Предметом рассмотрения по настоящему административному иску
являлась проверка наличия оснований для перерасчета задолженности по
исполнительному производству с учетом удержания из пенсии Устимовой Т.П. сумм
за минусом прожиточного минимума. Каких-либо иных оснований для перерасчета
административным истцом не было заявлено. Названные в апелляционной жалобе
обстоятельства не оспаривались Устимовой Т.П. в административном иске, не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и, соответственно, не подлежат
оценке судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе о том, что Устимовой Т.П. судом были выданы
копии протокола судебного заседания и определения, не подписанные судьей и
секретарем, не служит основанием к отмене принятого по делу решения на
основании ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, поскольку в деле имеются оригиналы данных процессуальных документов,
и выданные административному истцу копии документов по содержанию соответствуют
оригиналам. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть
отменено по формальным соображениям (ч.5 ст. 310 КАС РФ).
Принятое по делу решение является правильным, оснований для
его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устимовой
Таисии Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
