УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-2589/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лебедевой Алевтины Яковлевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года, с учетом определения
суда от 08 мая 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Лебедева Николая
Валентиновича удовлетворить.
Вселить Лебедева Николая
Валентиновича в жилое помещение
– квартиру *** дома *** по пр. Л*** г. Д***.
Обязать Лебедеву Алевтину
Яковлевну не чинить препятствия Лебедеву Николаю Валентиновичу в пользовании жилым помещением - квартирой ***
дома *** по пр. Л*** г. Д*** и
передать комплект ключей от квартиры.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Лебедевой
А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лебедев Н.В. обратился
в суд с иском к Лебедевой А.Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании
жилым помещением.
В обоснование
требований указал на то, что в 1988 году его семье был выдан ордер на жилое
помещение – ***. В 1991 году он был призван в армию, в связи с чем с
регистрационного учета по указанному адресу был снят. После возвращения из
армии он проживал в данном помещении, имея регистрацию в г. Д*** по ул. П***,
д. ***. После смерти отца в 2001 году его мать, ответчица по делу, подняла
вопрос о приватизации квартиры в ее пользу, пояснив, что передаст ему в
собственность ½ долю дома *** по ул. П*** г. Д***. В связи с данным
обещанием он отказался от участия в приватизации. Впоследствии отношения между
ним и матерью испортились, он периодически выезжал из квартиры, оставляя свои
личные вещи, затем возвращался. В декабре 2013 года мать выгнала его и его
семью из квартиры, в связи с чем он стал проживать в доме *** по ул. П*** г. Д***.
Вместе с тем, до настоящего времени в квартире по пр. Л*** остались его личные
вещи.
11 декабря 2018 года
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области он и его семья из
жилого дома *** по ул. П*** г.Д*** выселены, в связи с чем считает, что имеет
право на проживание в спорной квартире.
Истец просил вселить
его в квартиру, расположенную по адресу: ***, а также не чинить ему препятствий
в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лебедева А.Я. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку истец
самостоятельно распорядился своими правами и отказался от приватизации
квартиры, длительное время в ней не проживает, жилищно-коммунальные услуги не
оплачивает, соответственно право пользования спорным помещением у него отсутствует.
Ссылается также на то, что договор о приватизации квартиры
истцом не оспаривался.
Указывает также, что доказательств вынужденного выезда истца
из спорной квартиры представлено не было. Причиной выезда была работа истца в
Челябинской области.
По мнению автора жалобы, истец утратил право пользования
спорным жилым помещением в 1991 году, в момент выезда из него, поскольку в
течение длительного времени в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с
собственником жилого помещения не ведет, не несет расходов, указанных в части 3
статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Лебедева А.Я.
является собственником квартиры № *** в доме № *** по пр. Л*** в г. Д***.
Указанная квартира была передана ей в собственность Комитетом по управлению
имуществом г. Димитровграда по договору № *** о передаче жилых помещений в
собственность от 12 марта 2002 года.
Из заявления Лебедевой А.Я. о приватизации жилья от 21
января 2002 года следует, что Лебедев Н.В. выразил согласие на приватизацию без
его участия.
Указанная квартира ранее была предоставлена Лебедевой А.Я.
на основании ордера на жилое помещение № *** от 1 апреля 1988 года на состав
семьи: Лебедева А.Я., Лебедев В.И. – муж, Лебедев Н.В. – сын.
Лебедева А.Я. зарегистрирована в данной квартире с 15 апреля
1988 года. Также на регистрационном учете по указанному адресу с 15 апреля 1988
года до 20 сентября 1991 года состоял Лебедев Н.В. Снят с учета в связи с призывом
на военную службу. С 25 января 1995 года он зарегистрирован в г. Д*** по ул.П***,
д. ***.
Судом первой инстанции также установлено, что после
приватизации квартиры ответчица признавала право Лебедева Н.В. на проживание в
данной квартире, вселив в 2009 году его и его семью в квартиру.
В связи с неприязненными отношениями между Лебедевой А.Я. и
Лебедевым Н.В., последний выехал из данного жилого помещения, оставив в
квартире личные вещи. С декабря 2013 года проживал по месту своей регистрации -
в доме № *** по ул. П*** в г. Д***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выезда истца из
спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями между ним и
ответчицей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе, пояснениями Лебедева Н.В., а также показаниями допрошенных свидетелей.
Из материалов дела также следует, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года,
вступившим в законную силу, Лебедев Н.В., его жена Лебедева С.И., а также сын
Лебедев В.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса
РФ в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 №
189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4
статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений) граждане РФ, занимающие жилые помещения
на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном
жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних
членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях,
предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого
помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех
совершеннолетних членов семьи нанимателя.
С учетом изложенных выше норм права за истцом сохраняется
право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию спорного
жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что,
дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с
лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение,
исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет
носить бессрочный характер.
Правовое регулирование, направленное на сохранение права
пользования жилыми помещениями лиц, которые были вправе получить данное жилье в
собственность в порядке приватизации, но отказались от такого права,
согласуется с положениями статьи 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет
право на жилище и не может быть произвольно лишен своего жилища.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд в
полном объеме установил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дал
правильную правовую оценку правоотношениям сторон и вынес законное и
обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального
права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно
отказался от права пользования жилым помещением, противоречат установленным по
делу обстоятельствам, из которых следует обратное.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец в спорной
квартире длительное время не проживает, общего хозяйства с собственником жилого
помещения не ведет, основанием к отмене решения суда не является, поскольку,
как указывалось выше, причиной выезда истца из спорного жилого помещения
явились неприязненные отношения с Лебедевой А.Я., которая наличие неприязненных
отношений с истцом не оспаривала.
Выезд истца из спорной квартиры не влечет утрату Лебедевым
Н.В. права на жилое помещение по адресу: *** в силу установленных судом
обстоятельств и приведенных выше норм права.
То обстоятельство, что договор о приватизации жилого
помещения истцом не оспаривался, правового значения для разрешения настоящего
спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчицей
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены
на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по
делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Алевтины Яковлевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
