УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                        Дело № 33-2884/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       23 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, по которому постановлено:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» к Михееву Владимиру Валентиновичу, действующему в своих интересах и в интересах М*** Е*** В***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Б*** – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Михеева В.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее также КУМИЗО МО «Барышский район») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в районному суде, к Михееву В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что М*** В.Ф. ранее являлся нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: У***. Наниматель данного жилого помещения М*** В.Ф. умер *** года.

В спорной квартире в настоящее время значатся зарегистрированными сын умершего нанимателя - Михеев В.В. (ответчик по делу) и его внучка - несовершеннолетняя М*** Е.В.

Ссылаясь на длительное непроживание ответчиков в указанном жилом помещении, неисполнение ими обязанностей нанимателя, КУМИЗО МО «Барышский район» просил суд признать Михеева В.В. и его дочь М*** Е.В. утратившими право пользования данным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Барышский».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КУМИЗО МО «Барышский район» просит решение суда отменить, заявленный по делу иск удовлетворить.

По мнению автора жалобы, решение суда не соответствует требованиям жилищного законодательства. Поскольку Михеев В.В. добровольно выехал в другое место жительства, в спорном жилом помещении более 10 лет с дочерью не проживает, обязанности по содержанию квартиры и ее ремонту не исполняет, в силу ст. 83 ЖК РФ ответчики фактически утратили право на это жилое помещение.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик,  другие участники процесса в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено по делу, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Б***, находится в муниципальной собственности МО «Барышское городское поселение».

С 2 октября 1973 года нанимателем спорного жилого помещения являлся М*** В.Ф., который проживал на этой жилплощади со своей семьей. Данный наниматель *** года умер.

Членами семьи нанимателя являлись зарегистрированные в указанной квартире сын - ответчик Михеев В.В., с 27 апреля 2004 года, и внучка - несовершеннолетняя М*** Е.В., с 16 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по мотиву их добровольного выезда в другое жилое помещение по адресу: У*** (жилплощадь гражданской жены ответчика Михеева В.В.), неисполнения ими обязательств по содержанию и ремонту спорного помещения, сторона истца должна была доказать обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о расторжении ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные КУМИЗО МО «Барышский район» требования и отказывая в признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции не усмотрел признаков и намерений ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Напротив, как было установлено в районном суде, ответчик Михеев В.В. не проявлял реальных действий, не высказывал намерений отказаться от прав на данное жилье, после смерти прежнего нанимателя (своего отца) использовал это помещение для проживания, в том числе и челнов своей семьи, высказал намерение отремонтировать жилое помещение, оплатил имеющуюся задолженность за жилье.

Как следует по делу ответчик Михеев В.В. со своей дочерью другого жилья, кроме спорного, в котором они зарегистрированы по договору социального найма, не имеют.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению не установлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения принципам законности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в полной мере  соответствующим требованиям о законности и обоснованности судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы КУМИЗО МО «Барышский район»  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: