УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2501/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Смолиной Анны Алексеевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2019 года, с учетом определения
суда от 15 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Смолиной Анны Алексеевны
к Меньшикову Александру Викторовичу о признании договора дарения квартиры *** в
доме *** по улице О*** в г. У*** от 30 декабря 2008 года недействительным на основании статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Смолиной
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Меньшикова А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смолина А.А. обратилась
в суд с иском к Меньшикову А.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указала на то, что на основании
договора №*** от 15 февраля 1994 года на передачу жилой площади в собственность
граждан она является собственником однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по
улице О*** в г. У***. Проживает в ней с 9 октября 1993 года, оплачивает
коммунальные услуги.
Она решила подарить данную квартиру своей родственнице -
Терехиной Ю.А., но не смогла этого сделать, так как выяснилось, что имеется
договор дарения квартиры от 30 декабря 2008 года, согласно которому она
подарила это жилое помещение своему племяннику Меньшикову А.В. В данном
договоре, который нотариально не удостоверен, а только зарегистрирован 20
января 2009 года, имеется ее подпись.
В 2004 году она (истица) перенесла закрытую черепно-мозговую
травму, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние,
ушибы головы, является инвалидом *** группы, кроме того у нее сопутствующие
заболевания, она состоит на учете у невролога. После травмы у нее бывают
сильные головные боли, головокружения, шум в голове, она может потерять
ориентацию во времени и пространстве, не понимает, что происходит вокруг. Именно
в таком состоянии был подписан договор дарения.
Истица просила признать недействительным договор дарения
квартиры №*** в доме № *** по улице О*** в г. У***, заключенный между ней и
Меньшиковым А.В. 30 декабря 2008 года, на основании статьи 177 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Смолина А.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд в нарушение
части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отклонил её ходатайство об изменении основания иска, в котором она просила
признать недействительным договор дарения квартиры по основаниям совершения
мнимой сделки.
Также указывает, что судом в нарушение пункта 2 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации не применены последствия
недействительности ничтожной сделки.
Ссылается на то, что суд обосновал решение заключением
судебной экспертизы, не дав оценку действиям ответчика при заключении сделки.
Между тем ответчик совершил сделку с умыслом и с целью заведомо противной
основам правопорядка и нравственности, завладев единственным принадлежащим ей
жилым помещением.
Указывает, что сделка ею была совершена на крайне невыгодных
для неё условиях, которые были спровоцированы её болезненным состоянием,
страхом преждевременной смерти, а не добрым волеизъявлением по передаче
ответчику жилого помещения.
Ссылается также на то, что ответчик с 2008 года по настоящее
время не несет бремя содержания имущества, полученного в дар, передача жилого
помещения от неё ответчику не осуществлялась, правоустанавливающие документы не
вручались, ключи не передавались, что свидетельствует о том, что действия
ответчика при заключении договора не были направлены на переход права
собственности на квартиру.
Указывает также, что в договоре дарения отсутствует
безвозмездность передачи квартиры ответчику, согласие ответчика принять
имущество в дар.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Меньшиков
А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Из материалов дела следует, что на основании договора № ***
на передачу жилой площади в собственность граждан от 15 февраля 1994 года Смолиной
А.А. принадлежала однокомнатная квартира № *** в доме № *** по ул.О*** в г. У***.
30 декабря 2008 года между Смолиной А.А. (дарителем) и её
племянником Меньшиковым А.В. (одаряемым) был заключен договор дарения указанной
выше квартиры.
Заявленные исковые требования основаны на том, что в момент
совершения указанной сделки дарения Смолина А.А. в силу своего состояния
здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент
ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной
по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом
интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана
недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются
правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного
Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в
указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли
стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих
несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего
сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его
воле.
Для определения психического состояния в момент подписания
договора дарения от 30 декабря 2008 года судом была назначена
судебно-психиатрическая экспертиза.
Проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической
экспертизой установлено, что Смолина А.А. обнаруживает признаки о*** в связи со
смешанными заболеваниями, что проявляется неустойчивым, чаще сниженным фоном
настроения, эмоциональной лабильностью, плаксивостью в сочетании с
церебрастеническогй симптоматикой (головные боли, головокружение, общая
слабость). Заболевание возникло вследствие сочетания сосудистого поражения
головного мозга (***) и перенесенной в 2004 году черепно-мозговой травмы.
Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым
дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций, что не лишало
Смолину А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими во
время заключения договора дарения 30 декабря 2008 года.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями,
необходимой квалификацией, длительным стажем работы по специальности.
Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования и ясные ответы на поставленные вопросы.
Как следует из материалов дела, договор дарения, являющийся
предметом спора, подписан Смолиной А.А. лично. Переход права собственности
зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ульяновской
области 20 января 2009 года.
В пункте 6 договора дарения указано, что фактическая
передача дарителем одаряемому вышеуказанной жилой площади к моменту подписания
данного договора осуществлена. Указанное имущество одаряемым принято.
Согласно пункту 8 договора дарения стороны сделки
подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями,
препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства,
вынуждающие совершить его на крайне невыгодных условиях.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного иска.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы истицы в апелляционной жалобе об отклонении судом её
ходатайства об изменении основания иска не соответствуют материалам дела,
поскольку в протоколах судебных заседаний отсутствуют указанные сведения,
замечания на протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки на
данные обстоятельства истицей не подавались.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчик
совершил сделку с умыслом и с целью заведомо противной основам правопорядка и
нравственности, завладев единственным принадлежащим ей жилым помещением, а
также о том, что сделка ею была совершена на крайне невыгодных для неё условиях,
судебной коллегией не принимаются, поскольку по данным основаниям договор
дарения Смолиной А.А. не оспаривался, указанные требования не заявлялись,
доказательства по этим основаниям суду не представлялись и не исследовались.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
судом в нарушение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
не применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в договоре
дарения безвозмездности передачи квартиры ответчику, а также согласия ответчика
принять имущество в дар противоречат условиям заключенного между сторонами
договора дарения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2019 года, с учетом
определения суда от 15 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Смолиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
