УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33-2593/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Петрушкина Алексея Анатольевича –
Козловой Светланы Геннадьевны на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2019 года, по которому постановлено:
Петрушкину
Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Елисеевой Любови
Ивановне, Елисееву Александру Петровичу о взыскании упущенной выгоды по
договору о совместной деятельности от 21 июня 2013 года в сумме
3 727 476 руб. 88 коп., неустойки за неисполнение обязательств по
договору о совместной деятельности от 21 июня 2013 года в размере 595 852
руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Петрушкина А.А. – Козловой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Елисеевой Л.И. – Лоскутовой Н.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрушкин А.А. обратился в суд с иском к Елисеевой
Л.И., Елисееву А.П. о взыскании упущенной выгоды по договору о совместной
деятельности, неустойки.
В обоснование исковых требований указал на
то, что 21 июня 2013 года между ним, Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. был заключен
договор о совместной деятельности по строительству объекта (многоквартирного жилого
дома), расположенного по адресу: *** Согласно указанному договору он принял на
себя обязательство внести денежный взнос
для выполнения работ по строительству указанного дома в размере
4 253 347 руб. Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. в свою очередь обязались
внести в виде вклада не завершенный строительством объект, расположенный
по вышеуказанному адресу, общей площадью 1366 кв.м, на земельном участке
размером 1190 кв.м, принадлежащем на праве собственности Идрисовой М.М. и
Елисеевой Л.И., оцененный на сумму 8 506 694 руб., а также
обязались приступить к выполнению проекта, профинансированного им.
Он (истец) со своей стороны обязательства
выполнил полностью. После завершения
строительства дома Елисеева Л.И. и Идрисова М.М. без его участия распределили между собой квартиры, заключив
соглашение от 18 февраля 2015 года, тем самым существенно нарушив условия
договора. После заключения соглашения
часть квартир Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. были самостоятельно реализованы. Ни одна из сторон не возместила
ему материальные затраты.
Решениями Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 мая 2016 года и Майнского районного суда Ульяновской области
его исковые требования были удовлетворены, с Елисеевой Л.И. и Идрисовой М.М. в
его пользу были взысканы понесенные им на строительство дома расходы.
Стороны
договора добровольно
передать причитающиеся ему долю
в праве общей долевой
собственности отказались, в связи с чем
он обращался в суд с иском о
признании права общей долевой собственности в построенном доме. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017 года в удовлетворении его
исковых требований отказано. Отказ мотивирован тем, что, взыскав понесенные им
на строительство дома расходы, он отказался от дальнейшего исполнения договора
со своей стороны и не имеет права требовать его исполнения от других сторон
договора. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 4 июля
2017 года решение суда оставлено без изменения, при этом судебной коллегией
указано, что он сам выбрал способ защиты
нарушенных прав.
Размер
убытков в виде упущенной выгоды
составил 3 727 476 руб. 88 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности -
595 852 руб. 87 коп.
Истец просил взыскать с Елисеевой Л.И. и Елисеева
А.П. неустойку за неисполнение обязательств
по договору о совместной деятельности от 21 июня 2013 года за период с
21 июня 2013 года по 19 июля 2016 года в размере 595 852 руб. 87 коп., а
также убытки в виде упущенной выгоды по
договору о совместной деятельности от 21 июня 2013 года в размере 3 727 476
руб. 88 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Идрисова М.М., Орина О.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрушкина А.А. –
Козлова С.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание
доводы стороны ответчиков о том, что Елисеевой Л.И. понесены расходы на
строительство дома по инвестиционным договорам от 8 ноября 2013 года, от 10
сентября 2014 года, от 25 сентября 2014 года и от 14 ноября 2014 года,
поскольку никаких доказательств того, что полученные денежные средства Елисеева
Л.И. направила на строительство дома, представлено не было.
Ссылается на то обстоятельство, что все квартиры отчуждены
ответчиком не по договорам инвестирования, а по договорам купли-продажи, в
которых не указано на передачу денежных средств по инвестиционным договорам.
Ссылается также на отсутствие в мотивировочной части решения
суда обоснования непринятия в качестве доказательств договоров купли-продажи
квартир в доме № *** по ул. Б*** от 11 марта 2015 года и передаточных актов к
ним.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет
принадлежности Елисеевой Л.И. подписей, выполненных от её имени, в договорах
инвестирования.
Указывает, что судом не принято во внимание то
обстоятельство, что на момент заключения договора от 21 июня 2013 года жилой
дом имел площадь 1366 кв.м, то есть фактически уже был построен и был оценен
сторонами согласно их вкладам в строительство в 8 506 694 руб.
Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой
давности следует исчислять с момента первого обращения истца в суд, так как
право истца на возмещение затрат по договору о совместной деятельности было
установлено судами значительно позже. Считает, что срок исковой давности по
требованиям о взыскании упущенной выгоды следует исчислять с момента вступления
в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2016 года.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса
РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,
которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств»).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5
постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ,
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а
также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную
связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что
кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
(статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при
определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее
получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2013 года
между Петрушкиным A.A., Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. был заключен договор о
совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по
адресу: ***.
Согласно договору Петрушкин A.A. обязался внести денежный
взнос для выполнения работ по строительству указанного дома в размере 4 253 347
руб., Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. обязались внести в виде вклада
незавершенный строительством объект по адресу: ***, расположенный на
принадлежащем им земельном участке, а также приступить к выполнению проекта,
профинансированного истцом.
Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. 25 декабря 2013 года выдано
разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Б***, *** в
Ленинском районе г. Ульяновска, 23 января 2015 года ими получено разрешение на
ввод объекта в эксплуатацию. 18 февраля 2015 года между Идрисовой М.М. и
Елисеевой Л.И. подписано соглашение о распределении квартир, Идрисовой М.М. -
квартиры №№ ***; Елисеевой Л.И. - квартиры №№ ***. На основании данного
соглашения за Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. было зарегистрировано право
собственности на указанные квартиры. В настоящее время, собственниками части
квартир являются иные лица.
Из материалов дела также следует, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2015 года в иске Петрушкина A.A. к
Идрисовой М.М., Елисеевой Л.И. о признании права собственности на квартиры по
вышеуказанному договору о совместной деятельности по строительству объекта от
21 июня 2013 года отказано.
На основании решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 января 2016 года по данному договору с Идрисовой М.М. в пользу
Петрушкина A.A. взысканы денежные средства в размере 2 286 405 руб. 74 коп.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2016 года со второго участника договора - Елисеевой Л.И. в пользу
Петрушкина A.A. взысканы денежные средства в размере 2 286 405 руб. 74 коп.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая
2016 года отказано удовлетворении иска Петрушкина А.А. к
Идрисовой М.М. о взыскании прибыли по договору о совместной деятельности от 21
июня 2013 года. Данным решением суда установлено, что согласно кадастровому
паспорту на многоквартирный дом № *** по улице Б*** в г. У*** кадастровая
стоимость данного объекта недвижимости
составляет 42 550 434 руб. 52 коп., расчеты с подрядными организациями до
настоящего времени в полном объеме не произведены, сторонами не определен объем
материальных затрат, связанных со строительством данного многоквартирного дома.
Судом сделан вывод о том, что на момент принятия
решения истец не вправе претендовать на получение прибыли от совместной
деятельности, исходя из условий договора.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта
2017 года отказано в удовлетворении иска
Петрушкина А.А. к Идрисовой М.М. о признании права общей долевой собственности
на квартиры.
Данным решением суда сделан вывод об отсутствии
доказательств получения сторонами прибыли в результате совместной деятельности
по строительству объекта, расположенного по адресу: ***, а также вывод о том,
что, потребовав возврата своего взноса, истец фактически отказался от
исполнения договора со своей стороны, в связи с чем он не вправе требовать его
исполнения и от другой стороны договора.
Указанные решения суда вступили в законную силу. В
соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установленные этими решениями обстоятельства являются преюдициальными для
рассмотрения настоящего спора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Елисеевой
Л.И. реализованы квартиры в построенном доме и получена прибыль от их
реализации, и эта прибыль должна быть распределена между сторонами договора
пропорционально вложенным долям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на
ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков
(упущенной выгоды), поскольку истцом не представлены все документы,
подтверждающие объем материальных затрат, связанных со строительством
многоквартирного дома, а также документы, подтверждающие полученные от продажи
квартир доходы. При этом судом установлено, что сторонами до настоящего времени
не определен объем материальных затрат, связанных со строительством данного
многоквартирного дома.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами
суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных
обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная
и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Елисеевой Л.И. не
представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по
инвестиционным договорам, были направлены на строительство дома, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Не может повлечь отмену решения суда также несогласие стороны
истца с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении
по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности
Елисеевой Л.И. выполненных от её имени подписей в договорах инвестирования.
Как следует из материалов дела, представитель Елисеевой Л.И.
в судебном заседании принадлежность оспариваемых подписей Елисеевой Л.И.
подтвердил. Каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение
выполнение подписей именно Елисеевой Л.И., стороной истца представлено не было.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о
несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для
обращения в суд, были судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая
оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований
не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в
рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы
суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным
материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
также допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрушкина Алексея Анатольевича
– Козловой Светланы Геннадьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
