УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-1459/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Бобровой А.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Якубова М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, которым

 

ЯКУБОВУ Михаилу  Михайловичу,

***, ***,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года Якубов М.М. осужден (с учетом последующих изменений приговора)  по части 1 статьи 158  УК РФ, статье 264¹ УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69, пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Осужденный отбывает наказание с 15 ноября 2016 года.

 

Осужденный Якубов М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Якубов М.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него ***. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, иска не имеет, все наложенные на него взыскания были досрочно сняты поощрениями. В связи с положительным поведением он был переведен из колонии строго режима в колонию-поселение. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Боброва А.Ю., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Якубов М.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Якубова М.М. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Якубов М.М. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд верно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Якубова М.М.

 

Указанные Якубовым М.М. семейные обстоятельства, не имеют непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, а также признание судом того обстоятельства, что его дальнейшее исправление возможно и при отбывании более мягкого наказания чем лишение свободы. 

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Якубова М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года в отношении Якубова Михаила  Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий