УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В.
|
Дело №22-1397/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 июля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Прокопьева И.Н., защитника-адвоката Борзикова
А.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Прокопьева И.Н. на
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года,
которым
ПРОКОПЬЕВ Ильмар Николаевич,
*** ранее судимый приговором Мещанского районного суда
г.Москвы от 23 марта 2017 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению
свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.09.2018) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.10.2018) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 12.11.2018) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.11.2018) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
Прокопьеву И.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу -
содержание под стражей Прокопьеву И.Н. постановлено оставить прежней. Срок
наказания Прокопьеву И.Н. исчислен с 27 мая 2019 года.
В силу п.«а» части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Прокопьева И.Н. под стражей до момента вступления приговора суда в законную
силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один
день.
Постановлено взыскать с Прокопьева Ильмара Николаевича в
пользу потерпевшего Б*** И*** А*** материальный ущерб в размере 62600 рублей.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества (по трем эпизодам), в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угон), кражи, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с банковского счета.
Преступления совершены на территории Николаевского и
Барышского районов Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной)
осужденный Прокопьев И.Н. не
соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора апелляционных
жалоб, он необоснованно был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона
транспортного средства. При этом указывает, что признавал свою вину по факту
угона транспортного средства в ходе предварительного следствия, чтобы судебное
разбирательство не затягивалось, и уголовное дело было рассмотрено в особом
порядке. Считает, что потерпевшую Т*** О.А. принудили написать заявление об
угоне её автомобиля сотрудники ОМВД по Николаевскому району Ульяновской
области, о чем она сама ему сказала. Давал признательные показания, чтобы
оградить Т*** от сотрудников полиции. Обращает внимание суда, что до его
задержания он сожительствовал с Т*** О.А., о чем показал потерпевший К*** М.А.,
однако судом данному обстоятельству оценки не дано. В момент ДТП потерпевшая Т***
О.А. находилась с ним в автомобиле, что подтверждается показаниями свидетелей Н***
Н.В. и Н*** А.Н. Полагает, что к показаниям свидетелей Н*** Н.В. и Н*** А.Н.,
данных в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку на них
было оказано давление сотрудниками ОМВД по Николаевскому району с целью дать
неправдивые показания о том, что они не знакомы и обстоятельства ДТП им
неизвестны. Так, свидетель Н*** Н.В. является близкой подругой Т*** О.А., он
был знаком с ней с лета 2018 года, они ходили друг к другу в гости, а свидетель
Н*** А.Н. являлся бывшем сожителем Т*** О.А., он виделся со свидетелем как до
ДТП, так и после, Н*** требовал с него возмещения за автомобильный аккумулятор.
Показания Н*** и Н*** абсолютно одинаковы, однако суд это не принял во
внимание. Показания свидетелей Т*** Р.Х. и П*** Д.В. являются неправдивыми,
поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ОМВД по Николаевскому
району Ульяновской области и заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на
противоречия в показаниях потерпевшей Т*** О.А., которая в ходе судебного
заседания пояснила, что не помнит, разрешала или нет садиться за руль. Однако,
когда ее показания были оглашены, потерпевшая их подтвердила. Считает, что по
истечении пяти месяцев человек не может забыть свои слова и действия. Приводя
изложенные в приговоре показания потерпевшей, считает их недостоверными и
опровергает по изложенным в жалобах мотивам. Указывает о том, что не была
проведена очная ставка между ним и Т***, не истребована детализация телефонных
разговоров, сведения о местоположении абонента в момент ДТП, все обвинение
основано на его показаниях. Т*** О.А. не был заявлен гражданский иск и
претензий она к нему не имеет, поскольку, по мнению автора жалоб, она
находилась в момент ДТП в а/м с ним. При этом судом не дана оценка показаниям
потерпевшей в этой части, поскольку на предварительном следствии она заявила,
что ущерб возмещен. Считает, что факт угона автомобиля в судебном заседании
доказан не был. Cуд
назначил чрезмерно суровое наказание, без учета всех имеющихся в деле
обстоятельств, в частности того, что у него имеются хронические заболевания: ***
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит
изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей, в
остальной части судебный акт является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства тайного хищения имущества К***
М.А., Б*** Ю.Н., П*** Д.В., а также с банковского счета денежных средств Б***
И.А., совершенных осужденным, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на
достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ, и не оспариваются в этой части осужденным и его защитником.
Квалификация
действий осужденного применительно к каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ
(потерпевшие К*** М.А., Б*** Ю.Н., П*** Д.В.), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ
(потерпевший Б*** И.А.) является верной и изменению не подлежит.
По
эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) доводы об
отсутствии состава преступления в действиях Прокопьева И.Н. проверялись судом
первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою
очередь, соглашается и судебная коллегия.
Вопреки
изложенным доводам, согласно показаниям Прокопьева И.Н., данным им в ходе
предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого,
обвиняемого, следует, что 12.11.2018 Т*** попросила его посмотреть автомобиль ***,
а также по возможности отремонтировать его в гараже, передала ключи, при этом
разрешения на выезд из гаража она ему не давала. Он взял аккумулятор, установил
в автомобиль. У него возник умысел без разрешения О*** покататься на данном
автомобиле, то есть совершить угон. Выехав из гаража, ездил по окрестностям
посёлка *** О***, в село Д*** Николаевского района, однако недалеко от села К***,
находясь в опьянении, не справился с управлением и совершил опрокидывание
автомобиля в левый кювет. В результате дорожно–транспортного происшествия
автомобиль получил значительные механические повреждения. После этого он
оставил автомобиль в кювете и пешком пошёл в сторону ***.
Приведенные показания осужденного, а также составленные
протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Прокопьеву И.Н.
разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя,
однако воспользоваться этим правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность
применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками
этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.
Доводы о недозволенных методах ведения следствия проверялись
судом первой инстанции, однако своего подтверждения по изложенным в приговоре
основаниям не нашли, в связи с чем верно были отвергнуты как несостоятельные.
Данные доводы опровергаются
показаниями свидетеля И*** И.А. (следователя), указавшего о том, что никакого
воздействия к Прокопьеву И.Н. не применялось, показания он давал признательные
по всем эпизодам в присутствии защитника добровольно. Замечаний не поступало.
Оснований не доверять показаниям отмеченного лица суд первой инстанции не
усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия. По делу не установлено
данных, свидетельствующих о том, что следователь в своих показаниях ввиду
заинтересованности либо по другим причинам оговорил осужденного или умолчали об
известных ему обстоятельствах.
Показания следователя согласуются с показаниями самого
осужденного на предварительном следствии, который, будучи допрошенным в статусе
подозреваемого и обвиняемого, не заявлял о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия.
Таким образом, судебная
коллегия считает положенные судом первой инстанции в основу приговора показания
Прокопьева, в которых он признал вину и рассказал, как совершил содеянное,
достоверными, а все доводы об обратном отвергает как несостоятельные. Данных о
том, что к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия, в
материалах дела не имеется. Все следственные действия, результаты которых
положены в основу приговора, проводились в соответствии с требованиями УПК РФ.
Помимо
показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Т***
О.А., данными в ходе предварительного расследования, с которыми она полностью
согласилась в судебном заседании. Согласно данным показаниям, у нее в
собственности имеется транспортное средство *** регистрационный знак ***,
который достался ей по наследству. 12 ноября 2018 года в период времени с 10-00
до 11-00 часов она передала ключи от гаража своему знакомому Прокопьеву
Ильмару, попросив его посмотреть транспортное средство и по возможности
отремонтировать. При этом она передала Ильмару ключи от транспортного средства,
чтобы тот смог открыть салон. Выезжать на транспортном средстве Ильмару она
разрешения не давала. Пока Ильмар находился в гараже, она находилась в квартире
с детьми. Примерно около 19-00 часов того же дня ей на сотовый телефон позвонил
Ильмар и сообщил, что на её транспортном средстве совершил опрокидывание в
кювет около села К*** Николаевского района, машина получила механические повреждения.
Сразу на место она приехать не смогла. На следующий день, 13 ноября 2018 года,
она увидела, что её автомобиль сильно разбит и решила написать на Ильмара
заявление в полицию, поскольку последний совершил угон её транспортного
средства.
Судом обоснованно признаны достоверными показания
потерпевшей, поскольку они последовательные и подробные, согласуются в
существенных моментах с показаниями самого осужденного, признанными
достоверными. Оснований для оговора осужденного, искажения известных по делу обстоятельств
со стороны потерпевшей, а также каких-либо данных, свидетельствующих о ее
заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Прокопьева к
уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия. Следует отметить, что потерпевшая какой-либо неприязни к
осужденному, в связи с чем могла бы его оговорить, не испытывает. В ее
показаниях отражены лишь те преступные действия, которые осужденный
непосредственно совершил.
Что
касается доводов о противоречивости показаний потерпевшей (до оглашения
показаний Т*** не вспомнила, разрешала она садиться за руль осужденному или
нет), то они отвергаются судебной коллегией. Данные несоответствия были
выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу и устранены (оглашенные
показания потерпевшая Т*** О.А. подтвердила в полном объеме, они достоверные,
забыла подробности в связи с прошедшим временем, разрешения Прокопьеву брать
автомобиль действительно не давала).
Вопреки
доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что
потерпевшая Т*** была принуждена к написанию заявления об угоне ее автомобиля
либо дала показания под воздействием сотрудников полиции. Напротив, в судебном
заседании она указала об обратном, в связи с чем доводы Прокопьева в этой части
носят явно надуманный характер. С кем до своего задержания сожительствовал
осужденный, для разрешения уголовного дела значения не имеет. То
обстоятельство, что потерпевшая Т*** не заявила гражданский иск, никоим образом
не свидетельствует о недостоверности ее показаний, которые она подтвердила в
суде, учитывая, что это является ее правом.
Что касается
показаний Прокопьева в суде, который не отрицал факт того, что именно он
управлял а/м с разрешения потерпевшей, которая была вместе с ним, и это могут
подтвердить свидетели Н*** Н.В., Н*** А.Н., Т*** Р.Х. и П*** Д.В., то суд
обоснованно в этой части расценил их критически, как способ своей защиты с
целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные
аргументы осужденного какого-либо объективного подтверждения в судебном
заседании не нашли.
Допрошенные в
судебном заседании отмеченные свидетели (Н*** Н.В., Н*** А.Н., Т*** Р.Х. и П***
Д.В.) прямо указали о том, что обстоятельства ДТП им не известны, причем Н*** и
Н*** впервые увидели осужденного в судебном заседании.
Оснований не
доверять показаниям отмеченных лиц, расценивать их критически, о чем просит
автор жалоб, судебная коллегия не находит, показания свидетелей не противоречат
материалам дела, при этом позицию Прокопьева они не подтверждают,
заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.
Несогласие
осужденного с объемом предварительного расследования не свидетельствует о
нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.3 ч.2 ст.38
УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход
расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных
действий. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения
предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об
исследовании новых доказательств. Поэтому ссылка на неполноту предварительного
следствия (непроведение очной ставки между Прокопьевым и Т***, не были
истребованы детализация телефонных переговоров, сведения о местонахождении абонента
в момент ДТП и иных следственных действий) не содержит оснований для отмены
приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопьева И.Н. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и дал правильную юридическую
оценку его действиям. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований для
оправдания осужденного не имеется.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств. При
этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных
ст.61 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам
жалоб, суду было известно состояние здоровья Прокопьева И.Н., имеющиеся у него
диагнозы и это было учтено при назначении наказания, о чем указано в
описательно-мотивировочной части приговора.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы
полно, всесторонне и объективно.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения деяний, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
Прокопьеву И.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также
для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (ч.1 ст.166,
п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ). Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не
имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного, как и для применения положений ст.53.1 УК
РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен Прокопьеву верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив,
а также действия Прокопьева И.Н., необходимые для квалификации. Вопреки доводам
жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Исковые требования потерпевшего Б*** И.А. о взыскании с
Прокопьева И.Н. компенсации материального ущерба разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Другие
доводы апелляционных жалоб осужденного, а также прозвучавшие в суде
апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора
проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку
направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов
суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом не
указан период (дата), который необходимо зачесть Прокопьеву И.Н. до вступления
приговора в законную силу в срок лишения свободы, поскольку он был задержан в
порядке ст.91 УПК РФ и ему в ходе предварительного следствия избиралась мера
пресечения в виде заключения под стражу, с 10 января 2019 года по 17 июля 2019
года включительно.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
27 мая 2019 года в отношении Прокопьева Ильмара Николаевича изменить.
В соответствии с п.«а» ч.3.1
ст.72 УК РФ время содержания Прокопьева И.Н. под стражей в период с
10 января 2019 года по 17 июля 2019 года включительно зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
