УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2841/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Миннибаева Ильдуса Радиковича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года, по которому с учетом
определения того же суда от 17 мая 2019 года об исправлении описки,
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Миннибаева Ильдуса
Радиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать
восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10
000 руб., штрафа, судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Миннибаев И.Р. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт
его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был
поврежден в результате ДТП от 1 декабря
2018 года – столкновения с автомобилем марки «Митсубиси Лансер»,
государственный регистрационный знак ***, происшедшего на проезжей части улицы
Ефремова в г. Ульяновске. В результате этого события его (истца) автомобилю
были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП считает
водителя Ходова Р.Д., управлявшего
автомобилем марки «Митсубиси
Лансер», гражданская ответственность
которого по полису ОСАГО была застрахована страховой компанией АО «Южуралжасо». Его (истца) гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах»
в выплате страхового возмещения отказало по
причине недействительности предъявленного виновником ДТП полиса ОСАГО.
Указывая на злоупотребление
ответчиком своим правом, на отсутствие оснований, освобождающих страховщика от
выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, по
которому просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать
восстановительный ремонт его автомобиля марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак ***,
а именно восстановить задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло;
взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., представительские
расходы в размере 9000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховая
компания АО «Южуралжасо», в лице
конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,
Российский союз автостраховщиков, Лямин А.А., Ходов Р.Д., ООО «ФИН-ПОЛИС».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Миннибаев И.Р. приводит доводы,
аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить,
заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца, ввиду того, что ответчиком не было
предпринято каких-либо действий по доказыванию факта недействительности полиса
виновного в ДТП лица, а также с учетом установленного в суде факта отгрузки
полиса виновника ДТП типографией
Госзнака, который не имеет «двойников», оснований для освобождения страховщика
от ответственности по настоящему делу не имеется. Полагает, что любые сомнения
по рассматриваемым правоотношениям должны быть истолкованы в пользу физического
лица (потребителя страховых услуг).
В судебную коллегию стороны и третьи лица не явились,
причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 15 данного закона, обязательное
страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает
страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим
осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему
за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в
письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также
информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства, пока не доказано иное.
Как следует по делу, истцу Миннибаеву И.Р. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки
«Фиат Альбеа», государственный
регистрационный знак ***.
1 декабря 2018 года в районе
дома № 83 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение
автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лямину А.А., под управлением Ходова Р.Д., с автомобилем истца.
В результате данного
происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Миннибаев И.Р. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке
прямого возмещения убытков, которое письмом от 10 декабря 2018 года
отказало в производстве страхового возмещения по причине признания договора
страхования виновного в ДТП Ходова Р.Д.,
заключенного с АО «Южуралжасо» (полис серии *** №***) недействительным в связи
с тем, что данный договор был заключен после даты ограничения и приостановления
действия лицензии на осуществление АО
«Южуралжасо» страховой деятельности по ОСАГО.
Указанный отказ страховой
компании послужил основанием для обращения Миннибаев И.Р. в суд с настоящим
иском.
Разрешая
заявленные истцом Миннибаевым И.Р. требования и отказывая в их удовлетворении,
суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено
достоверных и достаточных доказательств заключения договора ОСАГО второго
участника ДТП Ходова Р.Д., как и заключения
договора страхования собственника автомобиля
марки «Митсубиси Лансер» Лямина А.А.
С
учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых обстоятельств
для возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда, причиненного
имуществу потерпевшего.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на
представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а
также на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно
ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать
юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования
соответствующего вида.
В
силу п. 6 ст. 32.6. Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации
страхового дела в РФ» приостановление действия лицензии субъекта страхового
дела означает запрет на заключение договоров страхования.
В
рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, на
момент страхования гражданской ответственности Лямина А.А., собственника
автомобиля марки «Митсубиси Лансер»,
государственный регистрационный знак ***, 29 января 2018 года АО «Южуралжасо»
не имело действующей лицензии на осуществление страхования, а потому было не
вправе выступать страховщиком.
Согласно
представленным Российским союзом автостраховщиков данным, сведений о
договоре обязательного страхования
на бланке страхового полиса серии *** №*** выданного АО «Южуралжасо» в АИС РСА не имеется.
Не
доверять указанным данным у суда оснований не имелось.
Кроме
того, как следует по делу, собственником автомобиля марки «Митсубиси Лансер»
Ляминым А.А., как и виновником рассматриваемого ДТП – водителем Ходовым Р.Д., не был представлен
подлинник договора ОСАГО (полис серии *** №***), а также не представлена
квитанция об оплате страховой премии страховой компании АО «Южуралжасо».
Доводы
апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами и оценками
суда, приведенными в обоснование решения. Они не основаны на фактах, которые не
были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора. Правильности
выводов суда они не опровергают и не могут послужить основанием для отмены
судебного постановления.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от 17 мая 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миннибаева
Ильдуса Радиковича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
