УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2802/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя истца Пучкарева Николая Алексеевича –
Данилова Игоря Владимировича на решение Димитровградский городской суд
Ульяновской области от 10 апреля 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пучкарева Николая
Алексеевича к Соловьевой Любови Юрьевне о признании недействительным договора
пожизненного содержания с иждивением отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Соловьевой Л.Ю., просившей оставить принятое по делу решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Пучкарев Н.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.Ю. о
признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***
года умерла его мать П*** Р.Д., которая при жизни обещала ему (истцу) оставить
после своей смерти все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по
адресу: У***, в которой он постоянно проживает. Данное обещание мать не
исполнила, чем нарушила его права.
Находясь в престарелом возрасте и являясь тяжелобольным
человеком, а также, не понимая значение своих действий, мать перед смертью на
основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11 октября 2016 года
незаконно произвела отчуждение указанной квартиры ответчице по делу.
О наличии незаконного отчуждения квартиры ответчице,
произведенного по указанному выше договору, он (истец) узнал в феврале 2018
года в процессе рассмотрения дела в городском суде, возбужденного по иску
Соловьевой Л.Ю., о признании его утратившим право пользования вышеприведенным
жилым помещением.
Считает, что договор пожизненного содержания с иждивением,
незаконно составленный в пользу ответчицы, является недействительной сделкой.
На момент заключения данной сделки его мать П*** Р.Д., в силу своего
преклонного возраста и наличия у нее многочисленных заболеваний, не могла
понимать значение своих действий, у нее с 2010 года стало проявляться
неадекватное поведение.
На незаконность заключенного между матерью и ответчицей
оспариваемого по делу договора пожизненного содержания с иждивением также
указывают следующие обстоятельства: начиная с 2011 года мать неоднократно
оформляла завещания на свое имущество у нотариусов в его (истца) пользу; сам
договор у нотариуса мать не подписывала, за нее это сделал посторонний человек;
после указанной сделки ответчица Соловьева Л.Ю. получала пенсию за П*** Р.Д. и
тратила эти денежные средства на мать, тогда как по условиям договора ренты
обязана была содержать мать за счет своих средств.
Также полагает, что указанная сделка была оформлена с
преднамеренным введением П*** Р.Д. в заблуждение, по существу мать была
обманута ответчицей, которая не исполняла условий договора пожизненного
содержания с иждивением.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена
нотариус Горенкова Т.В.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Данилов И.В. не
соглашается с решением районного суда, просит его отменить, как незаконное, и
постановить новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в
полном объеме.
В
обоснование жалобы представитель истца по существу приводит доводы
вышеприведенного иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 583
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает
другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик
ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать
получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств
на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление
обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни
получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена
на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
На основании ст. 601
ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты -
гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или
иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется
осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного
им третьего лица (лиц).
В соответствии со ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая по
существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями приведенных выше норм права, оценив имеющиеся в деле
доказательства, пришел к выводу о том, что П*** Р.Д., оформив 11 октября 2016 года договор пожизненного содержания с
иждивением на имя ответчицы Соловьевой Л.Ю., выразила свою волю, подписав данный договор. При этом суд исходил из
недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания данной сделки
недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, как совершенной гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на которую ссылается истец.
С выводами суда об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная
коллегия соглашается.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истец по делу Пучкарев Н.А. является
сыном П*** Р.Д., *** года рождения, а ответчица Соловьева Л.Ю. – племянницей.
Между П*** Р.Д. и ответчицей Соловьевой Л.Ю. 11 октября 2016
года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.20), в
соответствие с условиями которого П*** Р.Д. передала в собственность ответчицы
квартиру, расположенную по адресу: У***.
По данному договору ответчица Соловьева Л.Ю. приняла на себя
встречное обязательство пожизненно полностью содержать П*** Р.Д., обеспечивая
ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право
бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Также указанный
договор содержит условие о сохранение за сыном П*** Р.Д. – истцом Пучкаревым
Н.А. права проживания на этой жилплощади.
Стоимость всего объема содержания с иждивением определена в
размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного
минимума на душу населения в Ульяновской области.
Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального
округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Горенковой
Т.В., зарегистрирован в реестре за № ***.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за
ответчицей Соловьевой Л.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости
(л.д.31-35).
Как следует по делу, *** года получатель ренты П*** Р.Д.
умерла.
Как было указано выше, в качестве обоснования заявленных по
делу требований о признании недействительным договора от 11 октября 2016 года
истец ссылался в том числе и на неспособность его матери П*** Р.Д. при
совершении оспариваемого им договора пожизненного содержания с иждивением
понимать значение своих действий и руководить ими, а также ссылался на неисполнение
ответчицей Соловьевой Л.Ю. условий этой сделки.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства, ни истцом, ни его представителем
не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие
недействительность оспариваемой по делу сделки – договора пожизненного
содержания с иждивением от 11 октября 2016 года, в том числе и подтверждающих
факт заключения сделки с лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент
ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими, а также неисполнение ответчицей Соловьевой
Л.Ю. условий данного договора в части несения расходов на содержание получателя
ренты.
Не предоставлены стороной истца и допустимые законом
доказательства, опровергающие представленные нотариусом данные, указывающие на
действительность оспариваемого истцом договора, на действительность
волеизъявления получателя ренты П*** Р.Д. при совершении этой сделки.
Напротив, выводы суда о безосновательности поданного по делу
иска полностью соотносятся с заключением посмертной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения
городского суда Государственным
казенным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница имени В.А. Копосова» № 784 от 25 марта 2019 года,
согласно которой П*** Р.Д. при жизни, на юридически значимый период (11.10.2016
г.), признаков слабоумия либо иного болезненного расстройства со стороны
психической деятельности не обнаруживала и могла понимать значение своих
действий и руководить ими.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Объективно по делу следует, что данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в
том числе медицинскими данными получателя ренты П*** Р.Д., а также показаниями
не заинтересованных в исходе дела свидетелей: С*** А.Н., Л*** Н.В., К*** А.Я.,
Г*** М.Р., К*** В.В.
Кроме того, при
разрешении спора судом первой инстанции правильно учтено, что при жизни П***
Р.Д. каких-либо претензий к Соловьевой
Л.Ю. по поводу исполнения последней
данного договора не предъявляла, договор пожизненного содержания с
иждивением от 11 октября 2016 года не
оспаривала, тем самым, признавая надлежащее исполнение обязательств по
договору.
Сделка под влиянием обмана,
совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2
статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под
влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если
обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит
установлению умысел лица, совершившего обман.
Доказательств, указывающих на заключение оспариваемой сделки
под влиянием обмана со стороны ответчицы, стороной истца также не было
представлено.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных
обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд
пришел к выводу о безосновательности заявленных истцом требования по всем
вышеприведенным доводам.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградский городской суд Ульяновской области
от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя истца Пучкарева Николая Алексеевича – Данилова Игоря
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
