УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-2821/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Латыпова Рамиля Рафкатовича – Худякова
Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 февраля 2019 года, по которому, с учетом определения того же суда от 7
мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Мальцева Григория Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Латыпова Рамиля Рафкатовича в пользу Мальцева
Григория Алексеевича сумму основного долга в сумме 600 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 59 092 руб. 81. коп.,
расходы по оплате услуг представителя в
размере 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9791 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Мальцева Г.А. и его представителя Родионова Ю.В., просивших оставить
апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Мальцев Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к Латыпову Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов,
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9
ноября 2016 года он заключил с Латыповым Р.Р., действующим по доверенности за Д***
Н.С., предварительный договор купли-продажи недвижимости (двухкомнатной
квартиры в возводимом ответчиком жилом доме), стоимостью 2 665 000 руб. Во исполнение указанного договора, он
(истец) 9 ноября 2016 года и 23 декабря 2016
года передал Латыпову Р.Р. денежные средства в общей сложности в размере
1 300 000 руб., что подтверждается
соответствующими расписками.
Вместе с тем, с декабря
2016 года по апрель 2017 года строительные работы на объекте недвижимости не
велись, а 19 апреля 2017 года он уведомил продавца Латыпова Р.Р. о расторжении
указанного договора и предъявил требование о возврате уплаченных им денежных
средств. Неполное удовлетворение ответчиком заявленных требований послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с Латыпова Р.Р. сумму основного
долга в размере 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными
средствами - 59 092 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3000 руб., госпошлину.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Латыпова
А.В., администрация г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Латыпова Р.Р.
– Худяков Д.А. просит отменить решение
суда в части взыскания процентов
за пользование денежными средствами и судебных расходов.
Автор жалобы
считает незаконным начисление процентов за пользование заявленными истцом
денежными средствами. Указывает на неисполнение самим истцом условий
предварительного договора, а также на то, что ответчик не имел реальной
возможности вернуть уплаченные Мальцевым Г.А. денежные средства, поскольку все денежные средства были им потрачены
на строительство многоквартирного жилого дома, а также в связи со смертью Д***
Н.С.
Более того,
между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой Латыпов Р.Р.
намеревался вернуть Мальцеву Г.А. денежные средства до конца года. Полагает
понесенные истцом по собственной инициативе судебные расходы до оговоренной
даты не подлежат возмещению ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя
ответчика, истец Мальцев Г.А. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его
представитель, другие участники процесса в суд не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не
установлено.
На основании п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в
совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче
товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не
переданный продавцом.
В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному
договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается
в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора
не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме
предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор
должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие
существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается
срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если
продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе
потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено по делу, 9 ноября 2016 года между Мальцевым
Г.А. (истцом по делу) и Латыповым Р.Р. (ответчиком по делу), действующим по
доверенности за Д*** Н.С., был заключен предварительный договор купли-продажи
недвижимости, согласно которому Латыпов Р.Р. (продавец) осуществляет
строительство многоквартирного жилого дома по ул. Г*** и имеет намерение
продать, а Мальцев Г.А. (покупатель) - купить двухкомнатную квартиру №*** общей
площадью 65 кв.м, расположенную по указанному строительному адресу, стоимостью
2 665 000 руб.
Во исполнение обязательств по предварительному договору, 9 ноября 2016 года и 23 декабря 2016 года покупатель
Мальцев Г.А. передал Латыпову Р.Р. денежные средства в размере
1 000 000 руб. и 300 000 руб.
соответственно, что подтверждается представленными по делу расписками.
В период с декабря 2016
года по апрель 2017 года строительные работы на оговоренном в предварительном
договоре объекте недвижимости ответчиком не велись, рабочие и строительная
техника отсутствовали, в связи с чем 19 апреля 2017 года Мальцев Г.А. обратился к продавцу Латыпову Р.Р. с заявлением о
расторжении указанного договора и возврате уплаченных им денежных средств в
сумме 1 300 000 руб. в срок до 15 мая 2017 года.
Требование Мальцева Г.А.
было принято Латыповым Р.Р. к исполнению, признано обоснованным. По существу
вышеприведенный предварительный договор по соглашению сторон расторгнут.
Как следует по делу,
после расторжения данного предварительного договора продавец Латыпов Р.Р.
частично возвратил истцу уплаченные им по сделке суммы, всего 700 000 руб.
- в июле 2017 года им были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.
и 250 000 руб., а в июле 2018 года в размере 150 000 руб.
Указанные выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений
стороной ответчика не оспариваются.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции, с учетом заявления о признании иска ответчиком в части
основного долга, с учетом вышеприведенных правовых норм, применяемых к
правоотношениям сторон, удовлетворил требования истца, взыскав с Латыпова Р.Р.
сумму основного долга, судебные расходы. Также суд пришел к выводу о наличии
правовых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами с даты прекращения действия
предварительного договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года по дату,
заявленную в иске.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1
статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование денежными средствами
и судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств,
подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств продавцом Латыповм
Р.Р., либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были
действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких
доказательств не содержат.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с
представленным истцом расчетом процентов за неправомерное пользование чужими
денежными средствами за указанный судом период.
Доводы жалобы, указывающие на смерть Д*** Н.С., в чьих
интересах действовал ответчик Латыпов Р.Р., как и то обстоятельство, что
значительная часть денежных средств последним была потрачена не строительство
многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого
решения и не являются основаниями к его отмене или изменению.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, в
том числе и о неисполнении истцом
условий предварительного договора, фактически выражают несогласие
стороны ответчика с решением суда. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом
необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК
РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду удовлетворения исковых требований, суд первой
инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы с ответчика, размер
которых отвечает критериям допустимости и соразмерности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от 7 мая 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Латыпова Рамиля Рафкатовича – Худякова Дмитрия Александровича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
