УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-2769/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иманова Сергея Табризовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Иманова Сергея Табризовича к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Иманова Сергея Табризовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере
24 500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Иманова С.Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Иманов С.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ягуар X-TYPE», государственный регистрационный знак ***. Данный
автомобиль был поврежден в результате ДТП от 20 января 2018 года, происшедшего
на проезжей части пр. Аверьянова в г.
Ульяновске по вине второго участника этого происшествия – Кадичева С.В.,
управлявшего автомобилем ВАЗ - 2101, государственный регистрационный знак ***.
В результате этого события его (истца) автомобиль получил
существенные механические повреждения, был поврежден задний бампер, задняя
крышка багажника, усилитель бампера, задняя левая фара, задняя правая фара,
правой заднее крыло.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
страховой компании «Росгосстрах», которая произвела выплату возмещения вреда по
данному событию лишь в части, в размере 81 500 руб., тогда как, согласно
экспертному заключению № 155-2018 от 14 мая 2018 года, выданному ООО
«Партнерство», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «Ягуар
X-TYPE» с учетом износа составила
225 671 руб. 84 коп. За услуги эксперта по расчету данного ущерба им было
уплачено 6000 руб.
В выплате страхового возмещения в заявленном объеме
страховой компанией было отказано, что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Указывая на незаконность отказа
ответчика в выплате страхового возмещения, истец просил суд
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 144 171 руб. 84 коп. - недоплаченную
стоимость восстановительного ремонта; 6000 руб. - расходы на оплату услуг
эксперта; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 5000 руб.
- компенсацию морального вреда; 8000 руб. - расходы на оплату услуг
представителя.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Кадичев С.В., Полуэктов А.В.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иманов С.Т. не
соглашается с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что выводы суда, в частности, о
непредставлении по делу доказательств наличия повреждений, образовавшихся на
автомобиле марки «Ягуар X-TYPE» в ДТП от 20 января 2018
года, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемых
правоотношений. Также обращает внимание на недопустимость принятых судом
следующих доказательств: рапорта сотрудника ДПС и заключения судебной
экспертизы, согласно которым исключается возможность образования заявленных им
повреждений на автомашине марки «Ягуар X-TYPE» в
ДТП от 20 января 2018 года.
Согласно части 6 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также ГПК РФ) суд
может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в
связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Первоначально истцом Имановым С.Т. было заявлено
ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом его представителя Х***
М.А. за пределы Российской Федерации.
В судебной коллегии, после разъяснения положений
вышеприведенной нормы ГПК РФ, а также предложения истцу воспользоваться услугами иного представителя с целью рассмотрения
настоящего дела в установленный процессуальным законом срок, истец высказал
согласие на рассмотрение настоящего дела судом второй инстанции в отсутствии
представителя. Указал суду, что не видит необходимости в отложении слушания
дела.
Судебная коллегия с учетом изложенного и надлежащего
изведения всех участников судебного разбирательства считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,
имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным
ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 статьи 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на
момент заявленного по делу ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль
марки «Ягуар X-TYPE», государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был приобретен истцом 13 января
2018 года.
Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее
с участием указанного автомобиля 20 января 2018 года в 20-40 по адресу: г.
Ульяновск, проезд Аверьянова. В данном
материале также отражено, что водитель Кадичев С.В., управляя автомобилем ВАЗ
2101, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию
и совершил столкновение с автомобиле марки «Ягуар X-TAPE», государственный
регистрационный знак ***.
Согласно справке о ДТП на автомобиле марки «Ягуар X-TAPE»,
государственный регистрационный знак ***, повреждено: задний бампер, задняя
крышка багажника, усилитель бампера, задняя левая фара, задняя правая фара,
правое заднее крыло.
Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого
события не была застрахована.
Риск гражданской
ответственности водителя автомобиля ВАЗ Кадичева С.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу).
По первоначально
представленным в данную страховую компанию документам истцу Иманову С.Т. 9
февраля 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 81 500 руб.
Впоследствии страховщиком был
организован дополнительный осмотр автомобиля истца с целью проверки его доводов
о неполной выплате возмещения вреда, а также для выявления и фиксации скрытых
повреждений.
В результате данной проверки
страховой компанией было установлено, что материалы о рассматриваемом ДТП не
содержат данных о наличии повреждений на автомобиле ВАЗ 2101,
государственный регистрационный знак ***, кроме того
указано в извещении о ДТП «машина осмотру не предоставлена».
В деле об административном
правонарушении имеется также рапорт сотрудника ГИБДД о несоответствии
повреждений автомобиля истца марки «Ягуар X-TAPE», государственный
регистрационный знак ***, механизму ДТП (л.д.
68).
Ссылаясь на вышеприведенные
обстоятельства, истцу было отказано в
выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия данных, указывающих на факт
причинения его автомобилю механических повреждений при заявленных им обстоятельствах
ДТП.
По утверждению истца, несмотря на данную позицию ответчика,
все заявленные им повреждения автомобиля марки «Ягуар
X-TAPE», стоимость устранения которых соответствует определенной оценщиком ООО
«Партнерство» сумме, были получены исключительно в результате ДТП от 20 января
2018 года.
В ходе рассмотрения дела представителем данной компании было
заявлено несогласие с доводами истца, ответчиком по существу оспаривался факт
причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах
ДТП.
Истец указанную позицию ответчика находит неверной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных
по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события –
ДТП от 20 января 2018 года не было представлено в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте заявленного ДТП, как и экспертное заключение работника
ООО «Партнерство» С*** О.Г. № 155-2018 от 14 мая 2018 года, такими
доказательствами служить не могут, поскольку не содержат объективных данных,
указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на
автомобиле истца механическими повреждениями и заявленными им обстоятельствами
ДТП от 20 января 2018 года.
Доводы истца по существу заявленных им требований были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления причин и действительных обстоятельств
произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертному учреждению - ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам данной экспертизы (заключение № 396/18 от 12 декабря 2018 года) повреждения на
транспортном средстве истца - автомобиле марки «Ягуар X-TAPE», государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января
2018 года.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицами, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и
компетентность экспертов, не установлено.
Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение данной экспертизы соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении,
суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено
допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, не был
представлен автомобиль на осмотр, а, следовательно, у ответчика не возникло
обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства,
освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом
не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы
экспертами были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, и подтверждающих получение повреждений автомобиля марки «Ягуар
X-TAPE», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 20 января 2018 года
стороной истца районному суду представлено не было.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманова Сергея
Табризовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
