УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело №22-1448/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Ханикаева А.Т., защитника в лице адвоката
Федотовой Р.И.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Ханикаева А.Т., адвоката Беджанова Ф.Г. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2019
года, которым
ХАНИКАЕВУ Александру Тамерлановичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как
следует из представленных материалов, Ханикаев А.Т. осужден приговором
Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24.03.2016 по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 25 ноября 2015 года, конец
срока – 24 ноября 2020 года.
Осужденный Ханикаев А.Т. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ханикаев А.Т. выражает
несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал, в
содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения. Все ранее налагавшиеся на него взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке, последнее взыскание было погашено в июле 2017
года. О том, что он постановлен на профилактический учет, ему стало известно
только из судебного решения. Суд не учел, что согласно представленным
администрацией исправительного учреждения материалам, он характеризуется
положительно, распорядок дня соблюдает, принимает участие в благоустройстве
территории, прошел обучение, получил ряд специальностей, мероприятия
воспитательного характера посещает, добросовестно относится к труду,
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, последнее из
которых получил 28 декабря 2018 года. Просит постановление суда отменить,
вынести новое судебное решение и удовлетворить его ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Беджанов Ф.Г. в интересах
осужденного Ханикаева А.Т. считает постановление суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение не отвечает
требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51), из которого следует, что
наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том,
что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом
необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого
допущенного осужденным взыскания, данные о снятии или погашении взысканий,
время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение
осужденного и другие характеризующие его сведения. Вместе с тем суд не учел
вышеуказанные обстоятельства. По мнению автора апелляционной жалобы, суд
необоснованно учел наличие у осужденного трех взысканий, которые в настоящее
время погашены, последнее взыскание было погашено в июле 2017 года. При этом он
имеет три поощрения, трудился в швейном цехе промышленной зоны исправительного
учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в
благоустройстве территории, распорядок дня, установленный в исправительном
учреждении, соблюдает, в общении с персоналом вежлив, корректен, в забастовках
и различных формах группового неповиновения участия не принимает, прошел
обучение, получил несколько специальностей. Считает, что своим поведением
Ханикаев А.Т. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что Ханикаев А.Т.
воспитывался в неполной семье, матерью одиночкой, скончавшейся в 2008 году.
После смерти матери с 12 лет вместе с младшим братом проживали и воспитывались
у родственников. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и
удовлетворить ходатайство Ханикаева А.Т. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб, выслушав
выступления осужденного Ханикаева А.Т., защитника Федотовой Р.И., поддержавших
доводы жалоб, прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов жалоб,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление – не менее 2/3 срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении
за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Ханикаев А.Т. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Ханикаев А.Т. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел 3
поощрения, а в период с 2016 по август 2018 года никак положительно себя не
зарекомендовал, напротив, им было получено 3 взыскания (1-2016, 2-2017). При
принятии решения суд верно принял во внимание не только поощрения, но и
допущенные Ханикаевым А.Т. нарушения установленного порядка отбывания наказания
в определенный период срока, несмотря на погашение взысканий в настоящее время,
поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение
ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о необходимости
отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные
о личности Ханикаева А.Т., в том числе положительные сведения о его личности,
отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на
данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных
материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих
в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности,
намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд
возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, а потому все многочисленные доводы осужденного и его
адвоката об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.
Мнения
администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда, определяющими при
принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были учтены
судом в совокупности.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции
всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все
обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе,
изложенные в жалобах. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Ханикаев А.Т. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ,
участие в благоустройстве территории отряда и колонии и другие сведения не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Ханикаев А.Т.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Ханикаева А.Т. такой
совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность
за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалоб осужденного и
защитника, не установлено.
Доводы Ханикаева А.Т. о том, что он
не знал, что состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к приобретению
и употреблению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов
и алкогольных напитков, являются несостоятельными и опровергаются
исследованными судом материалами (осужденный был ознакомлен с характеризующими
сведения до их направления в суд, о чем свидетельствуют его подписи).
Иные доводы жалоб и изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы (о снятии в настоящее время с профилактического учета) не
являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо
ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту
постановления, в нем не содержится.
Материал, вопреки доводам жалоб, рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2019 года в отношении Ханикаева Александра Тамерлановича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
