УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело № 22-1401/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Данилова Н.А. и его защитника – адвоката Гобенко Е.Б.,

потерпевшей Д***ой Н.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова Н.А., адвоката Гобенко Е.Б., потерпевшей Даниловой Н.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2019 года, которым

 

ДАНИЛОВ  Николай Андреевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На Данилова Н.А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания Данилову Н.А. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Данилов Н.А. признан виновным в том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Д***ва А.Н.

Преступление совершено *** июня 2018 года в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный, защитник и потерпевшая, приводя по сути аналогичные доводы, оспаривают приговор в связи с суровостью назначенного наказания. Указывают, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, оплатил поминки и похороны, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Осужденный характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, семью и несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая также указывает, что осужденный приходится ей родным сыном. Он раскаялся, переживает смерть отца, похороны и  поминки проводились за его счет. В настоящее время сын с женой и ребенком проживают вместе с ней, он помогает ей материально и поддерживает морально.

Просят изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, защитник и потерпевшая поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены признательные показания самого  осужденного Данилова Н.А., а также потерпевшей Д***ой Н.Н., свидетелей Б***ва М.Р., Б***ва А.А., М***на А.Е., М***ва Н.К., Т***на И.Н., О***ва М.Ш., протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства, исследованные судом.

Действиям Данилова Н.А. дана верная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В частности, судом верно учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления. Так, Данилов Н.А.  передвигался  на автомобиле в  состоянии опьянения в дневное время суток по оживленной улице города со значительным превышением скорости, то есть своими действиями создавал  опасность не только для себя самого и пассажира своего автомобиля, но и для других участников дорожного движения. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, однако это не возымело на него воспитательного воздействия.

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Данилову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, однако верно признаны недостаточными для назначения более мягкого наказания.

Назначенный срок лишения свободы суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, применения условного осуждения, положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим приговор  подлежит изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла или неосторожности. При определении степени общественной опасности преступления учитываются также смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства.

Мотивируя выводы о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с  изоляцией от общества, суд верно принял во внимание  степень  общественной опасности преступления, совершенного Даниловым Н.А., однако излишне сослался на наступившие от преступления последствия, поскольку они охватываются понятием общественной опасности.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Данилову Н.А. наказания в связи с его справедливостью и соразмерностью содеянному.

 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2019 года в отношении Данилова Николая Андреевича изменить:

исключить ссылку на наступившие последствия от преступления.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                    М.Н. Максимов