УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело №
22-1399/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июля 2019
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Чернушевича И.И.,
адвоката
Смеречинской Е.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Чернушевича И.И., адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20 мая 2019 года, которым
ЧЕРНУШЕВИЧ Илья Игоревич,
***, судимый:
- 6 мая 2011 года
Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, освобождён по отбытии срока 5 ноября 2014 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Чернушевичу И.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания Чернушевичу И.И. постановлено
исчислять
с 20 мая 2019 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернушевич И.И.
признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере.
Преступление
совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Чернушевич И.И. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы судом, в том числе,
как незаконное хранение наркотического средства, так как согласно показаниям сотрудников
полиции он находился под их наблюдением. Кроме того, полагает, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел наличие ряда
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию преступления и его расследованию,
состояние его здоровья. Также обращает внимание на то, что им было заявлено
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд его не
удовлетворил. Кроме того, считает, что судом неправильно был определен вид
исправительного учреждения для отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить приговор и назначить справедливое наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Смеречинская Е.Г. в интересах осужденного Чернушевича И.И. также
выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное
наказание не соответствует тяжести преступления. По мнению защиты, суд при
назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства
и данные о личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить
Чернушевичу И.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чернушевич И.И. и защитник
Смеречинская Е.Г. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам
жалобы, посчитала приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершения
осужденным преступления судом установлены верно, не оспариваются сторонами, в
том числе осужденным.
Выводы суда о виновности Чернушевича И.И. в совершении преступления
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств.
Так, из показаний свидетеля Г***ва А.В. следует, что *** января 2019 года в отдел УНК УМВД России
поступила оперативная информация о том, что Чернушевич И.И. осуществляет
незаконные приобретение и хранение наркотического средства. В тот же день около
20 часов 15 минут осужденный был задержан возле дома № *** по проезду З*** и
доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области. В ходе личного досмотра
Чернушевича И.И. у последнего был обнаружен свёрток с веществом внутри,
относительно которого осужденный пояснил, что это наркотическое средство для
личного потребления.
Аналогичные показания дал свидетель Х***в
Д.Р., дополнительно пояснивший, что он проводил личный досмотр Чернушевича
И.И., который перед началом досмотра пояснил, что у него при себе имеется
наркотическое средство для личного потребления.
Согласно протоколу
личного досмотра, *** января 2019 года в период с 22 часов 17 минут до 22 часов
37 минут у Чернушевича И.И. обнаружен и изъят сотовый телефон и свёрток с
веществом внутри, относительно которого Чернушевич пояснил, что это
наркотическое средство для личного употребления.
Обстоятельства производства личного досмотра
осужденного подтвердил свидетель М***в В.С., принимавший в нем участие в
качестве понятого.
Изъятое
вещество было осмотрено, согласно заключению эксперта оно содержит в своём составе
наркотическое средство *** – производное наркотического средства *** в крупном
размере, в количестве 1,311 грамм (с учетом израсходованного на проведение
исследования).
Телефон, изъятый у осужденного, был также
осмотрен, в памяти телефона обнаружена переписка, касающаяся приобретения
Чернушевичем И.И. вышеуказанного наркотического средства.
Сам осужденный в судебном заседании, не
отрицая свою вину в совершении преступления, пояснил, что он действительно ***
января 2019 года со своего сотового телефона через программу *** заказал
наркотическое средство «***» и через *** терминал перевел 1500 рублей на номер
банковской карты, который ему сообщили. После этого ему пришло сообщение о
нахождении тайника с наркотическим средством у дома №*** по ул.М*** в
г.Ульяновске. Забрав в тот же день около 19 часов 30 минут наркотическое
средство, он поехал домой. Около 20 часов 15 минут у дома № *** по проезду З***
его задержали сотрудники полиции и доставили в УНК УМВД России по Ульяновской
области, где был произведён его личный досмотр. Перед началом досмотра он добровольно
сообщил, что у него имеется наркотическое средство для личного потребления.
Указанный свёрток с наркотическим средством, а также сотовый телефон у него
были изъяты.
Аналогичные показания Чернушевич И.И. давал в
ходе проведения проверки его показаний на месте, подробно сообщив и указав
места, где он перечислил денежные средства и приобрел наркотическое средство, а
также место, где его задержали сотрудники полиции.
Показания перечисленных свидетелей и
осужденного согласуются между собой, подтверждаются исследованными
доказательствами, каких-либо противоречий не содержат. Приведенные в приговоре
доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и
достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности
осужденного.
Действия осужденного судом первой инстанции
квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Данная квалификация подробно мотивирована в
приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом,
оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не
имеется.
Вопреки доводам осужденного, судом первой
инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях Чернушевича И.И. в том
числе незаконного хранения наркотического средства. Как следует из
материалов уголовного дела, в момент
приобретения наркотического средства осужденный не находился под наблюдением
сотрудников правоохранительных органов. После приобретения наркотического
средства Чернушевич И.И. незаконно хранил его при себе и был задержан через
продолжительное время в другом районе города. Оснований для исключения из
квалификации действий осужденного незаконного хранения наркотического средства
у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания осужденному судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение
наказания. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства,
в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.
Также обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом
первой инстанции признано наличие в действиях осужденного рецидива
преступлений.
Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том
числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений
ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6
ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован. Вопреки доводам апелляционных
жалоб, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и
назначения наказания условно, о чем указывала сторона защиты, также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно
установлено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Чернушевич И.И. ранее был осужден
за совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление к реальному
лишению свободы и вновь совершил преступление, являющееся тяжким. Также верно, в соответствии с положениями п.
«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы Чернушевичу И.И.
определена исправительная колония строгого режима. При этом ссылку в приговоре
на п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую описку,
не влияющую на законность приговора в целом.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного,
в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в
соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ если государственный либо частный
обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым
ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный
обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи
с чем судом обоснованно, вопреки доводам осужденного, был прекращен особый
порядок судебного разбирательства уголовного дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2019 года в отношении Чернушевича Ильи
Игоревича оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
