УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.

Дело № 22-1393/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Давыдова Ж.А.,         

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Мясникова Д.М.,

адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иркина С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, которым

 

МЯСНИКОВ Денис Михайлович,

*** судимый:

- 13 сентября 2010 года Барышским городским судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13.05.2013г.) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыл наказание 11.09.2015 г.;

- 22 октября 2018 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года и окончательно к отбытию назначено Мясникову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Мясникову Д.М. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Мясникову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Мясникова Д.М. под стражей в период с 16 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года включительно.

В соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ время содержания осужденного Мясникова Д.М. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Мясникова Д.М. в доход Федерального бюджета РФ 5950 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мясников Д.М. признан виновным в покушении на убийство Ш***ва А.В. Преступление совершено *** февраля 2019 года в г. Б*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иркин С.А. в интересах осужденного Мясникова Д.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что неприязненных отношений между Мясниковым Д.М. и Ш***ым А.В.  установлено не было. Более того в судебном заседании потерпевший подал заявление, в котором просил уголовное дело в отношении Мясникова Д.М. прекратить в связи с примирением сторон. Считает необоснованным вывод суда о наличии неприязненных отношений между Мясниковым Д.М. и Ш***ым А.В. Умысла на убийство Ш***ва А.В. у Мясникова Д.М.  не было. По мнению защиты, в действиях Мясникова Д.М. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Ш***ва А.В. имелись телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Защита считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей Б*** Е.Ю., Е***ой М.А., Г***ой Л.И., данным ими в ходе судебного заседания, придав доказательственное значение показаниям данных свидетелей на предварительном следствии. Просит приговор изменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее доводы необоснованными. Полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с Ш***ым А.В., с целью причинения смерти последнему совершил противоправные действия. О наличии у Мясникова Д.М. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно – нанесение потерпевшему удара в область головы, приставление лезвия топора к горлу и удушение потерпевшего. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мясников Д.М. и защитник – адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а приговор изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как назначенное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мясникова Д.М. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ш***ва А.В. следует, что *** февраля 2019 года Мясников Д.М. потребовал от него забрать из полиции заявление о краже сотового телефона, на что он ответил отказом. При этом он лежал на кровати. После этого осужденный схватил его, развернул лицом к себе и нанес один удар обухом топора в правую часть головы, отчего у него на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. После этого Мясников Д.М. стащил его с кровати на пол и нанес обухом топора удар по правому плечу, требуя при этом забрать из полиции заявление. Нходящаяся в комнате Г***ва Р.Г. стала кричать на Мясникова Д.М., требовала, чтобы он прекратил свои действия, однако осужденный на это не реагировал, приставил к передней поверхности его шеи лезвие топора и стал нажимать на лезвие топора, при этом говорил, что убьет его. Затем Мясников Д.М., держа топорище топора двумя руками, приставил топорище к его шее и, стал с силой нажимать на топорище, продолжая говорить, что убьёт его. От действий осужденного он почувствовал удушье и физическую боль, был вынужден притвориться мертвым, поскольку реально опасался за свою жизнь и здоровье. Только после этого Мясников В.М. отошел от него и ушел в другую комнату. До случившегося у него никаких телесных повреждений не было.

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с осужденным и следственного эксперимента с его участием, подробно рассказав и продемонстрировав механизм причинения ему Мясниковым Д.М. телесных повреждений при помощи топора.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Г***ой Р.Г., дававшей аналогичные показания об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему в судебном заседании, а также при проведении очной ставки с осужденным и при проведении проверки её показаний на месте.

Из показаний свидетеля Б*** Е.Ю. в ходе предварительного расследования следует, что она была очевидцем начала противоправных действий Мясникова Д.М. в отношении потерпевшего и видела, как осужденный лежащему на кровати Ш***ву А.В. нанес один удар обухом металлической части топора в правую часть головы, стащил Ш***ва А.В. с кровати на пол и нанес обухом топора ещё один удар в область правого плеча Ш***ва А.В. Во время ударов Мясников Д.М., требовал от Ш***ва А.В. забрать заявление из полиции. Затем она ушла в соседнюю комнату и легла спать, а минут через тридцать к ней в комнату пришел Мясников Д.М. и сообщил, что убил Ш***ва А.В.

Аналогичные показания свидетель давала также в ходе проведения следственного эксперимента с её участием, продемонстрировав механизм причинения Мясниковым Д.М. потерпевшему телесных повреждений, а также в ходе очных ставок.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и привел их в приговоре в обоснование виновности осужденного, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Изменение свидетелем Б*** Е.Ю. показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как нежелание свидетеля дать уличающие осужденного показания ввиду близких отношений между ними.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств вышеприведенных показаний Б*** Е.Ю. ввиду оказанного на свидетеля незаконного воздействия в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля Б*** Е.Ю. в ходе предварительного расследования недостоверными либо недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Мясникова Д.М. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, у Ш***ва А.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой теменной области, ссадина на левой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек на правом надплечье, которые образовались в результате не менее 5 травмирующих ударных либо сдавливающих воздействий твердым тупым предметом. Ушибленная рана расценивается как причинившая легкий вред здоровью Ш***ва А.В., остальные повреждения не причинили вреда здоровью. Не исключается возможность образования перечисленных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме № *** по пер.М*** г.Б*** был изъят топор, которым, со слов участвующего в осмотре Ш***ва А.В., ему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на металлической части, обухе и топорище топора обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи человека.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Сам осужденный, не признавая вину в совершении преступления, пояснил, что он только толкнул Ш***ва А.В., отчего тот упал на пол, ударившись головой об пол. Полагал, что телесные повреждения в области головы и правого надплечья потерпевший получил при падении на пол. Утверждал, что он ударов топором Ш***ву А.В. не наносил, угрозы убийством в его адрес не высказывал, лезвие топора к горлу Ш***ва А.В. не приставлял. Ссадину на поверхности шеи Ш***ву А.В. могли причинить ножом или Г***ва Л.И., или Е***ва М.А.

Данные показания осужденного обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными и отвергнуты, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.

Доводы Мясникова Д.М. о том, что телесное повреждение в области шеи потерпевшему могли причинить иные лица, находившиеся в тот вечер в доме Г***ой Р.Г., обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Действия Мясникова Д.М. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий Мясникова Д.М. у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мясников Д.М., имея умысел на убийство Ш***ва А.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с потерпевшим, с целью причинения смерти последнему, нанес обухом топора один удар Ш***ву А.В. в область головы, затем один удар обухом топора в область правого надплечья, после чего приставил лезвие топора к шее потерпевшего и надавил на лезвие, высказывая при этом угрозы убийством. Затем Мясников Д.В., реализуя умысел на убийство, высказывая в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, приставил топорище топора к шее Ш***ва А.В. и, нажимая руками на топорище топора, стал душить потерпевшего. Умысел на убийство Мясников Д.М. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ш***в А.В., задержав дыхание, притворился мертвым и Мясников Д.М., полагая, что его действий достаточно для причинения потерпевшему смерти, прекратил свои противоправные действия.

Об умысле осужденного именно на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и интенсивность его действий, применение в качестве оружия топора, в том числе нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего, удушение потерпевшего, сопровождающееся высказываниями фраз, свидетельствующих о желании осужденного убить потерпевшего. Кроме того, об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный прекратил свои действия только после того, как посчитал, что причинил смерть потерпевшему, сообщив свидетелю Б*** Е.Ю. о наступлении смерти Ш***ва А.В.

Дальнейшие действия осужденного, через продолжительное время обнаружившего, что потерпевший жив, и попытавшегося оказать последнему помощь, не свидетельствует об отсутствии у Мясникова Д.М. умысла на лишение жизни потерпевшего в момент совершения преступления.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мясникова Д.М., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивирован. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Назначая Мясникову Д.М. наказание в виде лишение свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд назначил также дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При этом суд не указал, в чем именно должны быть выражены предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и обязанность, тем самым фактически не назначил Мясникову Д.М. наказание в виде ограничения свободы за данное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В данном случае совокупности наказаний в виде ограничения свободы не имеется, Мясников Д.М. осужден за совершение одного преступления, потому суду следовало назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности отдельно за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а затем по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и, соответственно, по совокупности приговоров, наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года в отношении Мясникова Дениса Михайловича изменить, исключить из приговора указание о назначении Мясникову Д.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: