У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова М.С.                                                          Дело № 33а-2791/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 16 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административных исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой Ольге Владимировне, отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о реорганизации сводного исполнительного производства №11842/17/73035-СД, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об исключении исполнительных производств от 18 марта 2019 года и об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 18 марта 2019 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Сурановой Н.В., Харитоновой Л.Н., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нефедов Е.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реорганизации сводного исполнительного производства №11842/17/73035-СД, отмене постановления от 18.03.2019 об исключении исполнительных производств из сводного.

Указал, что 22.03.2019 он получил постановление судебного пристава-исполнителя Фатенковой О.В. от 18.03.2019, в котором приняты следующие решения: об исключении из сводного исполнительного производства №11842/17173035-СД 33-х исполнительных производств и объединении их в отдельное сводное исполнительное производство; об исключении из сводного исполнительного производства №11842/17173035-СД актов описи и ареста от 17.03.2015 в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: *** и включении указанных актов в сводное исполнительное производство в отношении 11 взыскателей. Считает, что указанные действия административного ответчика не основаны на законе.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №11842/17/73035-СД в нем объединено около 100 самостоятельных исполнительных производств.

В законе не содержится положений о повторном совершении исполнительных действий по объединению исполнительных производств в сводное, присоединению к сводному исполнительному производству новых исполнительных документов, исключению из сводного исполнительного производства исполнительных производств, которые ранее были объединены в сводное.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении необоснованно ссылается на ст.ст. 14, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест имущества - это исполнительное действие в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Законодательство не содержит правового механизма для перемещения актов описи и ареста от 17.03.2015 из одного исполнительного производства в другое. Оспариваемые действия нарушают права других взыскателей. 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено еще одно постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с которым он также не согласен.

Административными ответчиками по делу являются судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В., УФССП России по Ульяновской области, заинтересованными лицами: Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие запрета на совершение оспариваемых действий, свидетельствует об их законности. Возможность реорганизации сводного исполнительного производства не закреплена законодательно. В решении судом изложена хронологическая последовательность действий административного ответчика при осуществлении работы по  сводному исполнительному производству, но не рассмотрен вопрос об исключении из исполнительного производства акта описи и ареста недвижимого имущества от 17.03.2015 для включения его в отдельное сводное исполнительное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е. считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: Суранова Н.В., Харитонова Л.Н., Головина К.Е., Макеева Г.И., которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Нефедова Е.А.

Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2013 Нефедов Е.А. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с взысканием штрафа в размере 200 000 руб. Также приговором удовлетворены иски физических лиц, в том числе: Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Агафоновой А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г.

На основании данного приговора были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных листов, объединены в сводное по должнику Нефедову Е.А. с присвоением номера 42402/14/41/73/СД.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2014 по гражданскому делу №2-4532/14 удовлетворены требования Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Ивлевой (Агафоновой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

Для погашения задолженности Нефедова Е.А. перед указанными лицами по исполнительному производству №42402/14/41/73/СД обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Нефедову Е.А., площадью 2545 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 507 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество, в том числе принадлежащий должнику незавершенный строительством дом *** по ***.

Приставами осуществлялись действия, направленные на регистрацию в ЕГРН принадлежащего должнику незавершенного строительством дома по указанному адресу.

27.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности Нефедова Е.А. на данный объект недвижимости.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Тереньгульскому району от 09.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018 исполнительное производство №42402/14/41/73/СД и другие исполнительные производства в отношении должника Нефедова Е.А. соединены в сводное с присвоением номера 11842/17/73035-СД.

По исполнительному производству приставами были совершены действия, направленные на реализацию указанного арестованного имущества на торгах.

11.02.2019 арестованное имущество (земельный участок и объект незавершенного строительства) передано в торгующую организацию «Скептрум».

18.03.2019 по заявлению взыскателей Сурановой Н.В., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Агафоновой А.В., Ульянова П.Г., Макеевой Г.И., Сысуевой Н.А., Хазовой Д.Г., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Головиной К.Е. (заинтересованных лиц по настоящему административному делу) судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В. была произведена реорганизация сводного исполнительного производства № 11842/17/73035-СД.

Постановлением от 18.03.2019 исполнительные производства в отношении данных взыскателей исключены из указанного сводного исполнительного производства и объединены в отдельное сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 11780/17/73035-СД. Также из сводного исполнительного производства № 11842/17/73035-СД исключены акты описи и ареста от 17.03.2015 в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: *** с внесением данных актов описи и ареста имущества в сводное исполнительное производство по взыскателям Сурановой Н.В., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Агафоновой А.В., Ульянова П.Г., Макеевой Г.И., Сысуевой Н.А., Хазовой Д.Г., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Головиной К.Е.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Нефедова Е.А., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, и совершены с соблюдением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу: *** (земельного участка и незавершенного строительством дома) совершались во исполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2014 в интересах взыскателей Сурановой Н.В., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Агафоновой А.В., Ульянова П.Г., Макеевой Г.И., Сысуевой Н.А., Хазовой Д.Г., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Головиной К.Е., поэтому доводы Нефедова Е.А. о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 нарушают права других взыскателей, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исключение из сводного исполнительного производства №11842/17/73035-СД исполнительных производств в отношении названных взыскателей и объединение исполнительных производств в сводное по должнику Нефедову Е.А. с присвоением ему номера 11780/17/73035-СД обоснованно признано судом законным.

Поскольку арест судебным приставом-исполнителем названного имущества по акту описи и ареста от 17.03.2015 производился в период нахождения исполнительных производств в отношении указанных взыскателей в составе сводного исполнительного производства №11842/17/73035-СД, пристав правомерно исключил данные акты описи и ареста из сводного исполнительного производства с отнесением данных исполнительных действий к сводному  исполнительному производству №11780/17/73035-СД.

Вывод суда о том, что оспариваемые действия и постановления не нарушают права и интересы других лиц, являющихся взыскателями по исполнительному производству №11842/17/73035-СД, правильный, поскольку, как указано выше, взыскание на объекты недвижимости по адресу: *** обращено решением суда в пользу Сурановой Н.В., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Агафоновой А.В., Ульянова П.Г., Макеевой Г.И., Сысуевой Н.А., Хазовой Д.Г., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Головиной К.Е., Безруковой Н.Н. (правопреемником которой является Суранова Н.В.).

Приведенные в апелляционной жалобе Нефедова Е.А. доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных доказательств и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                   Судьи: