УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2723/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Багаутдинова
Ирека Забировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 20 мая 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Сулеймановой Эльвиры Васылевны
к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан»,
Багаутдинову Иреку Забировичу удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая
компания Татарстан» в пользу Сулеймановой Эльвиры Васылевны страховое
возмещение в размере 65 250 руб., убытки 6400 руб., неустойку в размере 500
руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб., судебные расходы
1800 руб., всего взыскать 75 950 руб.
Взыскать с Багаутдинова Ирека Забировича в пользу
Сулеймановой Эльвиры Васылевны причиненный ущерб в размере 25 200 руб.,
судебные расходы 1800 руб., всего взыскать 27 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Ирека
Забировича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой
альянс» отказать.
Взыскать с Сулеймановой Эльвиры Васылевны в пользу
Багаутдинова Ирека Забировича 2323 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Багаутдинова И.З. и его представителя Салмина А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Сулеймановой Э.В. – Коровина
Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сулейманова Э.В. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), Багаутдинову
И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 29 августа
2018 года у дома 4 А по пр. Димитрова в г. Димитровграде по вине водителя
Багаутдинова И.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 2190, был поврежден
принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET AVEO.
Ее гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО»,
куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ее требования
остались без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО
«НАСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72 500 руб.,
расходы по оценке в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20
000 руб., неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф,
расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб. 70 коп. и
138 руб. 10 коп. Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика разницу
между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 28 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
1700 руб.
Багаутдинов И.З. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА»),
Сулеймановой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что в результате
ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года у дома 4 А по пр. Димитрова в
г.Димитровграде по вине водителя Сулеймановой Э.В., управлявшей автомобилем
CHEVROLET AVEO, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2190.
По его обращению ООО «ПСА» произвело выплату страхового
возмещения в сумме 44 400 руб., однако стоимость восстановительного
ремонта автомобиля средства составляет
107 033 руб. 40 коп. без учета износа и 83 800 руб. с учетом износа.
Просил взыскать с ООО «ПСА» недоплаченную стоимость
страхового возмещения в размере 44 400 руб., взыскать с Сулеймановой Э.В.
стоимость материального ущерба в размере 23 833 руб. 40 коп.
Определением от 24 января 2019 года гражданское дело по иску Сулеймановой
Э.В. к АО «НАСКО», Багаутдинову И.З. о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП, и гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова И.З. к
ООО «ПСА», Сулеймановой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Багаутдинов И.З. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований Сулеймановой Э.В., удовлетворив его исковые требования.
Выражает несогласие с выводом суда относительно степени вины
водителей в произошедшем ДТП.
Считает, что суд не дал оценки выводам экспертизы, не указал
мотивов, по которым не принят вывод о его действиях в момент ДТП. Указанное
обстоятельство привело к принятию несправедливого, незаконного и
необоснованного решения, подлежащего отмене.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.
1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности за причинение вреда
необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта
наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в
дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое
значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена
нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года у дома
№4 А по пр. Димитрова в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2190,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Багаутдинова И.З., и
автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак *** под
управлением Сулеймановой Э.В.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Сотрудниками ГИБДД вина каждого из водителей в произошедшем
ДТП фактически не была определена.
Гражданская ответственность Багаутдинова И.З., как владельца
автомобиля ВАЗ 2190, застрахована в ООО «ПСА», куда он обратился за выплатой
страхового возмещения и получил его в сумме 44 400 руб. (л.д. 117, т.1).
ООО «НАСКО» отказало Сулеймановой Э.В. в выплате страхового
возмещения в полном объеме
По ходатайству ООО «НАСКО» судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
По выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск», однозначно не установлен факт, как
располагались автомобили в процессе движения, а именно: находился ли автомобиль
CHEVROLET AVEO перед автомобилем ВАЗ 2190, либо между ними находился автомобиль
ВАЗ 2112 серебристого цвета, который своими габаритами не закрывал обзорность
водителю автомобиля ВАЗ2190, либо последний видел совершение маневра
автомобилем CHEVROLET AVEO влево до выезда на сторону встречного движения до
совершения маневра обгона.
В связи с этим экспертом предложены возможные варианты
развития дорожно-транспортной ситуации:
По первому варианту, водитель автомобиля ВАЗ 2190 выехал на
сторону встречного движения, в процессе которого он не мог визуально определить
совершение маневра поворота налево автомобиля CHEVROLET AVEO из-за габаритов
ВАЗ 2112.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя автомобиля ВАЗ 2190 при движении перед происшествием регламентируются
требованиями п.8.1, 8.2, 10.1 ч.2, 11.1, 19.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации и им не противоречили.
Действия водителя автомобиля CHEVROLET AVEO противоречили
требованиям п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части
создания опасности для движения в стадии маневра поворота, а также в части
того, что водитель не предпринял меры предосторожности при совершении маневра
поворота налево; требованиям п.8.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации в части не занятого заблаговременно крайнего левого положения на
проезжей части; требованиям п.11.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации в части не предоставления преимущества в совершении маневра обгона
автомобилю ВАЗ (воспрепятствование ему своими действиями), который в момент
начала поворота автомобиля CHEVROLET уже находился на стороне встречного
движения.
По второму варианту, водитель автомобиля ВАЗ 2190 перед
выездом на сторону встречного движения мог визуально определить совершение
маневра поворота налево автомобиля CHEVROLET AVEO, при совершении объезда его
автомобилем ВАЗ 2112. Автомобиль CHEVROLET AVEO двигался непосредственно перед
автомобилем ВАЗ 2190 по одной полосе.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя ВАЗ 2190 при движении перед происшествием противоречили требованиям
п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как обгон в данной
ситуации запрещен.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя автомобиля CHEVROLET AVEO при движении перед происшествием
регламентируются требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ч.2, 19.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
В данной ситуации действия водителя CHEVROLET AVEO
противоречили требованиям п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
в части не предпринятых мер предосторожности при совершении маневра поворота
налево, не занятого заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части
согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается
судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»,
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна
быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не
обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во
взаимной связи с другими доказательствами.
Изложенные требования процессуального закона, предъявляемые
к оценке экспертного заключения, судом первой инстанции соблюдены.
Заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
являлось одним из средств доказывания механизма развития дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 29 августа 2018 года, а также действий его
участников при столкновении транспортных средств.
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и иные
представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.
Эти выводы подробно мотивированы судом, оснований считать их
неверными не имеется.
Так, районный суд принял во внимание представленный ОГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» административный материал с имевшимся в нем
диском с видеозаписью, снятой камерой, входящей в систему «Безопасный город».
Как следует из видеозаписи, когда автомобиль CHEVROLET AVEO
включил левый сигнал поворота, автомобиль ВАЗ 2190 еще не начал маневр обгона,
поскольку пропускал движущийся по встречной полосе автомобиль. Между тем,
поскольку автомобиль ВАЗ 2190 двигался на половину корпуса левее движущегося
перед ним автомобиля ВАЗ 2112, он еще до начала обгона должен был увидеть
маневр автомобиля CHEVROLET AVEO.
Безусловно, перед началом маневра обгона Багаутдинов И.З.
должен был убедиться в том, что встречная полоса свободна от других
транспортных средств, что он сможет завершить маневр обгона, не создав
препятствия для обгоняемого транспортного средства и вернуться на свою полосу.
Однако он, имея возможность сделать это, не убедился в
безопасности своего маневра.
Как правильно указал районный суд, с учетом значительного расстояния
до автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ 2190 Багаутдинов И.З. не мог не видеть
движущийся впереди автомобиль CHEVROLET AVEO, который начал маневр
перестроения, при условии, что он контролировал дорожную ситуацию в полном
объеме.
В ходе судебного заседания Багаутдинов И.З. давал различные
пояснения об обстоятельствах произошедшего, однако запись с видеорегистратора в
его автомобиле была уничтожена.
Оценивая пояснения свидетелей, районный суд из
представленной в административном материале видеозаписи установил, что между
автомобилями ВАЗ 2190 и CHEVROLET AVEO находился автомобиль ВАЗ 2112, что
исключало возможность присутствия свидетеля Хайрутдинова Д.И., приглашенного в
суд Багаутдиновым И.З., на месте ДТП 29 августа 2018 года.
Свидетель К*** М.А. находился на месте ДТП, но само ДТП не
видел, а описанные им обстоятельства ДТП не соответствуют представленной
видеозаписи.
В связи с изложенным районный суд пришел к выводу, что
водитель автомобиля ВАЗ 2190 Багаутдинов И.З. должен был и мог увидеть маневр
поворота налево автомобиля CHEVROLET AVEО, в рассматриваем ДТП он нарушил
требования п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку
маневр обгона в данном случае производить ему было запрещено.
Водитель Сулейманова Э.В. нарушила п.8.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, не предприняла мер предосторожности при
совершении маневра поворота налево, не заняла заблаговременно крайнего левого
положения на проезжей части согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Поскольку нарушение Багаутдиновым И.З. п. 11.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации послужило основной причиной
столкновения транспортных средств, суд первой инстанции правомерно определил
степень вины в ДТП водителя Багаутдинова И.З. - 90%, водителя Сулеймановой Э.В.
- 10%.
При таком положении суд первой инстанции взыскал с АО
«НАСКО» в пользу Сулеймановой Э.В. страховое возмещение в сумме 65 250 руб.,
с Багаутдинова И.З. причиненный ущерб в размере 25 200 руб., в
удовлетворении исковых требований Багаутдинова И.З. к ООО «ПСА» отказал,
взыскал с Сулеймановой Э.В. в пользу Багаутдинова И.З. причиненный ущерб в
сумме 2323 руб. 34 коп.
Истицей Сулеймановой Э.В. решение районного суда не
обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Багаутдиновым И.З., сводящиеся к
тому, что суд первой инстанции неправильно установил степень вины участников
ДТП, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Оценка
судом первой инстанции доказательств по делу основана на правильно
установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности
исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми. Несогласие с
выводом суда о степени вины участников ДТП основано на переоценке установленных
судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых
судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части
являются правильными и мотивированными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Багаутдинова Ирека Забировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
