УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело №22-1406/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 июля
2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Шиянова Е.А., адвокатов Суворовой Е.Н., Хазиева Р.И.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Шиянова Е.А., адвокатов Суворовой Е.Н.,
Хазиева Р.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24 мая 2019 года, которым
ШИЯНОВ Евгений Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи
228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом
в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Шиянову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить
прежней в виде заключения под стражу;
- срок
наказания исчислять с 24 мая 2019 года;
-
зачесть в срок наказания период содержания Шиянова Е.А. под стражей с 20
декабря 2018 года по 23 мая 2019 года из расчета один день содержания под
стражей за один день лишения свободы;
- взыскать с Шиянова Е.А. в возмещение процессуальных
издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3600 рублей, выплаченную адвокату за оказание
юридической помощи по назначению в
период предварительного следствия;
- наложить арест на принадлежащий Шиянову Е.А. и изъятый у него сотовый телефон «Сони» модель Е6683, IMEI 1 и IMEI
2 телефона – 3***4, 3***1, находящийся в камере хранения МО МВД России
«Димитровградский».
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиянов
Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в
крупном размере.
Преступление
совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях)
осужденный Шиянов Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку
постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, имело место грубое
нарушение уголовно-процессуального
закона и применение норм уголовного права.
Ссылается на непризнание вины. Настаивает, что он никогда не употреблял
и не сбывал наркотические средства. Ему неизвестны обстоятельства появления в
сотовых телефонах переписки с неустановленным потребителем наркотических
средств о незаконном сбыте ему наркотиков. Это могла подтвердить биологическая
экспертиза для установления наличия потожировых следов, в чем было
необоснованно отказано первоначально следователем, а в последующем судом со
ссылкой на утрату такой возможности. Не соглашается с тем, что судом отказано в
ходатайстве о вызове М*** Е*** П*** – собственника абонентского номера симкарты
8***4; в проведении технической экспертизы сотового телефона, оспаривая вывод
суда об утрате такой возможности; в
проведении фоноскопической экспертизы. Не соглашается с выводом о наличии
технических ошибок, считая их не ошибками, а
допущенным грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает,
проведение фоноскопической и технической
экспертиз доказало бы его невиновность. Нарушения, допущенные при возбуждении
уголовного дела, а именно в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 228 УК
РФ, чем существенно нарушены его права, являющегося фактическим подозреваемым
по делу, являются существенными,
влекущими признание юридически ничтожными как сам факт возбуждения уголовного дела,
так и всех собранных по нему материалов.
Проведение осмотра места происшествия от 04.07.2018 и личного досмотра от
04.07.2018 осуществлено с грубейшим нарушением его прав, в том числе права на защиту, что влечет
их недопустимость, как и недопустимость последующих следственных действий. В нарушение
конституционного принципа, закрепленного в статье 23 Конституции РФ,
следователями дважды осуществлялся осмотр
его сотового телефона в его отсутствие, что делает недопустимыми
доказательствами данные осмотры. Обращает внимание на не проведение экспертного исследования изъятого у него
сотового телефона и имеющейся в нем информации. На отсутствие проверенных и
подтвержденных следственным путем сведений о надлежащем представлении телефона
следователю. Принадлежность изъятого сотового телефона и обстоятельства
нахождения у него, на предварительном следствии не установлены и в судебном
заседании не подтверждены. Протоколы осмотра от 04.07.2018 и от 19.10.2018
сотового телефона являются недопустимыми доказательствами. Ссылается и на
нарушения УПК при составлении протокола
личного досмотра от 04.07.2018, в ходе которого у него была изъята банковская
карта. Полагает, не имеют доказательственного значения такие следственные
действия, как протокол осмотра диска с
звуковыми файлами в связи с установлением принадлежности голоса без экспертизы;
протокол осмотра ноутбука в связи с
отсутствием представляющей интерес информации; протокол осмотра диска с
информацией о соединениях абонентских номеров в связи с неустановлением сотовых
телефоном с IMEI:3***0, IMEI:3***90, IMEI:3***40,
IMEI:3***50, а также их собственников; протокол осмотра
выписки движения средств по банковской карте владельца Безумновой Н.А., которая
не допрошена; протокол осмотра места происшествия от 04.07.2018 с участием задержанного Шиянова Е.А.;
протокол осмотра вещества в 3-х стрип-пакетах, поскольку неустановленное лицо
имело свободный доступ к изъятым в ходе личного досмотра трем кускам похожим на
пластилин, которое меняет упаковки и раскладывает содержимое, что не исключает
подмену содержимого на наркотическое средство; подлежат исключению и
последующая справка об исследовании и
заключение эксперта №01/Э***7. Подлежит исключению акт проведения ОРМ
«Наблюдение» от 5 июля 2018 года в связи с представлением не надлежаще
заверенной копии и непредставлением суду оригинала. Недопустимым является и
осмотр места происшествия от 04.07.2018, которым фактически подменен обыск в жилище. Следователем нарушена ч.3 ст.
182 УПК РФ. Никакой срочности и необходимости в проведении обыска в жилище без постановления суда не
имелось. В соответствии со ст. 75 УПК РФ необходимо признать все доказательства
по уголовному делу недопустимыми, поскольку получены с нарушением
уголовно-процессуального закона. Показания сотрудников полиции, полагает, не
соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются материалами
уголовного дела. В судебном заседании не подтверждены обстоятельства
использования им информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)
для сбыта или достижения с неустановленным лицом являющегося потребителем о
договоренности на сбыт. Считает, что и постановление о назначении судебного
заседания по итогам предварительного слушания от 12 апреля 2019 года, которым в
удовлетворении ходатайства защитника Саранской Е.В. о признании доказательства
– протокола осмотра места происшествия от 04.07.2018 – недопустимым, отказано, является незаконным и
необоснованным. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Имело
место грубое нарушение права на защиту. Просит отменить приговор и
постановление от 12 апреля 2019 года,
вынести новый приговор
о его оправдании в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.
В дополнениях обжалует постановление о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания, оспаривая вывод суда о том, что
протокол надлежащим образом отражает ход судебного заседания. Не соглашается и
с тем, что замечания рассмотрены без
проведения судебного заседания, без извещения участников процесса, что, по его
мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и
влечет отмену постановления, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях)
адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного Шиянова Е.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Полагает, большинство приведенных в приговоре доказательств
получены с нарушением УПК РФ, а поэтому не могут быть приняты как допустимые.
Показания сотрудников УНК недостоверные и противоречат другим объективным
данным. В опровержение показаний сотрудников Б*** и К*** относительно времени
задержания, приводит сведения детализации мобильного телефона подзащитного, что
подтверждает показания Шиянова о том, что сотрудники полиции задержали его
значительно раньше времени, указанного в
материалах дела и возили в лес, где применяли насилие с целью получения паролей
для доступа к мобильному устройству, без участия понятых обыскали карманы,
извлекли сотовый телефон и совершали с ним различные манипуляции, а также
подложили в карман пакет с наркотическим средством. Обращает внимание, что
судом не устанавливалось, на каком расстоянии
расположены населенные пункты г. Димитровград и ст. Бряндино, не
истребовались у сотового оператора сведения о расположенных по маршруту
передвижения мобильного телефона вышках сотовой связи, не исследовались
возможности оператора мобильной связи. Ссылается и на пояснения подзащитного
при личном досмотре о том, что наркотическое средство ему подкинули. Факт
применения насилия на момент обращения Шиянова
4 июля 2018 года в 23 час.10
минут подтверждается медицинскими документами. Вывод суда об отсутствии в данных медицинских документах
записей о телесных повреждениях, не соответствует действительности. Не
соглашается со ссылкой суда на заключение медицинской судебной экспертизы №6***,
поскольку при производстве экспертизы не исследовались медицинские документы,
свидетельствующие об оказании
медицинской помощи Шиянову в
приемном покое МПС №2 ФГБУЗ КБ№172 ФМБА России 4 июля 2018 года. Не соглашается
с тем, что судом отказано в ходатайстве защиты об истребовании рентгенограммы,
карты вызова скорой помощи, и назначении дополнительной медицинской судебной
экспертизы. Полагает, судом тем самым нарушен принцип состязательности сторон.
В приговоре не получили должной оценки
показания свидетеля К*** А.Ф., которая показала о том, что видела у осужденного
на спине следы от побоев. Ее показания в приговоре не приведены. Телесные
повреждения у Шиянова видела и его мать. По мнению адвоката, доказательств
того, что именно Шиянов сделал закладку с наркотическим средством под
линолеумом на 9 этаже во втором подъезде
дома 3***а по ул. Гвардейская, обвинением не представлено. Учитывая, что перерыв
между двумя уборками не превышал четырех
дней, у Шиянова возможность сделать эту закладку отсутствовала. Обращая
внимание на сведения личного досмотра Шиянова, произведенного 4.07.2018 в
порядке ст. 25.7.2 КоАП РФ, полагает,
изъятие вещей у подзащитного проведено с
существенными нарушениями требований законодательства, что влечет незаконность
всех проведенных с ними в дальнейшем следственных действий. Обвинением не
представлено доказательств того, что Шиянов намеревался сбыть изъятое при личном
досмотре наркотическое средство. Оспаривает принадлежность трех киви-кошельков
осужденному, поскольку они зарегистрированы на иных лиц, которые не допрошены.
Факт использования этих киви-кошельков Шияновым обвинением не доказано.
Принадлежность IP-адресов,
с которых осуществлялся доступ к киви-кошелькам, не устанавливалась. Напротив, судом отказано в ходатайстве защиты
об истребовании из ПАО «Ростелеком»
сведений об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ в Интернет с
домашнего адреса Шиянова в период с апреля по июль 2018 года. Существенным является и то, что киви-кошельки заблокированы еще в апреле 2018
года, движение денежных средств в период с мая по июль 2018 года по ним
отсутствует. Даже на киви-кошелек, зарегистрированный на имя Шиянова, денежные
средства с 1 мая 2018 года не поступали. Не доказана обвинением и принадлежность номера 8***4
Шиянову. Его показания о том, что указанная сим-карта попала к нему вместе с
мобильным телефоном, приобретенным у И*** А.Д., и он ее не использовал,
обвинением не опровергнуты. Факт использования изъятого у Шиянова телефона с
указанной сим-картой И***, подтвержден показаниями свидетелей К*** и К***,
которые суд необоснованно признал нелогичными, неконкретными и противоречащими
друг другу. Обвинением не исключена вероятность причастности к сбыту
наркотиков И***, который употреблял
наркотики, и судим за их хранение. Судом необоснованно проигнорированы доводы
Шиянова о том, что переписка аккаунта «Mr.H***» ему не принадлежит. Что касается прослушивания расшифровки телефонных переговоров, отмечает, что данные разговоры не содержат какой-либо
информации, свидетельствующей о сбыте наркотических средств. Обвинением не
доказано, что одной из сторон данных разговоров был Шиянов. Фоноскопическая
экспертиза, несмотря на ходатайства защиты, по делу не назначалась. Отказано и
в ходатайстве защиты о проведении экспертизы по исследованию потожировых следов
на упаковках с наркотическим средством. Указывает о нарушении при расследовании уголовного дела права Шиянова на защиту, поскольку приобщенный в
качестве доказательства мобильный телефон Шиянова стороне защиты для
ознакомления не предъявлялся. Отказано и в обозрении данного телефона в суде,
чем нарушены положения части 1 статьи 217 УПК РФ. Следователем Б*** в протоколе
осмотра телефона от 19-23.10.2018 не все переписки отражены, а переписка от 17
июня 2018 года отражена не полностью. Уголовное дело возбуждено в отношении
Шиянова, однако копия постановления о возбуждении уголовного дела Шиянову в
нарушение положений части 4 статьи 146 УПК РФ не направлялась и не вручалась.
Полагает, что подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые протокол личного досмотра Шиянова Е.А. от 4
июля 2018 года; протокол осмотра мобильного телефона от 6 июля 2018 года;
протокол осмотра мобильного телефона от 19-23.10.2018; акт медицинского
освидетельствования Шиянова от 5 июля 2018 года. Осмотр телефона произведен неуполномоченным лицом. В
нарушение положений ст. 180 УПК РФ в тексте протокола не описано, что К***
обнаружил в ходе осмотра. Откуда взялась приобщенная к протоколу переписка и
где она обнаружена, в протоколе не отражено. Ни следователем, ни
оперуполномоченным не отражено, каким образом ими была преодолена защита
паролем, установленная на телефоне. Акт медицинского освидетельствования
проведен с нарушением закона, что
установлено решением Димитровградского городского суда от 31 октября
2018 года. Также подлежит исключению и заключение психолого-психиатрической
экспертизы от 23.07.2018 в части
установления у Шиянова синдрома наркотической зависимости со ссылкой на факт
задержания с наркотическим средством, отказ от медицинского
освидетельствования, фальсификации
анализа ФТИ. Получение экспертом анализа мочи от Шиянова по своей сути является
получением образцов для сравнительного исследования и может быть произведено,
исходя из положений чч. 3 и 4 ст. 202 УПК РФ, если это является частью
экспертизы и только на основании
постановления следователя. Уголовное дело возбуждено по ч.2 ст. 228 УК
РФ, обвинение в последующем Шиянову предъявляется по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.
228.1 УК РФ, вместе с тем уголовное дело по данной статье не возбуждалось,
постановление о переквалификации не выносилось. Судебное заседание 24 мая 2019
года было проведено без участия государственного обвинителя. Исхаков Ф.В., ранее участвовавший в судебном процессе в
качестве государственного обвинителя, отсутствовал, поскольку находился в очередном
отпуске. Рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, поскольку защите
было отказано в большей части заявленных ходатайств. Доказательства защиты
безосновательно поставлены судом под сомнение. Просит отменить приговор и
вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.
В дополнениях оспаривает и постановление суда о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, в нарушение
требований ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе неверно и не полностью изложены
показания свидетелей К***, Б*** и К***, не полностью изложена мотивировочная часть ходатайств, заявленных защитником. Выводы, изложенные в постановлении,
немотивированны, не соответствуют
действительности и опровергаются аудиозаписью. Постановление является
незаконным и подлежит отмене.
Адвокат Хазиев Р.И. в апелляционной жалобе
(основной и дополнениях) считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
что привело к вынесению неправосудного приговора. Не соглашается с тем, что
судом полностью отказано в удовлетворении заявленных защитой ходатайств.
Оспаривает доказательства, положенные судом в основу приговора, приводя доводы,
аналогичные вышеизложенным доводам жалоб. По мнение адвоката, суд допустил
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишив осужденного
возможности осуществить право на защиту
и на справедливое судебное разбирательство. Ссылается на показания подзащитного
о невиновности. Вещество ему подбросили, что, по мнению адвоката, подтверждено
материалами уголовного дела. Полагает, к показаниям оперативных сотрудников
следовало отнестись критически. Судебного решения на прослушивание телефонных переговоров
Шиянова Е.А. в материалах дела нет. При
личном досмотре оперуполномоченный Г*** Р.А. указал, что изъят сотовый телефон «SONY» без
указания вида, IMEI 1 и
2, цвета, размеров и имеющихся в нем
сим-карт. В ходе осмотра проведенного К***
К.А., при вскрытии упаковки обнаружен сотовый телефон марки «SONY» в корпусе черного
цвета, IMEI 2: ***52, с сим-картами сотовой компании «Теле2». При
осмотре проведенного следователем Б***
С.Ф., при вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен сотовый телефон марки «Soni» в корпусе темного цвета, размером 145х70х8
см. с сим-картой IMEI 2: 3 ***51. Включение
в обоих случаях проводилось без введения пароля. При изложенных
обстоятельствах осмотр и исследование в судебном заседании сотового телефона было необходимо. Сторона защиты не исключает утрату
вещественного доказательства – сотового телефона. Если телефон не был бы
утрачен, то суд удовлетворил бы ходатайство защиты о проведении технической (по
телефону) экспертизы на предмет давности написания сообщения, наличие двух или
одного IMEI и его сходство с установленными оперуполномоченными
уголовного розыска и следователем IMEI в ходе
осмотра телефона для установления номера «Василия», с которым велась переписка.
Судом постановлен приговор на недопустимых и
недостоверных доказательствах, которым не дана и надлежащая оценка. Суд не
установил, по какому делу об административном правонарушении был задержан и подвергнут личному досмотру
Шиянов Е.А., поэтому вывод о том, что протокол
личного досмотра регламентирован административным законодательством
является преждевременным и не основан на
законе. Протокол личного досмотра
подлежит исключению из числа доказательств. Оспаривает допустимость осмотра
места происшествия с участием задержанного, в связи с несоответствием
требованиям ст. 176 УПК РФ. Полагает, нарушено право на защиту Шиянова Е.А.,
поскольку проигнорировано его заявление о желании воспользоваться услугами
адвоката Сабитовой Э.Р. Изложенные в приговоре доказательства не
свидетельствуют о намерении осужденного сбыть наркотические средства. Из
сведений ОРМ ПТП нет разговоров на тему
продажи наркотических средств. Оспаривает законность проведения
оперативно-розыскных мероприятий.
Указывает, что следователь, чтобы зафиксировать содержание переписки в
памяти телефона, также обязан произвести контроль и запись переговоров,
предварительно получив на это судебное решение.
Приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а сам протокол осмотра
сотового телефона проведенного оперуполномоченным К*** К.А. и протокол осмотра
предметов проведенного Б*** С.Ф.
подлежат исключению как недопустимые доказательства. Просит отменить приговор и вынести
оправдательный приговор в отношении Шиянова Е.А.
В дополнениях также считает незаконным и
необоснованным постановление суда от 20 июня 2019 года, которым отклонены
замечания на протокол судебного заседания. Не соглашается с выводом о том, что
протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Полагает, содержание протокола и приговора подтверждают необходимость внесения
изменений в приговор и исключить выводы суда обосновывающие отказ в
удовлетворении ходатайства о проведении
фоноскопической и технической экспертизы, либо внести изменения в протокол судебного заседания,
поскольку они противоречат друг другу. Постановление вынесено без проведения судебного заседания,
протокол судебного заседания отсутствует, осужденный и его защитник не
извещались о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол. Постановление
немотивированное. Просит отменить постановление и вынести новое решение об
удостоверении замечаний на протокол.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шиянов Е.А., указывая о незаконности своего
осуждения, настаивал на удовлетворении
доводов апелляционных жалоб;
- адвокаты Суворова Е.Н., Хазиев Р.И. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме,
обосновывали незаконность приговора, который, по мнению защитников, подлежит
отмене, с вынесением в отношении Шиянова Е.А. оправдательного приговора;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против
доводов апелляционных жалоб, обосновывала законность приговора и справедливость
назначенного наказания, просила оставить приговор без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шиянова Е.А. в
покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в
крупном размере нашли в достаточной степени свое подтверждение в суде первой
инстанции совокупностью исследованных доказательств, которые оценены с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Несмотря
на отрицание вины, виновность Шиянова Е.А. в совершении преступления
установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы
Шиянова Е.А. о непричастности к сбыту наркотических средств через сеть
Интернет, о непринадлежности ему переписки под ник-неймом «Mr.H***» через
программу «Телеграмм», о непринадлежности ему изъятых наркотических средств как
при личном досмотре, так и обнаруженных в доме *** по ул.Гвардейской, были
предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего
подтверждения. Указанные доводы суд
обоснованно оценил критически, как данные им с целью избежать уголовной
ответственности, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, признанных
судом достоверными и достаточными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Из
показаний оперативного сотрудника К*** К.А. следует, что в апреле 2018 года в
УНК по Ульяновской области поступила оперативная информация о сбыте
наркотических средств на территории
Ульяновской области в г.Димитровграде лицом, который действовал от имени
Интернет-магазина «Х***». Покупатель обращался в данный Интернет-магазин при помощи
программы «Телеграмм», где велась
переписка между продавцом и
покупателем, продавец указывал покупателю номер киви-кошелька, куда
покупатель переводил денежные
средства, после чего продавец указывал
адрес закладки с наркотическим средством. Проводилось документирование. Было
установлено, что продавцом выступал Шиянов
Е.А. в единственном лице, который
оставлял закладки с наркотическими
средствами и обналичивал денежные средства путем перевода на свои киви-кошельки. Затем,
4 июля 2018 года поступила оперативная информация о том, что Шиянов Е.А. будет
находиться у дома *** по ул. Советская,
где они и задержали его. В ходе личного досмотра у Шиянова Е.А. изъяли
наркотическое средство, а также телефон, используемый в преступных целях. В
дальнейшем, осмотром телефона установлены места закладок, в одном из которых
обнаружили сверток с наркотическим средством.
Вышеуказанные сведения подтвердили и другие допрошенные в
судебном заседании сотрудники УНК России по Ульяновской области, а также лица,
участвовавшие в качестве понятых при проведении следственных действий по
обнаружению изъятого, показания которых, вопреки доводам жалоб, согласованы между
собой и не имеют противоречий по значимым обстоятельствам.
Достоверность показаний оперативных сотрудников о
наличии предварительной информации на осужденного в апреле 2018 года
подтверждена и документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так,
постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 23 мая
2018 года (т.3 л.д.217) было разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных
переговоров» сроком на 90 суток с мобильного телефона 8***, оформленным в компании «Теле 2» на
Шиянова Евгения Александровича ***г.р.
Оперативная информация, поступившая 4 июля 2018
года, на что обращает внимание защита в опровержение показаний сотрудников со
ссылкой на сведения рапорта, касалась именно конкретного места нахождения
Шиянова Е.А. с наркотическим средством, где он и был задержан.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому
обоснованно приняты судом как достоверные.
Согласно протоколу личного
досмотра Шиянова Е.А. от 04.07.2018, из карманов его брюк изъяты сотовый
телефон «Сони» и стрип-пакет с содержимым в виде трех комков, из сумки изъята
банковская карта «Сбербанка России».
Исходя из протокола осмотра места
происшествия от 10.07.2018, из-под линолеума на площадке 9 этажа во 2 подъезде
дома *** по ул.Гвардейская г.Димитровграда изъят сверток из фольги с веществом
темного цвета.
Показания свидетеля П*** Т.В., осуществлявшей уборку во 2 подъезде дома 3***
по ул.Гвардейская, согласно которым она дважды в неделю мыла полы, в том числе
и под линолеумом, в подтверждение позиции защиты о невозможности нахождения свертка с наркотическим средством в обнаруженном
месте, суд обоснованно не принял во внимание. Обнаружение наркотического
средства проводилось с участием понятых, подтвердивших данное обстоятельство. Место
закладки зафиксировано в телефоне, изъятом у осужденного, осмотром которого и
выявлено. Кроме того, закладки с наркотическим средством осуществляются путем
исключения факта случайного обнаружения.
Наркотическое средство после изъятия упаковывалось соответствующим
образом, в таком же виде направлялось на экспертное исследование, без нарушения
первоначальной упаковки. Экспертным исследованием устанавливался вид
наркотического средства и его вес, что нашло свое отражение в экспертных
выводах, в связи с чем оснований
подвергать сомнению заключения экспертиз, нет и у судебной коллегии.
Согласно справке об исследовании, вещество массой 1,38***
грамма, 1,45*** грамма, 1,19*** грамма, изъятое 04.07.2018 у Шиянова, содержит
в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)
индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)
индол. В ходе исследования было израсходовано по 0,1 грамма каждого вещества.
В соответствии с заключением эксперта №01Э/8***,
представленное после исследования вещество массой 1,37*** грамма, 1,44***
грамма, 1,18*** грамма, изъятое 04.07.2018 у Шиянова, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)
индол, которое является производным наркотического средства
3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол.
В соответствии с заключением эксперта №01Э/8***, вещество
массой 1,17*** грамма, изъятое
10.07.2018 в доме 3*** по ул.Гвардейская,
содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)
индол, которое является производным наркотического средства
3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол.
Осмотром предметов от 19-23.10.2018 следователем осмотрен
изъятый у Шиянова Е.А. сотовый телефон. При открытии ярлыка «Настройки»
установлено, что к телефону привязано 2 сим-карты оператора сотовой связи
«Теле2». Путем введения комбинаций установлены
IMEI1 и IMEI2 телефона – 3***44, 3***51, а также номера активных
сим-карт – 8***4 и 8***0. При открытии ярлыка «Телеграм» установлено, что к
программе привязано два профиля, один из которых – «J*** J***» зарегистрирован на 8***0, второй – «Mr.H***»
на номер 8***4. Из содержания других пользователей переписки с профилем «Mr.H***»
следует, что в период с апреля по июнь 2018 года через него осуществлялся
незаконный сбыт наркотических средств потребителям путем передачи информации о
«закладках» наркотических средств, с приложением фотографий их мест, информации
о способах оплаты и номерах киви-кошельков.
Существенных различий в описании изъятого у Шиняева Е.А.
телефона разными сотрудниками, а именно
Г*** Р.А., К***
К.А. и следователем Б*** С.Ф. не имеется. Вопреки доводам жалоб
нет различий в указании марки («SONY» либо «Soni»), а также в цвете корпуса (черный либо темный),
что не требовало проведения повторного осмотра телефона в суде. Осмотром
установлено и отсутствие в телефоне паролей для доступа.
Согласно протоколу осмотра
предметов, осмотрен СД-R диск с транзакциями по балансу учетных записей киви-кошельков
с номерами - 8***00, который зарегистрирован на Шиянова Е.А.; 8***4, который
использовался в преступной деятельности с никнеймом «Mr.H***» через программу «Телеграмм», номер
зарегистрирован на К*** М.С. Установлено наличие информации о входящих и
исходящих платежах (транзакциях), а также оплате мобильной связи в 2018 году
между счетами 8***24 и 8***00, между 8***26
и 8***0, между 8***38 и 8***00.
Осмотром предметов осмотрен СД-R
диск с записью телефонных разговоров Шиянова Е.А. относительно наркотических
средств с неустановленными лицами по номеру 8***00 в период с 05.06.2018 по
29.06.2018.
Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения
задач, определенных в статье 2
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
Результаты
проведенных ОРМ рассекречены и переданы органу предварительного
следствия в соответствии с «Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд», на основании соответствующего постановления. Условия
предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а
поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной
информации была достигнута.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими специальные познания и
стаж экспертной деятельности, с применением
соответствующих методик, и суд обоснованно признал экспертные выводы
допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции правильно констатировал о
достаточности доказательств исследованных по делу, совокупность которых
позволила постановить окончательное
решение по делу в виде обвинительного приговора и отсутствии оснований для
проведения по ходатайству защиты биологической, дактилоскопической,
фоноскопической и технической (по телефону) экспертиз. Данный вывод суда
мотивирован именно достаточностью доказательств. Утрата же возможности для
удовлетворения ходатайств, на что обращает внимание защита, касается
проведения биологической и
дактилоскопической экспертиз, в связи с ограниченным временем нахождения на
изъятых предметах потожировых следов для идентификации личности.
Что касается довода защиты о необходимости
судебного решения на осмотр изъятого у осужденного телефона, поскольку данным
следственным действием зафиксирована
личная переписка, хранящаяся в приложениях на телефоне, а согласно части 1 статьи 186 УПК РФ при наличии достаточных
оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого,
обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для
уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным
делам на основании судебного решения, следует отметить, что телефон
следователем осмотрен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании ч.1
ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с последующим приобщением
данного предмета в качестве вещественного доказательства.
Вместе
с тем часть 1 статьи 186 УПК РФ
предусматривает необходимость наличия судебного решения на контроль и запись
телефонных и иных переговоров при
производстве по уголовному делу в будущем, а не состоявшихся в прошлом и
зафиксированных в изъятом у осужденного телефоне, содержание которого и
осматривалось, в том числе первоначально оперуполномоченным К***. Таким образом, довод адвоката Хазиева Р.И.
основан на неправильном понимании закона.
Поскольку
телефон был осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, содержание имеющихся в нем сведений подробно изложено в протоколах,
которые исследовались в суде первой инстанции, оснований для исследования самого телефона в суде не
имелось, как не имеется таких оснований в суде апелляционной инстанции.
В
соответствии со статьей 8 Закона об ОРД,
в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные
переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным
законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются
следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств.
Процедура
осмотра вещественных доказательств проведена в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Несмотря на то, что абонентский номер 8…
зарегистрирован в компании ООО «Т2 Мобайл» 27.12.2017 на М*** Е*** С***
10.10.1986 проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Д***,
д. 4*** кв. 1***, паспорт 7***2 8***, выданный и 26.11.2012 МО УФМС России по Ульяновской области в г.
Димитровграде, о вызове и допросе которого ходатайствовала защита, сведения в
отношении данного гражданина отсутствуют, в отделе по вопросам миграции он не
регистрировался, паспорт 7***2 8*** не
выдавался.
Вместе с тем, киви-кошелек этого же абонентского
номера зарегистрирован на иное лицо. Так, согласно информации по аккаунту 7***24
(т.5 л.д.72) в протоколе осмотра предметов CD-R диска с
транзакциями по балансу учетных записей QIWI-кошельков, дата создания кошелька 30.03.2018 года, ФИО
владельца К*** М*** С***, 1***.0***.1***4г. рождения, уроженец пос. Советский *** района ***
области, серия и номер паспорта 4***4 0***9,
выдан 10.07.20***, адрес регистрации: АО Ханты-Мансийский автономный округ – Ю***,
г. С***, ул. Г***, д. … кв. ***. Данные сведения также опровергают довод
осужденного об использовании указанного номера И***, у которого он якобы
приобрел в мае 2018 года сотовый телефон с имеющейся сим-картой на этот
номер.
Согласно же протоколу осмотра сотового телефона,
изъятого при личном досмотре у Шиянова Е.А., при открытии ярлыка «Альбом»
имеется изображение паспорта К*** М*** С***, 1***.0***.1*** г.р., уроженца пос.
С*** С*** района Т*** области (т.4 л.д.4). Изложенные сведения подтверждают
факт того, что осужденный владел паспортными сведениями К*** М.С. для
активирования QIWI-кошелька
по аккаунту 7***4.
Судом первой инстанции правильно не приняты во
внимание показания свидетелей защиты К*** А.М. и К*** А.В. о
приобретении осужденным в мае 2018 года
сотового телефона с одним поврежденным слотом у И*** А.Д., скончавшегося после
указанных событий.
К***
А.М. указывала о том, что телефон И*** приобретал в магазине за полгода до
продажи, цвет его был белый, полагала,
что номер телефона 8***4 был зарегистрирован на него, а перед продажей муж
удалял из телефона личные переписки и фотографии. При этом К*** А.В.
свидетельствовал о том, что, проходя мимо, видел встречу И*** и Шиянова в мае
2018 года, в ходе которой те разглядывали телефон, был разговор о наличии
поврежденного слота.
Вместе с тем, по показаниям осужденного, сим-карта
с номером 8***24 находилась в поврежденном слоте и данным номером он не пользовался.
Однако, К*** А.М. свидетельствовала, что
в телефоне, который муж продал Шиянову
Е.А., находилась одна сим карта с номером 8***24 в рабочем слоте,
поскольку другой слот был поврежден, что противоречит показаниям Шиянова Е.А.
Нет согласованности и по цвету телефона, по сведениям регистрации указываемого
ею номера 8***24. Абонентский номер 8***4 зарегистрирован в компании ООО «Т2 Мобайл»
27.12.2017 на М*** Е*** С***. Сим-карта с номером 8***24 находилась в одном из
двух слотов телефона изъятого у осужденного Шиянова, во втором из которых
находилась сим-карта под номером 8***0, зарегистрированным на Шиянова Е.А. Постановлением заместителя председателя
Ульяновского областного суда от 23 мая 2018 года, которым разрешено проведение
ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру 8***0, установлено, что 24
апреля 2018 года в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила
информация о том, что лицо,
использующее номер телефона 8***00, занимается незаконным сбытом наркотических
средств. Что касается киви-кошелька, следует отметить, что аккаунт 7***00
зарегистрирован на Шиянова Евгения
Александровича 21.11.1993 г.р. паспорт 7***409***60.
При этом факт указания в постановлении от 23 мая
2018 года относительно неустановленного
лица, использующего номер телефона 8***00,
а не конкретной фамилии лица, на которого зарегистрирован данный номер –
Шиянова Е.А., не ставит под сомнение законность
проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных
переговоров», на проведение которого и дано разрешение судом. Прослушивание
телефонных переговоров осуществлялось по конкретному номеру телефона и в целях
установления именно причастного к преступлению лица, не исключая причастность
того, на кого и зарегистрирован данный номер, в целях пресечения его преступной
деятельности. Последующая причастность именно Шиянова Е.А. к незаконному сбыту
наркотических средств подтверждена совокупностью согласованных между собой
доказательств, приведенных в приговоре.
Оснований для назначения
фоноскопической экспертизы по записям, полученным в результате прослушивания
телефонных переговоров, с учетом того, что прослушивание осуществлялось по
номеру телефона, зарегистрированному именно на Шиянова Е.А., в совокупности с показаниями
свидетеля К***а, вопреки доводам жалоб, не имелось.
Довод адвоката Хазиева Р.И. о том, что нарушено
право на защиту Шиянова Е.А., поскольку проигнорировано его заявление после
задержания о желании воспользоваться услугами адвоката Сабитовой Э.Р., является
несостоятельным. Согласно протоколу
осмотра места происшествия Шиянову Е.А. разъяснялось право на защиту, от
участия которого при проведении данного следственного действия он отказался,
отказавшись от защитника и при проведении личного досмотра, что подтверждено
его собственноручными подписями в протоколах.
Несмотря на то, что в томе 2 на л.д. 172 имеется заявление Шиянова
Е.А., представляющее печатный текст, о
желании воспользоваться услугами защитника по назначению Сабитовой Э.Р. в
котором рукописно указана дата 04.07.2018
и имеется подпись Шиянова Е.А., с учетом показаний свидетеля Б*** о том,
что с 4 июля 2018 по 10 июля 2018 года
осужденный находился на лечении, а также учитывая то, что уголовное дело возбужденно 10 июля 2018 года,
в тот же день Шиянову Е.А. избрана мера пресечения и он допрошен в качестве
подозреваемого, заявление осужденного
содержится непосредственно перед протоколом допроса в качестве подозреваемого,
содержание заявления отпечатано, изложенное, с учетом и мнения Шиянова об
отсутствии желания воспользоваться услугами защитника при осмотре места происшествия – участка
местности возле дома 4*** по ул. Советская,
и личном досмотре, а затем последующего собственноручного заявления от 4
июля 2018 о желании воспользоваться услугами защитника Сабитовой лишь перед
осмотром места происшествия по адресу
ул. Советская, 62 (т.1 л.д.15), которая и участвовала в дальнейшем, представив
ордер от 4 июля 2018 года, подтверждает то, что дата 4 июля 2018 года в
заявлении в т. 2 на л.д. 172 проставлена Шияновым Е.А. именно
10 июля 2018 года. Таким образом, не имеется нарушений права на защиту Шиянова
Е.А. 4 июля 2018 года при проведении его личного досмотра, а также осмотра места
происшествия – участка местности возле дома …. по ул. Советская, вопреки
доводам жалоб.
Что касается копии протокола об
административном задержании, представленного адвокатом Хазиевым Р.И. в суд апелляционной инстанции, в
подтверждение факта отсутствия у Шиянова
Е.А. запрещенных предметов, судебная коллегия отмечает, что данный
документ не ставит под сомнение достоверность протокола личного досмотра
осужденного от 4 июля 2018 года, поскольку, в соответствии с содержанием
представленного документа, в нем указана дата 05.07.2018 и время 03 часа 20
минут, то есть после состоявшегося
обнаружения и изъятия у Шиянова Е.А. наркотического средства.
Суд обоснованно отверг и довод о применении насилия
сотрудниками полиции при задержании со ссылкой на заключение судебной
медицинской экспертизы от 19.07.2018 №6***. Кроме того, применение по отношению
к осужденному физической силы со
стороны сотрудников спецподразделения «ГРОМ», участвовавших при задержании
Шиянова Е.А., которые повалили его на землю лицом вниз и применили спецсредство
– наручники, не носило незаконный характер.
Довод
защиты о существенном нарушении прав осужденного фактом не направления ему
уведомления о возбуждении уголовного дела и копии постановления, судебная
коллегия считает несостоятельным. Уголовное дело, как следует из постановления,
возбуждено 10 июля 2018 года не в отношении конкретного лица, а по факту
обнаружения у Шиянова Е.А. наркотического средства в крупном размере.
Постановлением следователя от 10 июля 2018 года в отношении Шиянова Е.А.
избрана мера пресечения, в этом постановлении, которое в тот же день
предъявлено осужденному для ознакомления, указаны повод и основания для
возбуждения уголовного дела, дата вынесения постановления, статья
уголовного закона. В этот же день Шиянов Е.А. в присутствии защитника
допрошен и в качестве подозреваемого по обстоятельствам, по которым его
подозревают. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений
уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, независимо и от
факта не направления в его адрес копии постановления.
Что касается довода защиты о проведении личного досмотра
Шиянова оперативным сотрудником Г*** в перерыве осмотра места происшествия без
поручения следователя, следует отметить, что осмотр места происшествия
проводился следователем Б***, входящим в состав следственно-оперативной группы
совместно с оперуполномоченным Г***, прибывшими на место по сообщению о
преступлении, которыми и проводились неотложные следственные действия до
возбуждения уголовного дела. При этом в обязанности следователя как
руководителя следственно-оперативной группы входит обеспечение качественного осмотра места происшествия, организация
координации следственных действий с проводимыми оперативно-розыскными
мероприятиями, что и было осуществлено.
Недостоверных сведений
в протоколе осмотра места происшествия
от 4 июля 2018 года
по адресу ул. С***, …***, проведенного с согласия собственника, относительно участия Шиянова Е.А., не имеется.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Шиянова
Е.А., а также дать верную юридическую оценку его действиям.
По
смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт
наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает,
перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их
последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако
по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства
приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность именно за
покушение на незаконный сбыт этих средств.
Наличие
квалифицирующего признака статьи 228.1 УК РФ -
«с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»)» подтверждено. Для признания лица виновным в сбыте
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием
указанных средств и сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия,
образующие объективную сторону данного преступления, через использование
средств и сетей, что и установлено в судебном заседании.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ,
судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
Шиянову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни семьи.
Суд
при назначении наказания осужденному
учел и требования части 3 статьи
66 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания за неоконченное
преступление.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с
назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и об отсутствии
возможности для применения положений ст. 64 УК РФ. Основания для изменения
категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в
установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Замечания
на протокол судебного заседания, представленные стороной защиты,
рассмотрены председательствующим по делу,
с вынесением по результатам рассмотрения постановления. Доводы защиты
относительно несоответствия протокола судебного заседания и содержания
аудиозаписи судебного процесса, которая велась адвокатами, не могут быть
приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в
судебном заседании аудиозапись не велась. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.
260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим
незамедлительно, и лишь в необходимых случаях председательствующий вправе
вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, никаких нарушений
требований закона при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний
судом не допущено.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам жалоб, не
имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 мая 2019 года в отношении Шиянова Евгения
Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
