УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело №22-1398/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой И.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора Львова С.Г.,
осужденного Кондрашова А.А., его защитника – адвоката
Ожогиной М.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., апелляционным жалобам
осужденного Кондрашова А.А., адвоката Ожогиной М.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2019 года, которым
КОНДРАШОВ Антон
Анатольевич,
*** ранее
судим:
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
сентября 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2018 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2018 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 24 мая 2019 года;
- меру пресечения с запрета совершения определённых действий
до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу,
взять под стражу в зале суда;
- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок
наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2019 по день вступления
приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., доложившей существо
принятого решения, доводы апелляционных представлений и жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов А.А. признан виновным в незаконном приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено *** сентября 2018 года в дневное
время на территории г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель Сайгин С.П. считает приговор незаконным,
необоснованным, подлежащим отмене. Судом не в полной мере выполнены требования
ст. 299 УПК РФ, не учтены доводы защиты. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал квалификацию преступления, размер наказания,
назначенное без учета характера и степени общественной опасности преступления,
смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. Кондрашов А.А.
совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, предыдущее
наказание не возымело на него должного воздействия. Суд незаконно применил к
нему льготное исчисление периода содержания под стражей. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор с учетом доводов апелляционных представлений.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов А.А. считает
приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить наказание и применить
ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ожогина М.А..
действуя в интересах осужденного Кондрашова А.А., считает приговор незаконным и
несправедливым. Показания Кондрашова А.А., К*** Л.А. и К*** А.М. об оказании
физического и психического воздействия при задержании осужденного судом не учтены, поэтому
первоначальные показания осужденного не могут быть признаны допустимыми
доказательствами. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Экспертизы пакета на предмет обнаружения отпечатков пальцев, либо следов
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров с рук Кондрашова
А.А. не проведены. На основании изложенного, просит приговор отменить,
Кондрашова А.А. оправдать и прекратить в отношении него уголовное
преследование.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Львов С.Г. поддержал апелляционные представления,
а апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения;
- осужденный Кондрашов А.А., его защитник-адвокат Ожогина
М.А. доводы апелляционной жалобы
осужденного поддержали в полном объеме, по доводам апелляционных представлений
возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представлений, жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Кондрашова А.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Кондрашова А.А., отрицавшего
причастность к приобретению и хранению наркотического средства, подтвержденная
свидетелями Кондрашовыми, является
способом защиты и стремлением уменьшить степень его вины в совершенном преступлении.
Виновность Кондрашова А.А. подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Правильно приняты во внимание первоначальные признательные
показания осужденного Кондрашова А.А., данные им в ходе предварительного
расследования в качестве подозреваемого, где он изобличает себя в сборе *** для
личного потребления на берегу реки ***,
задержании сотрудниками полиции с пакетом и выдаче последнего им.
Допрос
Кондрашова А.А. в качестве подозреваемого произведен с участием его адвоката –
Денисова М.Е., что исключало возможность оказания на осужденного давления со
стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний от Кондрашова А.А. на
содержание протокола не поступило, вследствие чего судебная коллегия считает
доводы жалоб о даче показаний под незаконным методом воздействия, с нарушением
права на защиту несостоятельными.
Свои показания Кондрашов А.А. подтвердил в ходе проверки
показаний на месте с участием защитника, указав место, где он собрал *** и был
задержан сотрудниками полиции, а также на очных ставках со свидетелями
обвинения (л.д. 28-30, л.д.31-33, 34-40 т.1). Из приложенных к протоколу
проверки показаний на месте фотографий следует, что защитник Денисов М.Е.
присутствовал при проведении следственного действия, поэтому судом обоснованно
первоначальные признательные показания Кондрашова А.А. взяты в основу приговора
в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания протоколов
допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте
недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены без
нарушения УПК РФ.
Признательные показания Кондрашова А.А. подтверждаются иными
исследованными доказательствами.
Показаниями свидетелей: В*** Е.Ю., С*** Е.А., О*** С.А. –
сотрудников полиции о задержании осужденного в ходе патрулирования вблизи
лодочной станции «***» на берегу реки *** в связи с подозрительностью его
поведения, личном досмотре Кондрашова А.А. при доставлении в отдел полиции,
изъятии пакета с веществом растительного происхождения.
Оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции
у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Г***
Е.А., К*** А.С., в том числе на очных ставках с Кондрашовым А.А. (л.д.28-30,
л.д.31-33 т.1), об участии их в качестве понятых при личном досмотре
осужденного, изъятии у него пакета с веществом растительного происхождения и
пояснении последнего о принадлежности ему изъятого с содержимым пакета.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств,
которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей о роли
Кондрашова А.А. в совершении преступления, поскольку их заинтересованность в
оговоре осужденного судом не установлена,
свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, показания свидетелей обвинения согласуются между собой, каких-либо
противоречий не содержат, в связи с чем они обоснованно положены в основу
обвинительного приговора.
Доводы жалоб о незаконных методах воздействия на Кондрашова
А.А. были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая
мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Из
постановления от 9 января 2019 года следует, что следователем СО по Заволжскому
району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области проведена проверка по
заявлению осужденного, в ходе которой его доводы не подтвердились, в связи с
чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников полиции О*** С.А., В*** Е.Ю., С*** Е.А. за отсутствием в их
действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Поэтому доводы жалоб в этой части судебная
коллегия отклоняет.
Достоверность показаний свидетелей обвинения, а также
виновность осужденного подтверждается иными
исследованными в судебном заседании
доказательствами:
- протоколом личного досмотра Кондрашова А.А., в ходе
которого обнаружен и изъят пакет с
веществом растительного происхождения, телефон (л.д.5-7 т.1);
- заключением физико-химической экспертизы, из которой
следует, что изъятое у Кондрашова А.А. вещество весом 139,14 грамма является
наркотическим средством – *** (л.д.9, л.д.55-58 т.1).
Суд верно признал приведенные выше процессуальные документы
допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения УПК РФ.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Кондрашова А.А. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
Непроведение экспертиз
на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук Кондрашова А.А. на пакете,
следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на руках
осужденного, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку они
подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Кондрашова
А.А. и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Всем
доводам защиты дана надлежащая мотивированная оценка, поэтому утверждения об
обратном в апелляционном представлении судебная коллегия считает
необоснованными.
Таким образом, судебная
коллегия приходит к выводу, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую оценку по ч.2
ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере, поскольку Кондрашов А.А., не имея на
то соответствующего разрешения, незаконно приобрел наркотическое средство для
личного потребления в крупном размере, после чего хранил при себе вплоть до
задержания сотрудниками полиции.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.
273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено беспристрастно, с соблюдением
принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного
заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам их
рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления,
адвокат активно отстаивал избранную осужденным позицию.
Вопрос о психическом состоянии Кондрашова А.А. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы,
он был правомерно признан вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При
назначении осужденному Кондрашову А.А. наказания, вопреки доводам апелляционных
представлений и жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности
преступления, данные о его личности, все
обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние
назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Смягчающими
наказание обстоятельствами обоснованно признаны: молодой возраст осужденного,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств
преступления на начальной стадии предварительного расследования, активное
способствование расследованию преступления, состояние здоровья Кондрашова А.А.
и близких родственников.
Учтено,
что Кондрашов А.А. ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена,
на учете у врача-психиатра не состоит, у
врача-нарколога состоит с диагнозом: «***», привлекался к административной
ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, по
месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. То есть, учтены
все те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобах.
Принимая
во внимание все обстоятельства по делу, исходя из общественной опасности
содеянного, личности осужденного, который в период испытательного срока вновь
совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что исправление Кондрашова А.А. возможно только в условиях изоляции от
общества, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению, и назначил
наказание в виде лишения свободы реально без дополнительного наказания, с
учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы отсутствия оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ,
которые являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание, как за
преступление, так и по совокупности приговоров – справедливым, оснований для
его смягчения либо усиления не имеется.
На
основании ст. 58 УК РФ судом верно назначен вид исправительного учреждения.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
Вместе
с тем, доводы апелляционных представлений о порядке и условиях зачета времени
содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу,
предусмотренных ст. 72 УК РФ, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Засчитав
на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кондрашова А.А. под
стражей с 24 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в льготном
исчислении, из расчета один день за
полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, суд не
мотивировал свои выводы в этой части. Поэтому решение в части зачета времени
содержания под стражей в льготном исчислении подлежит отмене с направлением на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399
УПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2019
года в отношении осужденного Кондрашова Антона Анатольевича изменить:
отменить
приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Кондрашова А.А.
под стражей с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу на
основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с направлением дела в этой части на новое
судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396,
399
УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
