УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 33- 2600/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шигабутдиновой Гельфии Ибрагимовны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения №8588
удовлетворить.
Взыскать с Шигабутдиновой Гельфии
Ибрагимовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 задолженность по счету №*** кредитной карты №*** в
сумме 48 440 руб.38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1789 руб.43 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шигабутдиновой Г.И., ее представителя
Клюкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк России» - Никитиной Н.М.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк России»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Шигабутдиновой Г.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указало, что на
основании заявления Ш*** Р.Ш. от 06.08.2015 банк открыл ему счет №*** и выдал заемщику кредитную карту ПАО Сбербанк
MasterCard Standard
№ №*** с установленным лимитом в 200 000 руб. и начислением процентов за
пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
*** Ш*** Р.Ш. умер. Наследником его имущества является мать
- Шигабутдинова Г.И., принявшая наследство в установленном законом
порядке.
17.12.2018 банк направил ответчице требование о возврате
суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без
удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору
образовалась задолженность в сумме 48 440 руб. 38 коп., из них:
просроченный основной долг – 41 265 руб. 26 коп., просроченные проценты –
7175 руб. 12 коп.
Истец просил взыскать с Шигабутдиновой Г.И. указанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1789
руб. 49 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шигабутдинова Г.И. не согласна с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что банк
злоупотребил своим правом, умышленно затягивая сроки предъявления требования о
возврате суммы задолженности. Считает, что сумма долга должна быть снижена до
той, которая была на дату смерти ее сына, 18 ноября 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
На
основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника,
если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или
другими законами.
Не
входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные
блага.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
В
силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ
кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к
участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем
случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства
наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к
Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному
образованию.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2015 на основании
заявления Ш*** Р.Ш. на получение
кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открыло заемщику счет №*** и выдало
кредитную карту с лимитом в 200 000 руб. под 19% годовых.
*** Ш***
Р.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** №***.
Согласно
сведениям из наследственного дела №***, наследником имущества Ш*** Р.Ш.
является его мать – Шагибутдинова Г.И.
Ш***
Р.Ш. своих обязательств перед банком по возврату суммы долга с причитающимися
процентами не исполнил.
Согласно
расчетам банка задолженность по счету №***
составляет 48 440 руб. 38 коп., из них: просроченный основной долг –
41 265 руб. 26 коп., просроченные проценты – 7175 руб. 12 коп.
Из
материалов дела следует, что наследственным имуществом Ш*** Р.Ш. является
автомобиль марки Лада ***, а также за ним зарегистрировано право общей долевой
собственности (1/4) на жилое помещение по адресу: ***.
Оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 819, 811, 1112, 1175, 1150 Гражданского кодекса РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых
требований о взыскании с ответчицы основного долга и процентов за пользование
кредитом.
Доводы
жалобы о том, что сумма долга должна быть снижена до той, которая была на дату
смерти Ш*** Р.Ш. - ***, не являются основанием к отмене решения суда.
Как
следует из представленного банком расчета задолженности, на дату смерти Ш***
Р.Ш. в качестве основного долга значится именно эта сумма – 41 265 руб. 26
коп.
При
этом банк также был вправе начислять на кредит проценты и в период после смерти заемщика.
В
соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть
должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его
обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;
сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,
может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии
уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого
возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок
уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть
возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).
Поскольку
смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства.
Таким
образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с ответчика правильно.
Доводы
Шигабудиновой Г.И. о том, что на дату смерти сына Ш*** Р.Ш. сумма основного
долга составляла 15 000 руб. не нашли своего подтверждения, а поэтому
судебной коллегией отклоняются.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигабутдиновой Гельфии
Ибрагимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
