УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33- 2586/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Наумова Юрия Александровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 марта 2019 года, с учетом определения
суда от 16 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Наумова Юрия Александровича к Слюняеву
Сергею Валентиновичу о понуждении к демонтажу газопровода отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к Слюняеву С.В. о
понуждении к демонтажу газопровода.
В обоснование иска указал, что является собственником
земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ответчику принадлежит
земельный участок, расположенный по адресу: ***. В 2008 году ответчик без его
согласия провел газопровод низкого давления на принадлежащем ему земельном
участке (по тыльной стороне сзади) с использованием подпорных стоек. Согласно
действующим правилам для газопровода устанавливается охранная зона по 2 метра в
каждую сторону от оси газопровода.
Данные ограничения не позволяют ему, как собственнику земельного
участка, использовать значительную часть его участка (осуществить посадку высокорослых плодовых деревьев), препятствуют
в полной мере осуществлять права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.
Просил обязать Слюняева С.В. с привлечением
специализированных организаций произвести демонтаж газопровода, проложенного с
использованием подпорных стоек через земельный участок, расположенный по
адресу: ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Наумов Ю.А. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на
несоответствие выводов суда изложенным обстоятельствам дела, а также нарушение
или неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не
установил факт того, что Слюняев С.В. является ненадлежащим ответчиком по
данному делу. Также суд не предложил и не принял по собственной инициативе
решение о замене ответчика Слюняева С.В. на Сычугова М.С. и Сычугову В.Г.,
признание их надлежащими ответчиками по делу.
Указывает также, что судом не была установлена техническая
возможность установки спорного
газопровода без использования его земельного участка, т.е. иным образом.
Кроме того, в рабочем проекте на газоснабжение жилого дома ***
а по улице К*** в г. Д*** отсутствует его подпись и подпись собственника
земельного участка о согласии на монтаж спорной газовой трубы. Таким образом,
следует вывод, что строительство спорного газопровода с использованием
подпорных стоек через его земельный участок не было согласовано.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Вместе
с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их
собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Наумов Ю.А. является
собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Наумов Ю.А., обращаясь с заявленными требованиями к
Слюняеву С.В., ссылался на то, что через принадлежащий ему земельный участок
проведен газопровод низкого давления для газоснабжения жилого дома,
расположенного по адресу: ***, чем нарушаются его права как собственника
земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2019 собственником
земельного участка по адресу: ***, являются Сыгов М.С., Сычугова В.Г.
Определением судьи от 15.02.2019 указанные лица были
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора.
Вместе с тем истец и его представитель не заявляли
ходатайство о привлечении их в качестве ответчиков и не предъявили к ним соответствующие требования.
Согласно
определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. N 2135-О, в силу
присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец
определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск
(п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме
требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку
Слюняев С.В. не является собственником вышеуказанного домовладения и земельного
участка, оснований для возложения на него обязанности демонтировать газопровод,
проложенный через земельный участок по ул. Репина, 13, в г. Димитровграде, у
суда первой инстанции не имелось.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы Наумова Ю.А. судебной коллегией
отклоняются.
При
этом судебная коллегия отмечает, что Наумов Ю.А. при наличии оснований не лишен
возможности обратиться с соответствующим иском о защите своего права.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2019 года, с
учетом определения суда от 16 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Юрия Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
