УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 7-336/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Приборо-Ремонтный завод»
Утина Сергея Ивановича на решение судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 апреля 2019 года,
установил:
постановлением государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от
06.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
Приборо-Ремонтный завод» (далее – ООО «УПРЗ») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1
КоАП РФ.
В вину ООО «УПРЗ» было вменено то, что в нарушение требований
ст.ст.205, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3 ученического
договора № 8 от 11.10.2018, п.29 Приказа Минтруда РФ от 09.12.2014 № 997н «Об
утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной
обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и
должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными
и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых
температурных условиях или связанных с загрязнением», ученик ООО «УПРЗ» Генкин
А.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом для
защитным от общих производственных загрязнений и механических воздействий,
щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты
органов дыхания фильтрующим.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.04.2019
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «УПРЗ»
Утин С.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что допущенное юридическим лицом
нарушение, выразившееся в необеспечении ученика Генкина А.В. средствами
индивидуальной защиты, не образует состава деяния по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
поскольку влечет административную ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Полагает, что вмененное нарушение является малозначительным.
Подробно позиция директора ООО «УПРЗ» Утина С.И. изложена в жалобе и
поддержана защитником юридического лица Вебер И.А. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «УПРЗ» деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в
федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за
исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи.
Вина ООО «УПРЗ» в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и
решении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения ООО «УПРЗ» указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводам жалобы о том, что вмененное ООО «УПРЗ» деяние образует состав
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4
ст.5.27.1 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Как обоснованно указал судья районного суда, в соответствии с
приложением №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности
средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты,
которые полагалось выдать ученику Генкину А.В. (костюм для защиты от общих
производственных загрязнений и механических воздействий, щиток защитный лицевой
или очки защитные) отнесены к 1 классу по степени риска причинения вреда
пользователю.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из объема вмененного ООО
«УПРЗ» обвинения не обеспечение ученика ООО «УПРЗ» Генкина А.В. средством
индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, поскольку данное СИЗ не
отнесено приложением №4 Технического регламента Таможенного союза «О
безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 к 1 классу по
степени риска причинения вреда пользователю.
С учетом исключения из объема обвинения части вмененных нарушений и
отсутствием отягчающих обстоятельств полагаю возможным снизить размер
назначенного ООО «УПРЗ» административного штрафа до 50 000 (пятидесяти
тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от
06 февраля 2019 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский Приборо-Ремонтный завод» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ
изменить, исключив из объема вмененного обвинения не обеспечение ученика
Генкина А.В. средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.
Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский Приборо-Ремонтный завод» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ
административного наказания в виде административного штрафа до 50 000
(пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора ГИТ в
Ульяновской области от 06 февраля 2019 года и решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
Приборо-Ремонтный завод» Утина Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.
