УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                Дело № 33-2681/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазаревой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2019 года, по которому постановлено: 

взыскать с Лазаревой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №*** от 6 декабря 2013 года в размере 86 729 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб. 88 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований Лазаревой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании кредитного договора №*** от 6 декабря 2013 года незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 5276 руб. 73 коп. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Лазаревой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Лазаревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 декабря 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Лазаревой Н.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 160 600 руб. под 20,90% годовых, со сроком возврата кредита 6 декабря 2018 года.

Ответчицей допускались просрочки внесения платежей, за период с 6 февраля 2017 года по 30 марта 2018 года задолженность составляет 86 729 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу - 77 002 руб. 44 коп., по процентам - 9727 руб. 02 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы указанные суммы, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб. 88 коп.

Лазарева Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к                  ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование встречного иска указала, что кредитный договор №*** между ней и ПАО РОСБАНК не заключался, письменная форма договора не соблюдена.

ПАО РОСБАНК выдал ей денежные средства в размере 159 000 руб., она выплатила банку 164 276 руб. 73 коп., в связи с чем считает свою обязанность по возврату денежных средств исполненной.

Просила признать сделку по выдаче ей денежных средств незаключенной, обязать ответчика возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в размере     5276 руб. 73 коп.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе Лазарева Н.Н., не соглашаясь с решением, просит отказать в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК.   

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил статус и полномочия лица, подписавшего от имени истца исковое заявление. В материалах дела нет доверенности, выданной ПАО РОСБАНК, а имеющаяся копия доверенности надлежащим образом не заверена, в связи с чем исковое заявление, поданное не уполномоченным лицом, не могло быть принято судом к производству.

Отмечает, что суд не удовлетворил заявленное ею ходатайство об истребовании документа о расторжении кредитного договора, не оказал ей содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отсутствие такого документа, по ее мнению, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора.

Суд рассмотрел заявленные ею встречные исковые требования, однако уплаченная ею при подаче встречного иска госпошлина в сумме 200 руб. не была ей возвращена.

В дополнительных письменных пояснениях Лазарева Н.Н. указывает на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции, отсутствие в материалах дела оригиналов документов, необоснованное отклонение судом ее ходатайств. Также ссылается на неверное указание в представленных банком документах кодов валюты кредита, легализации рублей СССР, вексельные правоотношения, отсутствие между сторонами заемных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лазаревой Н.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 160 600 руб. под 20,90% годовых, со сроком возврата кредита 6 декабря 2018 года.

Банк перечислил заемщику Лазаревой Н.Н. денежные средства в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении и условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п. 3 заявления, заемщица обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 6 – 24, т. 1).

Информационный график платежей, подписанный сторонами, содержит сведения о размере ежемесячного платежа – 4340 руб. (последний платеж 3849 руб. 02 коп.), сроках уплаты 60 ежемесячных платежей, общей сумме, подлежавшей выплате Лазаревой Н.Н. по окончании срока действия кредитного договора – 259 909 руб. 02 коп., из которых 160 600 руб. - платежи по возврату суммы основного долга, 99 309 руб. 02 коп. - платежи по уплате процентов.

Своей подписью в информационном графике платежей от 6 декабря 2013 года Лазарева Н.Н. подтвердила, что указанная информация была доведена до ее сведения до заключения договора (л.д. 158, т. 2).

На основании заявления Лазаревой Н.Н., содержащегося в п. 1 заявления,  денежные средства в общей сумме 160 600 руб. зачислены банком на ее счет ***, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», 159 000 руб. получены ответчицей со счета, что подтверждается расходным кассовым ордером от 6 декабря 2013 года (л.д. 90, т. 1).

6 декабря 2013 года Лазарева Н.Н. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор сберегательного вклада «Эталон+», по условиям которого перечислила со счета №***, на который банком было произведено зачисление кредитных денежных средств, во вклад 1000 руб. на срок до 7 декабря 2016 года (л.д. 83 – 85, т. 3).

В этот же день, 6 декабря 2013 года, Лазарева Н.Н. заключила с ООО «майСейфети» соглашение о предоставлении пакета услуг «Комфорт Лайн» стоимостью 600 руб. и оплатила его, оформив платежное поручение в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 159 – 162, т. 2).

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчицей обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, состоянию на 30 марта 2018 года за Лазаревой Н.Н. числится задолженность в размере 86 729 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 77 002 руб. 44 коп., по процентам - 9727 руб. 02 коп.

Согласившись с указанным расчетом задолженности, суд обоснованно взыскал с Лазаревой Н.Н. истребуемые банком денежные суммы, а встречные исковые требования Лазаревой Н.Н. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании излишне уплаченных денежных средств отклонил.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой Н.Н., по существу, повторяют доводы встречного искового заявления, и основанием к отмене решения не являются  по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

Подтверждением выдачи кредита является первичный учетный документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ (в редакции на день возникновения правоотношений) «О бухгалтерском учете», о выдаче наличных денежных средств должнику, либо о зачислении их на счет должника, и которыми последний имеет реальную возможность распорядиться.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Договор (заявление, условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», график платежей) соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Кредитный договор, а также график платежей содержат собственноручную подпись заемщицы, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения ответчицы, ее подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями.

Ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами и осуществляла платежи в счет возврата кредита, что подтверждается расчетом истца и ответчицей не оспорено.

Поскольку в данном случае кредитный договор представляет собой не единый документ, а совокупность вышеперечисленных документов, и банком в материалы дела были представлены как копии, так и оригиналы документов, подписанных заемщицей, оснований для предоставления отдельного документа, озаглавленного как «кредитный договор» и подписанного Лазаревой Н.Н., у ПАО АКБ «РОСБАНК» не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные районному суду при подаче иска копии доверенностей надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены, и ответчицей не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом доверенностей, в связи с чем для разрешения заявленного спора предоставления оригиналов доверенностей не требуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано и подано в суд полномочным лицом.

Кроме того, все письменные документы также представлены банком суду первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Документов, подтверждающих уплату Лазаревой Н.Н. госпошлины в каком-либо размере при подаче встречного иска, материалы дела не содержат. В самом встречном исковом заявлении она указывает, что от уплаты государственной пошлины освобождена (л.д. 126 – 127, т. 1).

Доводы, изложенные Лазаревой Н.Н. в письменных пояснениях, представленных в судебную коллегию, отклоняются в связи со следующим.

Нарушений правил подведомственности при принятии иска районным судом не  допущено, указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кредитный договор №*** от 6 декабря 2013 года, заключенный между банком и физическим лицом Лазаревой Н.Н., целевого характера не имел (п. 1 заявления).

Доказательств того, что Лазарева Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, либо что кредитные средства были использованы ею для извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.

Так как договор кредитования заключен с физическим лицом, не являющимся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Ссылки Лазаревой Н.Н. на неверное указание в представленных банком документах кодов валюты кредита, легализации рублей СССР, вексельные правоотношения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства юридически значимыми в данном случае не являются, в предмет доказывания по данному делу не входят.

Ссылка на необоснованное отклонение судом заявленных ею ходатайств о вызове и допросе представителя банка, истребовании из банка документа о расторжении кредитного договора, оригиналов доверенностей, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену.

Все заявленные Лазаревой Н.Н. ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их рассмотрения судом были вынесены определения в протокольной форме, согласно которому в удовлетворении ходатайств было отказано, с указанием мотивов, послуживших такому отказу.

Нарушение прав Лазаревой Н.Н. на представление доказательств в данном случае судом не допущено, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе разрешения спора Лазаревой Н.Н. заявлений об отводе судьи не подавалось. Порядок наделения судей полномочиями предусмотрен Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 января 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы (истицы по встречным требованиям), изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Натальи Николаевны – без удовлетворения.     

 

Председательствующий            

 

Судьи: