У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Берхеева А.В.                                                                      Дело № 33а-3107/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной  Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской  Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочкаревой Елены Евгеньевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления Бочкаревой Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Биктимирову Айрату Ривгатовичу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене исполнительского сбора,   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Бочкарева Е.Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование  требований указала, что  27.03.2019  судебным  приставом-исполнителем  Биктимировым  А.Н.  вынесено  постановления о взыскании с нее исполнительского  сбора за неисполнение решения суда об определении порядка общения с ребенком  отца.

Она не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

26.03.2019  она не предоставила взыскателю  возможность общения с ребенком по уважительной  причине, так как находилась на работе. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель  были уведомлены об этом заблаговременно.

Просила  признать  незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  от  27.03.2019  о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Довод суда о том, что на протяжении длительного времени она не пыталась изменить порядок общения с ребенком, считает необоснованным. Исполнительский сбор был взыскан фактически за однократное непредставление ребенка для общения с отцом 26.03.2019.  Неисполнение решения в указанный день вызвано уважительной причиной, а именно нахождением  её  на работе.

В заседание суда   апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усматривает оснований  для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение решения суда, и одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019  ОСП по  г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа,  выданного Димитровградским  городским судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения с ребенком. Взыскателем по исполнительному производству является  Спиридонов В.А. (отец ребенка), а должником - Бочкарева Е.Е. (мать ребенка).

Порядок общения с ребенком определен  решением Димитровградского  городского суда  Ульяновской области от 08.10.2018,  которым  Спиридонову В.А.  установлено время общения с несовершеннолетней дочерью *** - каждый вторник  с 16:00 до 18:00, первая и третья суббота месяца с 13:00 до 16:00, втрое и четвертое воскресенье месяца с 13:00 до 16:00 в присутствии матери                   Бочкаревой Е.Е.  с учетом  состояния здоровья ребенка, желания ребенка к общению, режима дня и отдыха ребенка  в местах досуга и отдыха на территории г.Димитровграда Ульяновской области.

14.03.2019 Бочкаревой Е.Е. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении должником требований исполнительного документа.

В  предусмотренный день общения с ребенком, 19.03.2019 (вторник)  Бочкарева Е.Е. не смогла обеспечить общения с ребенком, но была достигнута договоренность перенести день общения на 23.03.2019,  однако 23.03.2019 Спиридонов В.А. не смог увидеться с дочерью.

26.03.2019 (вторник)  в установленный  решением суда день общения с ребенком Бочкарева Е.Е. не исполнила решение суда, не предоставила возможность    общения Спиридонова В.А. с дочерью Спиридоновой Ю.В.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.03.2019 вынесено постановление о взыскании с  Бочкаревой Е.Е.  исполнительского сбора в размере 5000  руб.

Разрешая заявленные Бочкаревой Е.Е.  требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  27.03.2019  о взыскании с должника Бочкаревой  Е.Е.  исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были,  Бочкарева А.А. не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  Бочкаревой Е.Е.  требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы  Бочкаревой  Е.Е. аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного  судопроизводства  Российской Федерации,  судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     15 апреля 2019 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Бочкаревой Елены Евгеньевны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: