УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                                   Дело № 22-1404/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          15 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осужденного Николаева В.В. и его защитника - адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Марковой В.В.      

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Николаева В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2019 года, которым

 

НИКОЛАЕВУ Валерию Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нагатинского районного суда          г. Москвы от 11 декабря 2017 года, более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017  Николаев В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

Постановлено срок отбытия Николаевым В.В. наказания исчислять с 11.12.2017, зачесть в указанный срок время его содержания под стражей с 25.01.2017 по 10.12.2017.

 

С учетом изложенного, срок отбытия Николаевым В.В. наказания истекает 24.01.2021.

 

22.04.2019 в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило ходатайство осужденного Николаева В.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого по результатам судебного разбирательства было отказано.  

 

Не соглашаясь с постановлением, осужденный Николаев В.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что продолжительность судебного разбирательства составила 8 минут, и ему в связи с указанным обстоятельством не было предоставлено право выступить с речью в том объеме, в котором ему хотелось бы это сделать.

По мнению автора жалобы, суд, исходя из категории рассматриваемого ходатайства, по собственной инициативе должен был назначить для защиты его интересов адвоката.

Документы, которые были представлены суду, в рамках судебного разбирательства не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

Ошибочно указан неотбытый срок наказания - 1 год 8 месяцев 2 дня, а фактически данный срок составляет - 1 год 8 месяцев 1 день.

Полагает, что в судебном решении необходимо было указать отбытый им срок наказания, который составляет более 2/3 от срока назначенного ему наказания.

В период отбывания наказания он пребывал в 25 исправительных учреждениях, где нарушений правил внутреннего распорядка не допускал.

По прибытию в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области он обратился с ходатайством о замене ему вида исправительного учреждения, которое было утеряно. После данных событий он узнал о наличии у него взысканий за период его пребывания в СИЗО-1 г. Москвы.

Он направлял запросы в адрес администрации СИЗО-*** г. Москвы по вопросу предоставления ему документов, однако администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области ни один из них не был направлен.

Утверждает, что все примененные по отношению к нему меры взыскания являются незаконными.

При рассмотрении ходатайства не было принято во внимание его состояние здоровья, а именно, наличие заболевания сердца. В исправительном учреждении, где он отбывает наказание, не имеется соответствующих лекарственных препаратов, необходимых для лечения его заболевания.

При замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания он бы смог самостоятельно, так как имеет в собственности автомобиль «Газель», заработать денежные средства для приобретения лекарственных средств.

Состояние здоровья его родителей требует постоянного ухода за ними с его стороны.

Не соглашается с доводами, приведенными заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букиным Е.Г.в возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, просит судебное решение отменить, ходатайство, с которым он обратился в суд, удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Николаев В.В. и его защитник - адвокат Завалинич В.Л. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Морозова Е.Ю. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Николаев В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.  

 

Как правильно указал суд, само по себе отбытие осужденным части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

 

Наряду с установлением фактически отбытого осужденным срока, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, несмотря на доводы жалоб, обеспечивая индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства Николаева В.В., в полном объеме исследовал представленные материалы, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а также свидетельствующие о его имущественном положении, состоянии здоровья его самого и близких родственников. 

 

Вопреки доводам жалоб, исследовав в полном объеме представленные материалы и проанализировав их, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Николаева В.В.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность указанного выше вывода суда относительно ходатайства осужденного            Николаева В.В. не имеется.

 

Исследовав характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, суд верно указал, что осужденный Николаев В.В. за период отбывания наказания не поощрялся.

Напротив, в период содержания в следственном изоляторе, а также отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что по отношению к нему применялись взыскания.

 

Характер нарушений и их периодичность подтверждают сведения, указанные в характеристике, в частности о том, что осужденный Николаев В.В. мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда.

 

Доводы жалоб осужденного Николаева В.В. о незаконности наложенных на него взысканий не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, поскольку при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

 

Наряду с указанным выше, суд учел заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены в отношении осужденного Николаева В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. 

 

Оснований ставить под сомнение объективность заключения администрации исправительного учреждения не имеется. 

 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, совокупность представленных данных обоснованно привела суд к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда являлось стабильным и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

 

Приводимые осужденным Николаевым В.В. в жалобах доводы о том, что суд не принял во внимание его состояние здоровья и его близких родственников, а также имущественное положение, а именно, наличие у него в собственности автотранспортного средства, несостоятельны.

 

В данной части суд верно указал, что состояние здоровья Николаева В.В. и  его близких родственников не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

 

Предстоящее медицинское обследование состояния здоровья осужденного Николаева В.В. не является основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопрос о возможности освобождения от отбывания наказания осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, разрешается в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ.

 

В свою очередь наличие в распоряжении у Николаева В.В. автотранспортного средства  ГАЗ-322132 не свидетельствует о том, что осужденному возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Письмо от руководителя фракции ЛДПР, в котором содержится информация о результатах рассмотрения обращения осужденного Николаева В.В., не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

 

Сведения о том, что неотбытый Николаевым В.В. срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 2 дня, соответствуют справке от 22.05.2019.    

 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства осужденного Николаева В.В. судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

 

Суд обеспечил и предоставил возможность осужденному Николаеву В.В. участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и изложить свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства.

 

В расписке от 25.04.2019 Николаев В.В. указал, что он отказывается от услуг защитника, но отказ не связан с его материальным положением.

В подготовительной части судебного заседания Николаеву В.В. разъяснялись его процессуальные права при рассмотрении ходатайства, в том числе право пользоваться помощью защитника.

После разъяснения прав от осужденного ходатайств, в том числе о назначении ему адвоката для защиты его интересов, не поступило.

 

В связи с указанным выше, нарушений прав осужденного на защиту, на что имеется ссылка в жалобах, в рамках судебного заседания допущено не было. 

 

Доводы жалоб о том, что в рамках судебного заседания не исследовались документы, которые дополнительно направлялись осужденным, необоснованные и опровергаются протоколом судебного заседания.

 

Документы, поступившие в суд 16.05.2019 с ходатайством осужденного об их приобщении к материалам, исследовались в судебном заседании, какие-либо пояснения после их исследования участники процесса не давали, последние с дополнительными ходатайствами не обращались.  

 

Осужденному, вопреки доводам жалоб, без ограничения во времени, предоставлялась возможность выступить с объяснениями относительно рассматриваемого ходатайства.

 

Предоставление осужденному Николаеву В.В. 14.06.2019 протокола судебного заседания от 22.05.2019 не является безусловным основанием для отмены обжалованного постановления.

 

Возражения на апелляционную жалобу подготовлены заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букиным Е.Г. и приобщены к материалам в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ.

 

Законность и обоснованность судебного решения проверялись с учетом доводов апелляционных жалоб, а также доводов, указанных в возражениях. 

 

Принимая решение по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалоб,           суд  основывался на представленных материалах, которым дал надлежащую и объективную оценку. 

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного Николаева В.В. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2019 года в отношении Николаева Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий