УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33- 2572/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Мухамадиева Рафиса Шакирзяновича –
Андреева Константина Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2019
года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мухамадиева Рафиса
Шакирзяновича к потребительскому кооперативу гаражно-строительному кооперативу
«И*** администрации города Ульяновска о
признании права собственности на двухэтажное нежилое помещение – гаражные боксы
№***, общей площадью 193,4 кв.м, в ГСК «И***», расположенном по адресу: ***
отказать.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
объяснения Мухамадиева Р.Ш., его представителя Андреева К.Г., представителя ГСК
«Искра-1» Бунеева Д.А., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухамадиев Р.Ш.
обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу
гаражно-строительному кооперативу «И*** администрации города Ульяновска о
признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование иска указано, что истец является владельцем
трех рядом расположенных гаражных боксов №***, №***, №*** в ГСК «И***» З***
района г. У***. Бокс №*** принадлежал его супруге М*** Р.Н., умершей ***.
Паевой взнос за него оплачен полностью. Истец является единственным
наследником, принявшим наследство после смерти супруги, но указанный бокс не
был включен в наследственную массу. Бокс №*** изначально принадлежал истцу,
паевой взнос за него также выплачен в полном объеме. Бокс №*** был приобретен им
у ГСК «И***» по договору от 30.09.2000 и передан по акту 15.05.2001. Таким
образом, паевой взнос в ГСК выплачен в полном объеме. Свое право собственности
в Управлении Росреестра истец не регистрировал.
В период с 2000 по 2001 годы им и его умершей супругой
проведена перепланировка указанных трех гаражных боксов с надстройкой второго
этажа над ними. Согласно техническому отчету ООО «Промавиапроект», проведенная
перепланировка гаражных боксов соответствует строительным правилам и нормативам
и не угрожает жизни и здоровью граждан. Обратиться в компетентные органы для
узаконения своих прав он не может, поскольку супруга при жизни свое право
собственности не зарегистрировала. Спорное помещение имеет только одну смежную
стену с боксом №***, владельцем которого является Кузнецов А.П.
Просил признать за ним право собственности на двухэтажное
нежилое помещение – гаражные боксы №№***,***,***, общей площадью 193,4 кв.м,
расположенное в ГСК «И***» по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Агентство
государственного имущество и земельных отношений Ульяновской области,
Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Улльяновской области, филиал Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Ульяновской области»,
Кузнецов А.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мухамадиева Р.Ш. –
Андреев К.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными изложенным в
исковом заявлении. Не соглашается с выводам
суда о том, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке,
разрешенным видом использования которого
является только строительство кооперативных гаражей. Указывает, что у
суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска. Не имея специальных
познаний в строительстве и реконструкции, суд необоснованно пришел к выводу,
что в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимости,
так как после реконструкции полностью изменились технические характеристики, а
также показатели строения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного
заседания.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ
член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного
потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,
полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,
предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на
указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной
постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки
или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных
документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено
законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления
истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).
В
соответствии с абзацем 2
пункта 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что Решением Ульяновского городского
Совета народных депутатов №844 от 09.10.1987 Ульяновскому пассажирскому
автотранспортному предприятию №4 и автоколонне «1462» отведен земельный участок
площадью 0,72 га в соответствии со статьями 21 и 84 Земельного кодекса РСФСР
под строительство кооперативных гаражей по улице Е*** восточнее ГСК «С*** в З***
районе.
На основании Решения исполнительного комитета Засвияжского
районного Совета народных депутатов № 488 от 04.11.1987 было образовано ГСК «И***».
В 1988 году были построены гаражный бокс №*** (владелец Коновалов
И.Г.), гаражный бокс №*** (владелец
Мухамадиев Р.Ш.), а также пристрой с литером Г, расположенный возле гаражного
бокса №*** с назначением - правление.
Требования истца основаны на том, что он приобрел пристрой
литер Г у ГСК «И***» путем заключения договора на строительство сторожевой
будки на втором этаже, в ходе переустройства (реконструкции) гаражные боксы №***,
№*** и №*** были объединены в одно
нежилое помещение. Предметом спора является двухэтажное нежилое здание,
объединяющее три указанных гаражных бокса.
Постановлением мэрии
города Ульяновска № *** от 19.07.2010 ГСК «И***» был передан в аренду земельный
участок площадью 7198,0 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** (земли
населенных пунктов, территориальная зона Ц3), под строительство кооперативных
гаражей.
29.06.2012 председателю ГСК «И*** было отказано в выдаче
разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных
гаражных боксов по улице Е***, III
этап строительства, в том числе №***, №***, №***, в связи с ненадлежащим
заполнением документов и несоответствием проектной документации, разработанной
АНО «Ульяновскстройсертификация» (этажность и площадь указанных гаражных
боксов).
На момент рассмотрения
дела гаражный боксе №*** с кадастровым номером *** и гаражный бокс №*** с
кадастровым номером *** являются самостоятельными объектами, сведения о них внесены в ЕГРН 14.10.2013 без указания правообладателя.
При этом требования истца заявлены в отношении нового объекта
– нежилое помещение СТО «Ф***»,
объединяющее два гаража, поставленных на кадастровый учет, и гараж №***, с надстройкой второго этажа.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно
исходил из того, что в результате
проведенной реконструкции создан новый объект недвижимости, так как после
реконструкции полностью изменились технические характеристики, а также
показатели строения, разрешение на реконструкцию гаражных боксов № ***, № *** не выдавалось. Более того,
спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с разрешенным видом
использования под строительство
кооперативных гаражей, в то время как назначение существующего здания –
СТО.
В отношении вновь возводимых и реконструируемых объектов
капитального строительства на территории муниципального образования «город
Ульяновск» действует Порядок
предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного
облика капитального строительства в отношении вновь возводимых и
реконструируемых объектов капитального строительства на территории
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденный постановлением
администрации города Ульяновска от
07.11.2017 № ***. Для внесения изменений в характеристики объекта капитального
строительства в связи с проведением реконструкции в орган регистрации прав
необходимо представить заявление с приложением документов, предусмотренных
Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости». Однако доказательств того, что истец обращался в соответствующие
органы местного самоуправления для получения необходимых разрешений, принимал
меры к оформлению документов, необходимых для государственной регистрации права
собственности на спорное нежилое помещение,
не представлено.
Оценив
исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,
суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Учитывая
несоблюдение одновременно условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ,
необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в
частности, образование объекта на земельном участке, разрешенное использование
которого не соответствует назначению этого объекта, суд правильно отказал в
назначении судебной строительно – технической
экспертизы на предмет соответствия постройки обязательным требованиям,
строительным нормам и правилам. Судебная коллегия, проверив доводы жалобы в
этой части, также не находит оснований к назначению судебной экспертизы по
этому вопросу.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Нарушений материального и процессуального закона,
влекущих отмену решения суда, не установлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2019 года, с учетом
определения суда от 15 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Мухамадиева Рафиса Шакирзяновича – Андреева Константина
Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
