УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33- 2588/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хусаинова Рамиля Равильевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хусаинова Рамиля
Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных
средств, неустойки, убытков отказать.
Взыскать с Хусаинова Рамиля Равильевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
объяснения истца Хусаинова Р.Р., его представителя Филатова А.В., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных
средств, неустойки, убытков.
В обоснование иска указано, что 17.02.2018 истец приобрел
в обособленном подразделении ООО «ДНС-Волга» в г. Т*** ноутбук Acer ***,
стоимостью 40 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12
месяцев с момента покупки. Ноутбук приобретен для личных нужд за счет кредитных
средств по кредитному договору №***, заключенному 17.02.2018 с ООО «ХКФ Банк».
При использовании ноутбука в нем стал проявляться
существенный недостаток: он стал нагреваться выше допустимой нормы и отключался
при работе с программами и играми. 05.10.2018 истец обратился в сервисный центр
ООО «ДНС Ритейл» в г. Димитровграде с требованием провести проверку качества
товара и выполнить его ремонт. 29.10.2018 ноутбук был возвращен, в акте выдачи
товара №*** указано об отсутствии заявленного им дефекта. Однако ноутбук также
нагревался выше допустимой нормы, отключался при работе с программами и играми.
Данный недостаток не позволяет использовать ноутбук по его прямому назначению.
21.11.2018 истец обратился в центр по техническому
обслуживанию оборудования ИП Никитина А.А., которым проверено техническое
состояние ноутбука. Согласно акту проверки №***, при нагрузке на видеоядро NVIDIA GeForce 940mx происходит резкое увеличение нагрева
видео процессора до 71 градуса по Цельсию, а также последующий рост
температуры. В заключении указано: неисправен видеочип *** по причине
заводского брака при производстве ноутбука.
В ответ на претензию истца об устранении выявленных в
ноутбуке недостатков либо возврате уплаченных за товар денежных средств и
возмещении убытков ответчик сообщил, что товар исправен и дефекта (медленно
работает ОС) не обнаружено.
10.12.2018 истец повторно обратился в сервисный центр в г.
Д***. После очередной проверки 29.12.2018 сервисным центром составлен акт
выдачи товара №***, в котором указано, что дефект не обнаружен, товар исправен.
В удовлетворении претензии о безвозмездном устранении недостатков купленного
товара было отказано.
В результате продажи товара ненадлежащего качества истец
понес убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с
марта по апрель 2018 года в размере 1138 руб. 38 коп., а также оплаты юридических
услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. Кроме того, с ответчика
подлежит взысканию неустойка за отказ устранить выявленные недостатки
проданного товара за период с 30.10.2018 по 14.01.2019 в размере 31 569
руб. 23 коп.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от
17.02.2018, заключенный с ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика стоимость
товара в размере 40 999 рублей, неустойку 31 569 руб. 23 коп.,
расходы на составление претензии в сумме 1000 рублей, убытки по оплате процентов
по кредиту в размере 1138 руб. 38 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хусаинов Р.Р. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном
применении норм материального и процессуального права.
Полагает, что экспертом была грубо нарушена процедура
проведения судебной экспертизы. Поскольку представители ответчика, не
ознакомившись с материалами дела, располагали информацией о результатах судебной
экспертизы, имеются основания сомневаться в объективности и
незаинтересованности экспертов. Несмотря на то, что специалисты ИП Никитина
А.А. и авторизованного сервисного центра – АСЦ «СимбирскРемБытСервис» пришли к
выводу о неисправности ноутбука из-за недопустимого перегрева графического
процессора в силу его заводского брака, суд критически отнесся к заключениям
данных специалистов, и принял в качестве доказательства только заключение
судебной экспертизы № ***, согласно которому какие-либо недостатки ноутбука не
обнаружены. При этом суд нарушил положения статьи 86 ГПК РФ, а также правила
оценки доказательств, установленные
статьей 67 ГПК РФ.
Выражает
несогласие с оценкой суда, поставившего под сомнение выводы специалистов АСЦ
«СимбирскРемБытСервис», ИП Никитина А.А. Заключения данных специалистов
содержат одинаковые выводы, подготовлены
зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями,
основными видами экономической деятельности которых является диагностика и
ремонт сложной бытовой и компьютерной техники, и обладающими достаточным опытом
работы. АСЦ «СимбирскРемБытСервис» является авторизованным сервисным центром
компании «Acer» в г.
Ульяновске.
Обращает
внимание, что заключение судебной экспертизы противоречит двум вышеприведенным
заключениям специалистов, является неполным, неясным, не содержит ссылок на
нормативную документацию, предусмотренную для проведения замеров ноутбука на
перегрев.
Суд
необоснованно отказал в удовлетворения ходатайств стороны истца об отложении
судебного заседания для получения разъяснений представительства компании «Acer»
в России, а также о назначении повторной либо дополнительной судебной
товароведческой экспертизы. Основанием для назначения таких экспертиз являются
следующие обстоятельства: судебные эксперты не подтвердили свою квалификацию,
образование, необходимые для проведения порученной им экспертизы; эксперт Шаров
А.В. не был ознакомлен с актом № 5 ИП Никитина А.А.; не установлено, был ли
вскрыт ноутбук при проведении судебной экспертизы; выводы судебной экспертизы
противоречат показаниям самого эксперта Шарова А.В., допрошенного в судебном
заседании, который не смог ответить на вопросы, имеющие значение для
рассмотрения настоящего дела; в
заключении экспертизы отсутствует ссылка на лицензированные программы,
использованные для проверки графического процессора ноутбука на перегрев;
замеры температуры графического процессора ноутбука производились экспертом с
помощью тепловизора только в части корпуса; экспертиза проведена поверхностно,
в ней не отражен весь процесс ее проведения, не указаны параметры, при которых
перегрев ноутбука считается критическим; эксперт не знакомился с допустимыми
характеристиками компании «Acer».
Считает
необходимым назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу, на
разрешение которой поставить вопрос о том, имеет ли графический процессор
ноутбука заводской брак, а также сам ноутбук какие-либо недостатки, каков их
характер, причины и период возникновения, являются ли выявленные недостатки
браком изготовителя, значительными дефектами, подлежат ли устранению, если
подлежат, то какие временные и материальные затраты необходимы для устранения
дефектов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 17.02.2018 между Хусаиновым Р.Р. и ООО «ДНС-Волга» (в
настоящее время - ООО «ДНС Ритейл») заключен договор купли-продажи ноутбука Acer ***
стоимостью 40 999 руб.
В
соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об
утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически
сложному товару.
Таким
образом, на правоотношения сторон распространяются положения главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, главы I
«Общие положения» и главы II
«Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец
обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»
установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С целью проверки доводов
ответчика, дважды отказывавшего в удовлетворении требований истца о возврате
уплаченной за ноутбук суммы и возмещении убытков ввиду отсутствия недостатков
товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №***,
составленному экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»,
в представленном на экспертизу ноутбуке Acer ***, серийный номер ***, какие-либо
недостатки не обнаружены. Заявленные истцом недостатки, а именно: перегрев
ноутбука, самопроизвольные перезагрузки и сбои программ могли являться
следствием неправильной эксплуатации ноутбука (некорректное ПО и его
настройка). Имеет нелицензированное программное обеспечение, которое могло
повлиять на возникновение заявленных истцом дефектов. Вскрытие устройства
производилось. Следов ремонта и замены компонентов не обнаружено.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы,
которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицами, обладающими
специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной деятельности и
работы по специальности. Имеющиеся в материалах дела сведения позволяют сделать
вывод о наличии у экспертов специальных познаний, необходимых для проведения
экспертизы, назначенной судом.
Эксперты
были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение их компетентность,
объективность и беспристрастность по настоящему делу, не установлено. Доводы
жалобы в этой части основаны исключительно на предположениях. При этом из
докладной записки секретаря судебного заседания следует, что по устному
ходатайству ООО «ДНС – Ритейл»,
поступившему по телефону 12.03.2019, именно ею была направлена выписка
из заключения судебной экспертизы по указанному ответчиком адресу электронной
почты (л.д. 215).
Выводы
экспертов достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормативно –
технических документах, приведенных в экспертизе, результатах непосредственного осмотра ноутбука с
использованием тестовых программ, не содержат каких – либо неясностей, противоречий.
Процесс проведения исследования
зафиксирован на фотографиях на электронном носителе, который приобщен к
материалам дела. Каких-либо существенных нарушений порядка проведения
экспертизы, влияющих на достоверность ее выводов, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт Шаров А.В. подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы, дал
аргументированные, обоснованные ответы
по вопросам проведенного исследования, в том числе по вопросам, изложенным в
жалобе. Как следует из показаний эксперта, им снимались показатели работы
ноутбука при помощи программных утилит, производилось вскрытие
ноутбука. Для измерения температуры использовалась ГПУ утилита для графического
процессора, также данные контролировались с использованием программ Aida64, HWiNF64. Ноутбук истца рассчитан для
офисной работы, мультимедиа, не относится к игровым. При использовании игр
видеочип нагрелся до 70 градусов, однако, если исходить из технологии
конструирования и производства радиокомпонентов, температура 60-70 градусов
является нормой. В ходе экспертного исследования перегревания графического
процессора, которое бы свидетельствовало о наличии дефекта, не произошло. О
дефекте видеочипа судят по нескольким параметрам, но проявлений дефектов в ходе
экспертного исследования не обнаружено. Поскольку явных дефектов, заявленных
истцом, в ноутбуке не обнаружено, оснований для применения углубленного анализа
при помощи программы Furmak
1.20.4 (тестовой программы неисправности в графическом процессоре), не имелось.
Представленный истцом акт о неисправности ноутбука не мог повлиять на выводы
экспертов.
Вопреки доводам жалобы,
заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и
оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Представленные истцом акты о наличии дефекта в ноутбуке получили надлежащую
оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оба акта
фактически содержат лишь заключение без обоснования выводов о неисправности
ноутбука и ссылок на методы проведенного исследования. Более того, в акте
АСЦ «СимбирскРемБытСервис» указано, что ноутбук не имеет следов вскрытия и
механических повреждений, в то время как на момент составления акта ноутбук уже
подвергался вскрытию в ходе экспертного исследования.
Каких-либо
допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо
позволяющих усомниться в объективности и достоверности его выводов, истцом не
представлено. При этом заключение судебной экспертизы содержит однозначные
ответы на поставленные судом вопросы, с учетом недостатков, заявленных истцом,
является достаточно полным и ясным.
Проверив
доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей
87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в
соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатков товара,
заявленных истцом в обоснование иска, не установлено, в силу чего отсутствуют
основания к расторжению договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об
отложении судебного разбирательства,
были разрешены в установленном порядке.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения. При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаинова Рамиля Равильевича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
