УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33- 2502/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Данилова Николая Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 марта 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Данилова
Николая Александровича к Даниловой Елене Алексеевне о прекращении права общей
долевой собственности на 3/40 доли квартиры по адресу: ***, выплате денежной
компенсации за указанную долю, признании за Даниловым Николаем Александровичем
права собственности на квартиру в целом, взыскании судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
пояснения истца Данилова Н.А., его представителя Маничевой О.Д., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилов Н.А. обратился в суд с
иском к Даниловой Е.А. о прекращении
права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации, признании
права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что с 28.07.2001
по 05.06.2018 истец состоял в
зарегистрированном браке с Даниловой Е.А. Решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 04.10.2018 между ними произведен раздел совместно
нажитого имущества, за ответчицей признано право собственности на 3/40 доли
квартиры по адресу: *** а за ним – 37/40 доли указанной квартиры.
Совместное проживание с Даниловой Е.А. в спорной
квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, с
момента расторжения брака она коммунальные платежи не вносит. В добровольном
порядке от продажи указанной доли отказывается.
Истец просил взыскать с него в пользу Даниловой Е.А.
денежную компенсацию в размере 137 400 руб. за принадлежащие ей 3/40 доли
в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить право
собственности ответчицы на 3/40 доли квартиры; признать за ним право
собственности на квартиру в целом; взыскать с ответчицы в его пользу расходы по
оценке квартиры в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Данилов Н.А. не согласен с решением
суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт
наличия сертификата на материнский капитал, на который ответчица может
приобрести в собственность жилое помещение с учетом компенсации за 3/40 доли в
спорной квартире в размере 137 400 рублей. Считает необоснованным вывод
суда о том, что Данилова Е.А. несет бремя содержания спорного имущества,
поскольку именно он производит оплату коммунальных платежей и доказательств
обратного стороной ответчицы не представлено.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств
наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выплаты Даниловой Е.А.
компенсации за принадлежащую ей долю квартиры, доказательств внесения денежных
средств на депозитный счет суда. Указывает, что он был лишен своего права на
представление необходимых доказательств. Суд не учел показания свидетелей,
отказал в ходатайстве о прослушивании аудиозаписи, подтверждающей неприязненное
отношение к нему ответчицы. Порядок пользования спорным жилым помещением делает
невозможным совместное проживание истца с бывшей супругой, ущемляет его права
как собственника значительной доли. Доля ответчицы не может быть реально
выделена, является незначительной и у нее имеется реальная возможность
приобрести иное жилое помещение. Считает, что поведение ответчицы направлено на
умышленное систематическое провоцирование истца, выселение его из квартиры и
прекращение за ним права пользования жилым помещением.
Полагает, что решение суда не соответствует принципу
достижения необходимого баланса интересов участников общей собственности. Суд
не учел все имеющие значение обстоятельства дела и не руководствовался
принципами справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1
статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3
статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4
статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5
статьи 252 ГК РФ).
По
смыслу приведенных норм, применение правила абзаца
второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае
одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля
собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в пункте 4
статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику
долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и
утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из
исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой
собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности
существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности
представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности,
нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния
здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в
том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Данилов Н.А. и Данилова Е.А. в период с
28.07.2001 по 05.06.2018 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей
Д*** В.Н., *** года рождения, Д*** Д.Н., *** года рождения.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.10.2018 между сторонами
произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности квартиры, общей
площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: ***. За истцом признано право
общей долевой собственности в размере 37/40 долей, а за ответчицей – 3/40 долей
в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В настоящее время в указанном жилом помещении
зарегистрированы истец, ответчица и их несовершеннолетние дети.
Суд,
установив, что Данилова Е.А. после прекращения брачных отношений с Даниловым
Н.А. продолжает проживать в спорной квартире вместе со своим
несовершеннолетними детьми, иных жилых помещений в собственности не имеет,
возражает против лишения ее права собственности, имеет интерес в использовании
спорного имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения
заявленного иска.
Выводы
суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
нормам материального права.
Установленные
по делу обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что Данилова Е.А.,
являясь сособственником спорной квартиры, имеет существенный интерес в
использовании общего имущества. О наличии такого интереса свидетельствует и то
обстоятельство, что несовершеннолетние дети, проживающие совместно с
ответчицей, посещают образовательные и медицинское учреждения в районе места
нахождения квартиры, являющейся предметом спора.
Довод истца о наличии у Даниловой Е.А. возможности
приобрести иное жилое помещение, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не опровергают правильности принятого решения.
Более
того, прекращение права собственности в соответствии с абзацем 2
пункта 4 статьи 252 ГК РФ недопустимо без соразмерной и
своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной
стоимости его доли.
Вместе с тем, доказательств наличия у истца достаточной
суммы денежных средств для выплаты Даниловой Е.А. компенсации за ее долю в
праве собственности, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет
нотариуса либо Судебного департамента, Даниловым Н.А. не представлено. Доводы
жалобы в этой части не соответствуют
материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2019,
судом были разъяснены истцу положения статьи 56 ГПК РФ и его обязанность
представить доказательства, подтверждающие реальную возможность выплатить сумму
денежной компенсации за принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, в частности, внесение денежных средств на депозит нотариусу
либо Управления Судебного департамента, и выяснялся вопрос о необходимости
предоставления дополнительного времени для реализации своей обязанности
представить соответствующие доказательства. Вместе с тем истец уклонился от
документального подтверждения наличия
денежных средств, необходимых для выплаты заявленной им денежной компенсации.
Суду апелляционной инстанции таких документов также не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие
совокупности условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми
возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, суд обоснованно
отказал Данилову Н.А. в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в своей
совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы повторяют позицию
истца, которая была предметом судебного исследования, не указывают на наличие
правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не
имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции
не представлено.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Николая
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
