УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33- 2564/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шибзухова Азамата Мусалимовича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года, по которому
постановлено:
иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить.
Взыскать с Калмыковой Любови Юрьевны в пользу акционерного
общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 26
декабря 2012 года по состоянию на 15 января 2019 года в размере 494 994
рубля 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ/LАDA ***, VIN ***,
год выпуска 2012, цвет светло-серебристый металлик.
Взыскать в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк»
судебные расходы по оплате государственной пошлины с Калмыковой Любовь Юрьевны
в размере 8 149 рублей 94 копейки, с Шибзухова Азамата Мусалимовича в
размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное
общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд
с иском к Калмыковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 26.12.2012 АО «Кредит
Европа Банк» и Калмыкова Л.Ю. заключили кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 312 384
руб. 28 коп. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.
Указанный договор
заключался путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и
акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика,
включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление
клиента, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы
Банка, выбранные клиентом и указанные в заявлении. Заемщик согласился на
получение кредита на условиях банка, удостоверив своей подписью в заявлении к
договору потребительского кредита, что с ними ознакомлен, понимает, согласен и
обязуется неукоснительно соблюдать.
В нарушение условий договора Калмыкова Л.Ю. осуществляла
ежемесячные платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 15.01.2019 сумма долга составила 494 994 руб. 45 коп., в
том числе: 243 728 руб. 02 коп. – основной долг, 90 894 руб. 92 коп.
– сумма просроченных процентов, 160 371 руб. 51 коп. – сумма процентов на
основной долг.
Истец просил взыскать с Калмыковой Л.Ю. в пользу АО «Кредит
Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** в размере
494 994 рубля 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество:
автомобиль, марки ВАЗ/LАDA ***,
VIN ***,
год выпуска 2012, цвет светло-серебристый металлик; взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 14 150 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Шибзухов А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шибзухов А.М. не согласен с решением
суда, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании по настоящему делу он узнал
в день его рассмотрения (18.03.2019), в связи с чем фактически был лишен
возможности воспользоваться своими процессуальными правами, заявлять
ходатайства, приобщать доказательства, возражения, заявить встречный иск.
Обращает внимание, что спорный автомобиль он приобрел у
Коготижева А.С. по договору купли-продажи от 27.10.2017. Согласно информации в
ПТС, спорный автомобиль был приобретен 21.10.2014 Жужуевой М.А. у Калмыковой
Л.Ю. При этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о
залоге данного транспортного средства были внесены лишь 25.01.2015.
Следовательно, Жужуева М.А. не могла знать, что автомобиль находится в залоге.
После этой сделки наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1
статьи 352 ГК РФ. Однако суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в
данном случае, если залог прекращается, следующие собственники транспортного
средства не могут считаться правопреемниками Калмыковой Л.Ю., к которым
переходят ее обязательства, возникшие из договора залога.
Обращает внимание, что банк обратился с требованием к
Калмыковой Л.Ю. 25.01.2019, кредит был ей выдан 26.12.2012. Своевременное
обращение банка в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер могло
предотвратить совершение сделок с данным транспортным средством. Кроме того,
при приобретении им автомобиля у продавца Коготижева А.С. он не обнаружил
сведения о залоге.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, 26.12.2012 между АО «Кредит
Европа Банк» и Калмыковой Л.Ю. был заключен договор потребительского кредита ***
на приобретение транспортного средства ВАЗ/LАDA ***, VIN ***. По условиям договора сумма кредита составляет
312 384 руб. 28 коп., кредит предоставлен на срок до 26.12.2017, под 19,5
% годовых.
Ответчица Калмыкова Л.Ю. свои обязательства по кредитному
договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
15.01.2019 образовалась задолженность в размере 494 994 руб. 45 коп.
Суд, проверив обоснованность расчета суммы долга, удовлетворил
иск, заявленный к Калмыковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на
заложенное имущество.
Из
материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи
№ *** от 26.12.2012 автомобиль ВАЗ/LАDA ***, VIN ***, приобретенный Калмыковой Л.Ю., находится в залоге у
продавца АО «Кредит Европа Банк».
С 07.11.2017 по настоящее время собственником указанного
выше автомобиля является Шибзухов А.М.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае
перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпунктах 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ,
вступившим в действие с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Удовлетворяя требования
истца, суд исходил из того, что отчуждение автомобиля было произведено без
предварительного письменного согласия залогодержателя. Поскольку
залогодержатель АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с положениями статьи
339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о
наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о
залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, Шибзухов
А.М. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог
данного имущества не прекратился.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке представленных
сторонами доказательств и правильном толковании действующего законодательства.
Судом установлено, что
25.01.2015 банк зарегистрировал залог транспортного средства ВАЗ/LАDA ***, VIN ***, о
чем имеются соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества Федеральной нотариальной палаты. Доводы жалобы о том, что на момент
совершения сделки купли-продажи от 27.10.2017 данные сведения отсутствовали в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опровергается информацией, размещенной
на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в
действиях банка злоупотребления правом, связанного с обращением за судебной
защитой, которое влекло бы по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в удовлетворении
иска.
Доводы жалобы о прекращении
залога ввиду того, что автомобиль был продан Калмыковой Л.Ю. первому покупателю
Жужуевой М.А. 21.10.2014 до внесения сведений
в реестр уведомлений о залоге (25.01.2015), подлежат отклонению.
По смыслу вышеприведенной
нормы закона, предусмотренной подпунктом
2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, добросовестным может считаться приобретение,
соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о
нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований
сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника
гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него
заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается
сделка (не мог знать).
Добросовестность нового
собственника устанавливается с учетом обстоятельств приобретения заложенного
имущества, из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает
имущество, находящееся в залоге. Сам по себе факт отсутствия регистрации залога
не свидетельствует о добросовестности покупателя и оценивается в совокупности с
другими доказательствами.
Доводы жалобы со ссылкой на
паспорт спорного транспортного средства не опровергают правильности выводов
суда о том, что залог автомобиля не прекращен. Как следует из приложенной к
апелляционной жалобе копии ПТС, Калмыкова Л.А. менее чем через два месяца после
вступления в действие вышеприведенных изменений закона о прекращении закона,
поучила дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства
(26.08.2014), а затем 21.10.2014 распорядилась
автомобилем, находящимся в залоге у банка. При этом в дубликате ПТС в отношении
автомобиля, 2012 года выпуска, отсутствуют сведения о предыдущем владельце и
документе, подтверждающем право собственности Калмыковой Л.А.
При изложенных обстоятельствах покупатель, проявляя должную
осмотрительность, должен был предположить, что автомобиль может находиться в залоге у третьих лиц. Жужаева М.А. о прекращении залога не
заявляла, и после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге продала
транспортное средство (09.10.2015). Сам ответчик, заключая 27.10.2017 договор
купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, должен был знать, что он
является предметом залога в виду открытого доступа к этой информации, в силу
чего не может быть признан добросовестным приобретателем.
Оценив представленные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на
заложенное транспортное средство.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Вопреки доводам
жалобы, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. В
материалах дела имеются телефонограммы от 14.03.2019, 15.03.2019 об извещении
Шибзухова А.М. о судебных заседаниях, которые подтверждены оператором
телефонной связи (л.д. 65, 69, 96). С учетом
изложенной ответчиком позиции, судебное заседание, назначенное на
14.03.2019, было отложено на 18.03.2019 для предоставления им возражений по
существу иска и имеющихся доказательств. Как следует из телефонограммы от
15.03.2019, Шибзухов А.М. просит рассмотреть
дело в его отсутствие, а имеющие возражения представит по электронной
почте. Однако ни письменных возражений, ни доказательств не представил, об
отложении судебного заседания для подготовки к слушанию дела не заявлял. При
изложенных обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ответчик был
извещен надлежащим образом о слушании дела и судом созданы необходимые условия
для реализации принципа состязательности сторон, в том числе посредством
направления ответчиком возражений по существу иска. При этом позиция Шибзухова
А.М., изложенная в телефонограмме, получила оценку суда.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шибзухова Азамата Мусалимовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
