УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2720/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Салькина Александра Алексеевича –
Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 3 апреля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Салькина Александра
Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Салькина А.А. и его представителя Коровина Д.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салькин
А.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
(далее - ООО «Зетта Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль CHERY TIGG03, государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был застрахован по договору
комплексного страхования транспортных средств (полис «Аккуратный водитель» - по
рискам «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных
средств») от 30 июня 2017 года, по которому страховщиком выступает ответчик.
В период действия данного
договора страхования (5 августа 2017 года) произошло ДТП - опрокидывание указанного автомобиля, в
результате которого транспортному средству были причинены существенные
механические повреждения.
Приговором Спасского районного
суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года он (истец Салькин А.А.) был
признан виновным в происшедшем событии и причинении вреда пассажиру.
В связи с наступлением страхового
случая, подтвержденного вышеприведенным приговором, он обратился в ООО «Зетта
Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данной страховой
компанией не была произведена выплата возмещения вреда по заявленному событию, что и явилось
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 446 493 руб. 39 коп., затраты
на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 руб., юридических услуг - 10 000
руб., почтовых услуг - 287 руб. 74 коп., услуг эксперта-техника - 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда - 30 000 руб. проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 36 097 руб. 37 коп., а также штраф в размере 50 %
от удовлетворенной части иска.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Салькина А.А. –
Коровин Д.Ю. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению автора жалобы, решение суда основано на неверной
оценке представленных по делу доказательств. Полагает, что суду следовало
учитывать подлежащие применению правила статьи 428 Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре присоединения.
Также обращает внимание на то, что копия правил страхования
при заключении договора истцу Салькину А.А. не выдавалась. Представленные
стороной истца правила страхования имеют отличную редакцию от правил,
представленных ответчиком. Вывод суда о том, что Салькин А.А. был ознакомлен с
данными правилами в полном объеме считает ошибочным, основанным на
предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца
Салькина А.А. – Коровина Д.Ю., представитель ООО «Зетта Страхование» просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание явился истец и его представитель, другие
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы представителя истца Коровина
Д.Ю. не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном
интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере
страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как
следует из материалов дела, истцу Салькину
А.А. принадлежит автомобиль CHERY TIGG03, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль
истца застрахован в том числе по КАСКО в ООО «Зетта Страхование» (полис *** от
30 июня 2017 года) по рискам «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием
двух и более транспортных средств».
Указанный
договор страхования заключен на изложенных в полисе условиях (в том числе на
его оборотной стороне). К отношениям сторон, не урегулированным полисом,
применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного
страхования транспортных средств ООО «Зета-Страхование» от 2 февраля 2015 года.
Как
было установлено по делу, 5 августа 2017 года в 11 час. 45 мин. на 36 км
автомобильной дороги «Ким-Кузнечиха-Лесная Хмелевка», возле с. Кузнечиха
Спасского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное
происшествие.
Приговором
Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года виновным
в произошедшем ДТП был признан Салькин А.А. (истец по делу), который, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, при управлении своим автомобилем марки CHERY
TIGG03, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не
справился с управлением, в результате чего съехал на правую обочину, где
произошло опрокидывание автомобиля. За причиненный вред пассажиру данного
автомобиля Салькин А.А. был привлечен к уголовной ответственности.
Полагая,
что имеет место страховой случай по данному событию, Салькин А.А. обратился в
страховую компанию ООО «Зета-Страхование» с заявлением о возмещении вреда,
причиненного в результате ДТП от 5 августа 2017 года, представив соответствующе
документы.
В добровольном порядке ООО «Зетта Страхование» выплату
возмещения материального ущерба не произвело по причине отсутствия на то
правовых оснований.
Разрешая
заявленные истцом требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд
первой инстанции, исходил из того, что ввиду совершения ДТП лицом, находящимся
в состоянии алкогольного опьянения, не наступил страховой случай по заявленному
событию, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения
не наступила.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой
инстанции.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при
заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены статьями 961,
963,
964
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются
обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Согласно п. 3.7 особых условий страхования по указанному
страховому полису от 30 июня 2017 года не являются страховыми случаями ДТП,
явившиеся следствием нарушения правил дорожного движения страхователем,
указанные в п. 5.4.2-5.4.4 Правил добровольного комплексного страхования
транспортных средств ООО «Зетта Страхования» от 2 февраля 2015 года.
В силу п. 5.4.3 данных Правил, событие, наступившее в
результате управления лицом ТС в состоянии алкогольного опьянения, не
признается страховым случаем.
Как было указано выше, нахождение Салькина А.А. в момент
совершения рассматриваемого ДТП в состоянии алкогольного опьянения,
подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда, сторонами по делу не
оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено
обстоятельство, при котором страховщик подлежит освобождению от обязанности по
выплате страхового возмещения по риску "ущерб", а именно установлен
факт управления застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают
несогласие истца с выводами суда в указанной части, однако по существу их не
опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от № от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно
которому совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления
транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца
первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1
статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является
основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по
выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
При рассмотрении дела указанные требования закона и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом были
учтены.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Доводы жалобы в той части, что истцу изначально, при
заключении договора страхования, ответчиком не были вручены соответствующие
Правила страхования в полном объеме, судебная коллегия признает
безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Как объективно установлено по делу, в том числе следует и из
представленного в материалы дела полиса добровольного комплексного страхования
транспортных средств от 30 июня 2017 года, с Правилами страхования страхователь
Салькин А.А. на момент заключения с ним договора страхования был ознакомлен.
Данный страхователь был изначально согласен с положениями названных Правил, он
получил данные Правила при выдаче ему настоящего полиса, на что указывает
подпись страхователя (истца) в полисе.
При изложенной процедуре доведения до страхователя
содержания Правил страхования в полном объеме они по правилам ст. 943 ГК РФ
приобрели силу условий договора и стали для страхователя Салькина А.А.
обязательными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Салькина Александра Алексеевича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
