УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2724/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А., судей Подгорновой
О.С., Бабойдо И.А., при секретаре Скала П.А. рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Бризинова Дмитрия Владимировича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2019
года, по которому, с учетом определения того же суда от 22 мая 2019 года об
исправлении описки, постановлено:
исковые требования Давыдовой Александры Геннадьевны
удовлетворить частично.
Обязать Бризинова Дмитрия Владимировича не чинить Давыдовой
Александре Геннадьевне препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой ***
и передать комплект ключей от квартиры.
Определить следующий порядок пользования квартирой ***:
закрепить в пользование за Давыдовой Александрой Геннадьевной изолированную
жилую комнату площадью 16,2 кв.м; закрепить в пользование Бризинова Дмитрия
Владимировича жилую комнату площадью 14,2 кв.м; коридор, кухню с комнатой 12,8
кв.м, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.
Определить порядок участия Давыдовой Александры
Геннадьевны в расходах на оплату
жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *** соразмерно
ее доле в праве собственности в размере 1/2
доли от общей суммы начислений указанных платежей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новое
время» заключить с Давыдовой Александрой
Геннадьевной соглашение об оплате жилого
помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на
оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из указанного
порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое
помещение.
Обязать Бризинова Дмитрия Владимировича передать Давыдовой
Александре Геннадьевне диван угловой, диван серый детский, стиральную машину
AEG, морозильную камеру, кровать с прикроватной тумбочкой и туалетным столиком.
Взыскать с Бризинова Дмитрия Владимировича в пользу
Давыдовой Александры Геннадьевны в возмещение расходов по оплате услуг
представителя 8000 (восемь тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Бризинова Д.В. и его представителя Дякина С.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Давыдова А.Г., действуя в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего А*** М.И., обратилась в суд с иском к Бризинову Д.В. об
определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в
пользовании жилым помещением, к передаче ключей, понуждении к передаче
движимого имущества, заключении соглашения о порядке участия в расходах на
оплату жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2018
года расторгнут заключенный с ответчиком брак, произведен раздел совместно
нажитого в период брака с ответчиком имущества, в том числе квартиры,
расположенной по адресу: ***, каждому из сторон выделена доля квартиры по 1/2.
Истица имеет намерение проживать на данной жилплощади, однако
ответчик чинит ей препятствия в использовании
квартиры по назначению, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Просила суд обязать ответчика не чинить ей и ее сыну А***
М.И. препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, передать ключи
от квартиры, запретить менять замки от входной двери без ее письменного
согласия; определить порядок пользования квартирой, закрепив в пользование за
ней изолированную жилую комнату площадью 16,2 кв.м, в пользование ответчика
передать жилую комнату площадью 14,2 кв.м, коридор, кухню с комнатой 12,8 кв.м,
ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; обязать ООО «Новое время»
заключить с ней соглашение о порядке участия в оплате коммунальных платежей в
размере 1/2 доли; обязать ответчика передать в течение двух недель после
вступления решения суда в законную силу имущество, определенное решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2018 года, а
именно: диван угловой, стоимостью 35 000 руб., диван серый детский, стоимостью 20 000 руб., стиральную машину AEG, стоимостью 45 000 руб., морозильную
камеру, стоимостью 10 000 рублей, кровать с прикроватной тумбочкой и туалетным
столиком, стоимостью 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новое время».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бризинов Д.В. просит решение
суда отменить, принять новое
решение, которым в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.
Указывает, что
совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным, поскольку
между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения. Соглашение о порядке
пользования жилой площадью между ними не может быть достигнуто.
Полагает, что
сам по себе факт наличия у истицы права собственности на долю в спорной квартире
не является безусловным основанием для определения порядка пользования данным
жилым помещением.
При принятии
решения судом также не было учтено наличие у истицы права бессрочного
проживания в другой квартире, расположенной в селе Вишенка Мелекесского района
Ульяновской области. Полагает, что истица не нуждается в спорном жилом
помещении, в то время как данная квартира является единственным для него (ответчика)
жильем. При сложившееся ситуации суд вправе был отказать истице во вселении и
взыскать с него в пользу истицы компенсацию за фактическое использование ее доли
квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика,
представитель истицы Давыдовой А.Г. – Казанцева Л.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и
его представитель, другие участники
процесса в суд не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права
и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан.
Как установлено по делу и не оспаривается стороной
ответчика, истица Давыдова А.Г. с 7 марта 2013 года состояла в
зарегистрированном браке с ответчиком Бризиновым Д.В. Брак между сторонами
расторгнут на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июля 2018 года.
От данного брака стороны детей не имеют, вместе с тем, несовершеннолетний сын Давыдовой А.Г. –
А*** М.И., *** года рождения, решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 января 2015 года признан членом семьи Бризинова Д.В.
В период брака сторонами было приобретено жилое помещение – спорная
по делу квартира, расположенная по адресу: ***.
Указанным выше решением суда от 25 июля 2018 года
принадлежащее сторонам совместно нажитое имущество было разделено, в их собственность
выделено каждому по 1/2 доли квартиры ***. Право собственности на спорное жилое
помещение зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком в
действительности сложились неприязненные отношения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений и
требований вышеприведенных норм права удовлетворил требования истицы в части - обоснованно
определил порядок пользования квартирой ***, по варианту, предложенному
истицей, соразмерно ее доли, обязав ответчика не чинить истице и ее ребенку препятствий
в пользовании указанным жилым помещением.
При этом суд первой инстанции правильно учел нуждаемость
каждого из сособственников в спорном имуществе, характер взаимоотношений между
сторонами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными
выводами суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права.
Наличие у
истицы права бессрочного проживания в квартире, расположенной в с. Вишенка
Мелекесского района Ульяновской области на правильность постановленного судом
решения не влияет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении
требований истицы об определении порядка пользования спорной жилплощадью.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что, по смыслу
ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования
жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть
отказано.
Вопреки доводам жалобы Бризинова Д.В., требования о
возможности выплаты истице денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в спорном
помещении не могло быть разрешено судом первой инстанции, поскольку данные
требования не были заявлены в районном суде, не были поставлены на обсуждение
сторон.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие
стороны ответчика с решением суда. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 22 мая 2019
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бризинова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: