УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33а-2280/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2019
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шестакова Дмитрия Геннадьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2019 года, с учетом определения
того же суда от 5 апреля 2019 года об исправлении описок, по которому постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Шестакова Дмитрия
Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Золиковой Наталье Геннадьевне, начальнику
отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Долговой Светлане Владимировне, заместителю
руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области - заместителю главного судебного пристава Ульяновской области
Добровольской Галине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о
признании действий (бездействия) должностных лиц ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска, непринятии с их стороны исчерпывающих мер по своевременному и
полному исполнению судебного акта не соответствующими нормативным правовым
актам, признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного
судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. от 29.12.2018
№73906/18/37053 в части отказа в принятии мер по прекращению взысканий по
алиментному соглашению между Киреевым Б.Н. и Киреевой Л.И. незаконным и
нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца,
возложении обязанности на административных ответчиков принять меры в целях
устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца
по своевременному и полному исполнению судебного акта – отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Шестакова
Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области и заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской
области - заместителя главного судебного пристава Ульяновской области
Добровольской Г.А. - Кузнецовой Н.Н., не согласившейся с апелляционной жалобой,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шестаков Д.Г. обратился в суд с административным исковым
заявлением о признании незаконными: действий (бездействия) должностных лиц ОСП
№1 по Засвияжскому району г.Ульяновска в связи с непринятием исчерпывающих мер
по своевременному и полному исполнению судебного акта; постановления
заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области – заместителя
главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. от 29.12.2018
№73906/18/37053 в части отказа в принятии мер по прекращению взысканий по
алиментному соглашению между Киреевым Б.Н. и Киреевой Л.И.; возложении
обязанности принять меры по устранению нарушений его прав, свобод и законных
интересов.
В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП №1
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
находится исполнительное производство от 08.11.2016 №85065/16/73043-ИП о
взыскании в его пользу с Киреева Б.Н, компенсации морального вреда и расходов
на погребение в сумме 565 894,76 руб. До настоящего времени решение суда не
исполнено.
Непринятие мер по надлежащему взысканию задолженности и
допущенные при этом нарушения законодательства об исполнительном производстве
были обжалованы им в порядке подчиненности.
По результатам рассмотрения его жалобы от 18.12.2018
заместителем руководителя УФССП по Ульяновской области – заместителем главного
судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. принято постановление
от 29.12.2018 о признании его жалобы обоснованной в части. При этом отказано в
рассмотрении требования о принятии мер к прекращению удержаний по соглашению об
уплате алиментов между Киреевым Б.Н. и Киреевой Л.И.
Право обратиться в суд с иском о признании данного
соглашения недействительным предоставлено службе судебных приставов, поскольку
в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия,
направленные на принуждение должника исполнить судебный акт. Отказом в
удовлетворении его жалобы УФССП России по Ульяновской области фактически
узаконило бездействие должностных лиц ОСП.
По истечении двух лет и семи месяцев с должника взыскано 93
260,75 руб., остаток задолженности составил 472 634,01 руб. При этом должник
имеет постоянный доход в виде заработной платы и ведомственной пенсии, движимое
и недвижимое имущество в собственности. В нарушение ст. 99 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» удержание в размере пятидесяти процентов
доходов должника не производятся. В первую очередь удовлетворяются требования
соглашения должника об уплате алиментов. Из ведомственной пенсии должника
примерно 45% составляет сумма взыскания по алиментному соглашению в пользу
Киреевой Л.И. и 5% - по исполнительному листу в его пользу. Систематическое
заключение должником мнимых сделок в совокупности с непринятием службой
судебных приставов своевременных мер нарушают его права.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
Киреев Б.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шестаков Д.Г. просит отменить решение
суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований в
полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
административном иске. Не соглашается с выводом суда о принятии судебным
приставом-исполнителем необходимых мер к исполнению судебного акта. Указывает,
что ряд исполнительных действий совершен приставом после его обращения в суд с
настоящим административным иском. О бездействии судебного пристава-исполнителя
свидетельствует факт несвоевременного вынесения постановления об исполнительном
розыске от 19.12.2018, так как заявление взыскателя об объявлении розыска
транспортного средства должника от 06.12.2108 поступило в ОСП 07.12.2018, и
решение по нему должно было быть принято в течение трех дней.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области и заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской
области Добровольская Г.А. не соглашаются с доводами жалобы, просят оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области – заместитель
главного судебного пристава Ульяновской области Добровольская Г.А., начальник
отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Долгова С.В., судебный пристав-исполнитель Золикова Н.Г., Киреев Б.Н., о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту (ст.227 КАС РФ).
Как установлено судом, 08.11.2016 в ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №85065/16/73043-ИП о
взыскании с Киреева Б.Н. в пользу
Шестакова Д.Г. денежных средств в сумме
565 894,76 руб.
18.12.2018 Шестаков Д.Г. обратился в УФССП России по
Ульяновской области с жалобой в порядке подчинённости на бездействие начальника
отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Долговой С.В.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ульяновской
области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. от 29.12.2018
№73906/18/57053 жалоба Шестакова Д.Г. признана обоснованной. Проведенной
проверкой выявлен факт непринятия в рамках исполнительного производства мер,
предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Указано, что меры по наложению ареста на имущество должника по
адресу регистрации, проверке бухгалтерий организаций по месту получения
Киреевым Б.Н. дохода, привлечению должника к административной ответственности
ввиду непредоставления транспортного средства с целью наложения ареста приняты
в ноябре 2018 года. Установлено, что начальником отдела - старшим судебным
приставом ОСП Долговой С.В. ненадлежащим образом организована работа
сотрудников отдела.
В остальной части жалобы, в том числе в требовании о
принятии мер по прекращению удержаний по мнимым сделкам должника согласно
нотариальному соглашению об уплате алиментов Киреевой Л.И., отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
административного иска, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство,
что по состоянию на 29.12.2018 (дату принятия заместителем руководителя УФССП
России по Ульяновской области Добровольской Г.А. постановления о признании
жалобы Шестакова Д.Г. обоснованной в части) был установлен факт непринятия в
рамках исполнительного производства мер, предусмотренных статьями 64, 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть наличие незаконного
бездействия должностных лиц ОСП по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах предметом оценки действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству
обоснованно был период с декабря 2018 года по январь 2019 года, который не
являлся предметом проверки вышестоящего должностного лица при рассмотрении
жалобы Шестакова Д.Г.
Установив, что в указанный период судебным
приставом-исполнителем по исполнительному производству совершались
исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа, в том числе: вынесены постановления об исполнительном розыске, о
временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, должнику
направлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки
имущественного положения, о предоставлении документов, подтверждающих трудовые
отношения, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, у суда не
имелось оснований для признания бездействия незаконным.
Также у суда отсутствовали основания для признания
незаконным и нарушающим права административного истца постановления заместителя
руководителя УФССП России по Ульяновской области Добровольской Г.А. от
29.12.2018 в части отказа в принятии мер по прекращению взысканий по алиментному
соглашению между Киреевым Б.Н. и Киреевой Л.И. и, соответственно, возложении на
административных ответчиков обязанности по устранению данных нарушений.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе
принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня
исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные
действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить
в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного
документа и обстоятельств дела.
Законом предусмотрено право, а не обязанность судебного
пристава-исполнителя оспорить в судебном порядке совершенные должником сделки.
УФССП России по Ульяновской области был оспорен заключенный
26.04.2016 должником с Киреевой Ю.Б. договор купли-продажи гаражного бокса в ***.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2018, вступившим в
законную силу 04.09.2018, требования Управления удовлетворены, гаражный бокс
возвращен в собственность Киреева Ю.Б.
По сведениям ЕГРН на данный гаражный бокс наложено
ограничение в виде ареста на основании определения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10.06.2016.
У суда не имелось оснований вменять приставу бездействие в
связи с необращением в суд за оспариванием заключенного должником соглашения от
08.10.2018 об уплате алиментов.
Как усматривается из материалов дела, ранее взыскатель
Шестаков Д.Г. обращался в суд с требованиями о признании недействительным
соглашения об уплате алиментов от 21.10.2016, заключенного Киреевым Б.Н. с
Киреевой Л.И. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.04.2018
его требования были удовлетворены.
Вывод суда о том, что взыскатель как заинтересованная
сторона по исполнительному производству не лишен права обратиться в суд для
оспаривания заключенной должником сделки по уплате алиментов является
правомерным.
Довод Шестакова Д.Г.в суде апелляционной инстанции о том,
что судебными приставами-исполнителями после вступления в законную силу решения
суда о признании незаконной сделки по продаже Киреевым Б.Н. гаражного бокса не
совершаются действия по перерегистрации гаража на должника и его реализации в
счет погашения долга по исполнительному производству, не опровергают выводы
суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку УФССП
России по Ульяновской области в постановлении от 29.12.2018 признало факт
непринятия должностными лицами ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска в
рамках исполнительного производства надлежащих мер, предусмотренных статьями
64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве».
Принятое по делу решение является по существу правильным,
судом дана полная и объективная оценка представленным в дело доказательствам,
правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 января
2019 года, с учетом определения того же суда от 5 апреля 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова
Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
