Дело № 3а-153/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2019
года
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Парфенова
Владимира Ивановича к Правительству Ульяновской области, Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости объекта
недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Парфенов В.И. обратился в суд с административным исковым
заявлением о пересмотре кадастровой
стоимости объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером ***, площадью 1222,50 кв.м, расположенного по
адресу: ***1, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости принадлежит административному
истцу на праве собственности, он является плательщиком налога на имущество
физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта
недвижимости.
Кадастровая стоимость сооружения
установлена в размере 13 518 845 руб. 10 коп.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимость» от
24 октября 2018 г. рыночная стоимость сооружения
по состоянию на 12 сентября 2013 г. (дату постановки объекта на кадастровый
учет) составляла 3 228 116 руб.
Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости
его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как владельца сооружения,
поскольку влечет увеличение налоговых платежей.
С учетом уточнения требований административный истец просил
установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности
объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 3 864 093
руб. на основании заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного истца Столярова
М.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном
иске.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не
явился, в письменном отзыве указывает на то, что орган регистрации прав не
принимал участия в проведении
государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждении ее
результатов, прав административного истца не нарушал, поэтому является
ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в
судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на то, что Управление
прав административного истца не нарушало, против пересмотра кадастровой
стоимости не возражает, решение оставляет на усмотрение суда.
Представители Правительства Ульяновской области,
администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены, письменных возражений в суд не направили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (НК
РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и
нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с
настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих
муниципальных образований.
Как
указано в статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические
лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом
налогообложения в соответствии со статьей 401
настоящего Кодекса.
Согласно
статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах
муниципального образования недвижимое имущество, в том числе, здания, строения, сооружения.
Согласно
статье 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 г. № 112-ЗО «О единой
дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения» единой датой
начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 г.
В
соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в
случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и
обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что при осуществлении
государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости,
включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее
учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр
недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или)
количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение
их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной
кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов
недвижимости в порядке,
установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по
нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости
в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о
нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой
необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей
статьей.
Материалами дела установлено, что объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером ***, площадью 1222,50 кв.м, расположенный по
адресу: ***, на праве собственности принадлежит Парфенову В.И. Объект поставлен
на кадастровый учет 12 сентября 2013 г.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость
указанного объекта недвижимости определена 5 марта 2014 г. на основании
Постановления Правительства Ульяновской области
от 12 октября 2012 г. № 481-П «Об утверждении результатов определения
кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории
Ульяновской области» с применением среднего значения удельного показателя
кадастровой стоимости.
С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта
недвижимости административный истец в Комиссию по рассмотрению споров о
результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по
Ульяновской области не обращался, обратился в суд с административным иском 8
мая 2019 г.
Учитывая разницу между рыночной стоимостью сооружения и его кадастровой
стоимостью, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению № 111/030-2019 от 26 июня 2019 г.
названного экспертного учреждения рыночная стоимость объекта недвижимости по
состоянию на 12 сентября 2013 г.
составляла 3 864 093 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31
мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями административного
истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц заключение не
оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования
административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими
удовлетворению.
Парфенов В.И. также просил возместить судебные издержки, понесенные
в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на оплату
услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг независимого
оценщика 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Как
указано в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Административным
истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000
руб.
Факт оказания услуг представителем подтверждается
доверенностью, оформленной на имя Столяровой М.А., которая непосредственно
принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в
ульяновском регионе, юридическую сложность административного дела, объем
подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных заседаниях
первой инстанции, их количество и продолжительность, суд считает разумными
пределами компенсации понесенных расходов сумму в 6000 руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения расходов
находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении
остальной части данного требования необходимо отказать.
Административный
истец также просил взыскать расходы за составление отчета об оценке, оплаченные
им ООО «Независимость», в сумме 20 000 руб.
В
пункте 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором
предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки
на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке
недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических
услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,
что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без
несения таких издержек.
В
этой связи суд признает расходы, понесенные истцом за составление отчета об
оценке, судебными издержками, поскольку обязанность административного истца
представить в суд отчет о рыночной стоимости предусмотрена статьей 246 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом
по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о
размере рыночной стоимости земельного участка, производство которой было
поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
предварительная оплата расходов по экспертизе была возложена на
административного истца, который оплату не произвел. Экспертное учреждение
ходатайствовало о взыскании расходов по экспертизе при вынесении решения.
Ввиду
удовлетворения административного искового заявления, учитывая, что рыночная
стоимость объекта недвижимости, установленная судом по результатам судебной
экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
№ 20-П от 11 июля 2017 г., расходы по производству судебной экспертизы подлежат
взысканию в пользу экспертного учреждения.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при
удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его
рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего
результаты определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом деле таковым органом является
Правительство Ульяновской области, поэтому судебные издержки подлежат взысканию
с Правительства Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Парфенова Владимира
Ивановича о пересмотре кадастровой
стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером ***, площадью 1222,50 кв.м, расположенного по
адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2013 г.
– 3 864 093 руб.
Датой
обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 8
мая 2019 г.
Вступившее
в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером ***.
Взыскать с Правительства Ульяновской области в
пользу Парфенова Владимира Ивановича в возмещение судебных расходов 26 000
руб.
Взыскать с Правительства Ульяновской области в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы 28 600
руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Судья Н.А. Пулькина
