УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                       Дело № 33-2582/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Швецова Вячеслава Алексеевича на определение Засвияжского районного суда        г.Ульяновска от 11 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 7 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

гражданское дело по иску Швецова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о взыскании ущерба передать по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Швецов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» (далее - ООО «ДИАС-СЕРВИС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор по приобретению двигателя *** на автомобиль  Mersedes Sprinter 411, стоимостью 135 000 руб. За доставку двигателя истцом было уплачено  2254 руб. После установки двигателя на автомобиль были выявлены его недостатки в виде нехарактерного стука. При детальном осмотре обнаружилось, что двигатель нерабочий и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Стоимость двигателя в размере 135 000 руб. была истцу возвращена  6 ноября 2018 года после неоднократных обращений к продавцу.

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, Швецов В.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 450 руб. в связи с просрочкой возврата стоимости товара, транспортных расходов по доставке - 4772 руб., расходы на поездку в Москву (проезд, питание) в размере 5787 руб., стоимость сборки и разборки двигателя на станции ТО в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 111 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ДИАС-СЕРВИС» поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, т.е. в суд по месту нахождения ответчика в связи с тем, что разделом 8 договора купли-продажи двигателя от 11 сентября 2018 года предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения продавца, т.е. в соответствующем районе г.Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Швецов В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что рассмотрение дела по месту нахождения ответчика нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку он физически не сможет участвовать в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от места его проживания. Кроме того, он не будет иметь возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки и пользоваться всеми правами, предоставленными ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДИАС-СЕРВИС» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассмотрена  без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Швецова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №791 от 11 сентября 2018 года истец приобрел у ответчика двигатель *** на автомобиль  Mersedes Sprinter 411.

При заключении договора купли-продажи стороны в разделе 8 договора предусмотрели условие, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца в соответствующем районе г.Москвы.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, изменив соглашением территориальную подсудность спора.

25 марта 2019 года ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи, из которого возникли спорные правоотношения, стороны сами определили в договоре подсудность дел, связанных с разрешением споров, вытекающих из настоящего договора, и достигли соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения продавца в соответствующем районе г. Москвы.

Из материалов дела следует, что при заключении 11 сентября 2018 года договора купли-продажи двигателя адрес продавца был указан – г.Москва, ул.Котляковская, 4, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.  На день подачи настоящего иска адрес ответчика не изменился.

При таких обстоятельствах, передача гражданского дела для рассмотрения в Нагатинский районный суд г.Москвы требованиям процессуального закона не противоречила.

Доводы частной жалобе Швецова В.А. о том, что рассмотрением дела в другом суде нарушаются его права в доступе к правосудию, поскольку он физически не сможет участвовать в рассмотрении дела в г.Москве ввиду удаленности проживания, не сможет знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, основанием для отмены определения служить не могут, поскольку территориальная подсудность споров сторонами была согласована изначально, с чем истец согласился и соответствующее условие договора в последующем не оспорил, а значит, данное условие стало обязательным для исполнения.

Возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 7 мая 2019 года об исправлении описки,  оставить без изменения, а частную жалобу Швецова Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи