УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело №
33-2580/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
2 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Варданян
Арусяк Товмасовны на определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 апреля 2019 года, по которому постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Варданян
Арусяк Товмасовны к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания
«Ренессанс Жизнь»» о защите прав потребителя прекратить.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Варданян А.Т.,
поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Варданян А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственность «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО СК «Ренессанс Жизнь») о защите
прав потребителя.
В
обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2015 года между нею и
ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен потребительский кредитный договор ***,
по которому ей был предоставлен кредит в сумме 360 240 руб. на срок до 14 марта
2019 года с уплатой процентов в размере 29,90 % годовых.
При
заключении кредитного договора ей была навязана услуга по подключению к
программе страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Она вынуждена была подписать
заявление о добровольном страховании. Страховая премия составила 75 240 руб.,
которая была удержана единовременно при выдаче кредита. Положения
потребительского кредитного договора были сформированы самим банком и страховой
компанией таким образом, что без страхования жизни и здоровья кредит не
выдавался. Согласно условиям кредитного договора *** от 14 марта 2015 года оказываемая услуга по подключению к Программе
страхования состоит в заключение со страховой компанией ООО СК «Ренессанс
Жизнь» договора страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.
При
заключении договора страхования не была
представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Кредит
был ею погашен досрочно 13 сентября 2018 года, в силу чего с указанной даты
договор страхования подлежал признанию прекращенным, поскольку отпала
возможность наступления страхового случая.
11 октября
2018 года банком была выдана справка об
отсутствии задолженности по кредиту. Она направила ответчику претензию о
возврате части страховой премии за минусом суммы пропорционально времени, в
течение которого действовало страхование, однако ответа не получила.
Просила суд
взыскать в свою пользу с ООО СК «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии 75 240
руб., штраф в размере 37 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб.
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2019 года
производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В
частной жалобе Варданян А.Т. не соглашается с данным определением, просит его
отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны ею в исковом заявлении.
В жалобе оспаривает условия предоставления кредитного договора с одновременным
подключением к Программе страхования жизни и здоровья, а также ссылается на
досрочное погашение ею кредита 13
сентября 2018 года, что влечет частичный возврат уплаченной ею страховой
премии.
Указывает,
что суд, прекращая производство по делу, не исследовал доказательства, на основании которых
производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению.
В
силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на определение о прекращении производства по делу
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой
инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, ранее (в апреле 2017
года) Варданян А.Т. обращалась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании
суммы страховой премии со ссылкой на то, что
при заключении 14 марта 2015 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного
договора *** на потребительские нужды ей была навязана услуга по подключению к
программе страхования, в связи с чем она просила признать недействительным
условие кредитного договора в части страхования, взыскать уплаченную
страховую премию в размере 75 240 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами.
В июле 2018 года Варданян А.Т. также обращалась в
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о
признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к
Программе страхования жизни и здоровья.
Вступившим в законную силу решениями Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2017 и 10 сентября 2018 года в
удовлетворении исковых требований Варданян А.Т. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании
суммы страховой премии в размере 75 240 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами, признании недействительными условий кредитного
договора было отказано. В решениях сделаны выводы о том, что договор
страхования жизни и здоровья Варданян А.Т. был заключен добровольно, у истицы
была возможность отказаться от заключения данного договора, что ею сделано не
было. Условия кредитного договора о подключении к Программе страхования жизни и
здоровья ей были известны, оснований для признания недействительными данных
условий договора судом установлено не было.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на
основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеется
вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда, что исключает повторное
рассмотрение спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда в определении
согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в
законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением
мирового соглашения сторон.
Из искового заявления Варданян А.Т. усматривается, что её
требования о возврате уплаченной страховой премии основаны не только на том,
что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана кредитором, но и на
том основании, что кредит ею был погашен досрочно 13 сентября 2018 года, о чем
ей была выдана справка 11 октября 2018 года об отсутствии задолженности по
кредитному договору.
Данное обстоятельство является новым обстоятельством, и
предметом рассмотрения иска в 2017 году и по состоянию на 10 сентября 2018 года
оно не являлось и не могло являться ввиду погашения истицей кредита досрочно 13
сентября 2018 года.
В связи с изложенным, оснований для прекращения производства
по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку
исковое заявление Варданян А.Т. содержало и иное основание.
Нарушение норм процессуального права в силу положений пункта
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В п.
52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что если судом
первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в
случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового
заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например,
определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по
делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд
апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе,
представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции
для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
обжалуемое определение отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения
спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
