УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33- 2508/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя
Богдановой Анастасии Георгиевны – Мишкина Николая Петровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2019 года, с учетом определения
суда от 16 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Мухитова Марата Адизяновича к
индивидуальному предпринимателю Богдановой Анастасии Георгиевне о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований
индивидуального предпринимателя Богдановой Анастасии Георгиевны к Мухитову
Марату Адизяновичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи кухонного
гарнитура, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Расторгнуть
договор купли-продажи мебели
по образцам № *** от 27 марта 2018 года,
заключенный между Мухитовым Маратом Адизяновичем и
индивидуальным
предпринимателем Богдановой Анастасией Георгиевной.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Богдановой Анастасии Георгиевны в
пользу Мухитова Марата Адизяновича уплаченные
за товар – кухонный гарнитур - денежные
средства в размере 32 000 руб.,
неустойку в размере 15 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15
000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Мухитова Марата Адизяновича после выплаты ему взысканных денежных
средств передать индивидуальному предпринимателю
Богдановой Анастасии Георгиевне кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли–продажи по
образцам № *** от 27 марта 2018
года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Анастасии Георгиевны в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в
размере 25 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Мухитова
М.А., его представителя Блинова Ю.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухитов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Богдановой А.Г. о
защите прав потребителя.
В обоснование требований указал на то, что между ним и
ответчиком 27 марта 2018 года был заключен договор купли-продажи мебели по
образцам, по которому ответчик обязался в течении 25 рабочих дней с момента
подписания договора и карты заказа передать кухонный гарнитур цвета «слоновая
кость». Ответчик представил товар, произвел его установку и сборку до его
полной оплаты по собственной инициативе. Он (истец) обязался оплатить товар
после его доставки и монтажа. Однако товар условиям договора о его цвете и
требованиям ГОСТа 16371-93 не соответствовал.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить
в пятидневный срок недостатки товара, которая оставлена без удовлетворения. То
обстоятельство, что он (истец) не может надлежащим образом пользоваться кухней,
причиняет ему значительные неудобства.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи кухонного
гарнитура, заключенный 27 марта 2018
года между ним и ИП Богдановой А.Г., взыскать с ИП Богдановой А.Г. уплаченные
по договору денежные средства в размере 32 000 руб., неустойку в
размере 116 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в
размере 50 % от присужденной судом суммы
в пользу потребителя.
ИП Богданова А.Г. обратилась в суд со встречным иском к
Мухитову М.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи кухонного
гарнитура, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала на то, что между ней и
Мухитовым М.А. 27 марта 2018 года
заключен договор купли-продажи мебели по образцам. До заключения указанного
договора Мухитов М.А. выбрал в торговом зале кухонный набор. Цвет МДФ «слоновая
кость» выбрал в каталоге. По условиям договора она обязалась передать товар в
течение 25 рабочих дней со дня подписания договора и карты заказа, а Мухитов
М.А. обязался оплатить товар в полном размере до истечения срока передачи
товара.
Она добросовестно исполнила свои обязательства по договору,
в установленный срок мебель была изготовлена и установлена в квартире Мухитова
М.А., при этом у последнего не было к ней каких-либо претензий. Однако Мухитов
М.А. произвел лишь авансовый платеж в размере 32 000 руб., неоплаченная сумма
составила 35 100 руб.
После её требований о выплате оставшейся суммы Мухитов М.А.
направил в её адрес претензию с требованием заменить фасады кухонного набора, а
также устранить несоответствия зазоров
на деталях кухонного набора ГОСТу. Она предложила вернуть ей кухонный гарнитур
с возвратом аванса. Мухитов М.А. оставил её предложение без внимания.
ИП Богданова А.Г. просила взыскать с Мухитова М.А. сумму
долга в размере 35 100 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 1488 руб. 53 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297
руб. 65 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Богдановой А.Г. –
Мишкин Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что Мухитовым М.А. не
представлено доказательств нарушения ИП Богдановой А.Г. условий договора в
части несоответствия цвета фасада кухонного гарнитура.
Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями
статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В экспертном заключении не
указано место работы эксперта. Считает, что установленные экспертом недостатки:
зазор в дверях, наличие лишних сверлений на деталях мебели, неправильная
установка фасадных стекол, цвет и материал фасада мебели, не являются
производственными. Экспертом не обоснована стоимость устранения недостатков, а
также то, каким образом выведен процент от стоимости товара. Не соглашается с
указанием эксперта на отсутствие багета, указывая, что багет был передан
покупателю, что Мухитовым М.А. не оспаривалось. Указывает также, что экспертом
не учтены совершенные Мухитовым М.А. манипуляции с мебелью, поскольку после
сборки мебели им была установлена бытовая техника. Полагает заключение эксперта
недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно собирал
материалы для проведения экспертизы, вступал в личный контакт с
заинтересованными лицами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мухитов М.А.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №
2300-1 «О защите Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского
кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец
обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого
рода обычно используется.
Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено,
что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между
Мухитовым М.А. (покупатель) и ИП
Богдановой А.Г. (продавец) был заключен
договор купли-продажи мебели по образцам, согласно которому продавец обязался в
течении 25 рабочих дней с момента подписания договора и карты заказа передать
товар в количестве и в качестве, соответствующем требованиям договора.
Стоимость кухонного набора сторонами определена в 61 000 руб. Истец в
момент подписания договора купли-продажи мебели по образцам произвел оплату в
размере 32 000 руб., что сторонами не
оспаривалось.
Согласно карте заказа, являющейся неотъемлемой частью
договора, товаром является кухонный набор цвета «слоновая кость».
Судом первой инстанции установлено, что ответчик доставил
товар в квартиру истца, произвел его установку и сборку.
26 мая 2018 года Мухитовым М.А. в адрес ИП Богдановой А.Г.
направлена претензия, в которой говорится о наличии в кухонном гарнитуре
недостатков, а именно: цвет фасада не соответствовует условиям договора,
наличие зазоров между шкафами и дверями. В претензии содержится требование об
их устранении в срок, не превышающий 5 календарных дней, а также о компенсации
морального вреда в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг юриста в
размере 1000 руб.
В свою очередь ИП Богданова А.Г. в адрес Мухитова М.А.
направила претензию с требованием произвести оплату по договору купли-продажи в
полном объеме.
Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в кухонном
гарнитуре недостатков судом по ходатайству представителя истца была назначена
судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Из выводов заключения эксперта № *** от 24 декабря 2018 года
следует, что в приобретенном 27 марта 2018 года Мухитовым М.А. кухонном наборе
имеются недостатки производственного характера, в том числе возникшие вследствие
некачественного монтажа: багет, указанный в карте заказа, у кухонного гарнитура
отсутствует, плинтус (царга) частично отсутствует, что нарушает требование
пункта 2.5 РСТ РСФСР 724-91; у двух шкафов доводчики не функционируют
надлежащим образом; у двух ручек-скоб отсутствует декор (отвалился); одна ножка
установлена криво; на отдельных элементах кухонного набора из ЛДСП имеются
механические повреждения и отверстия, наиболее вероятно возникшие от сверления
инструментом по ошибке; края столешницы обработаны неаккуратно, кромка местами
срезана; стенки, полки шкафов обрезаны неровно, имеется провисание дверей;
между дверями и шкафами имеются зазоры более 2 мм, что нарушает требование
пункта 5.2.2 ГОСТ 16371-2014; на элементах каркаса обнаружены мелкие сколы,
неровные стыки облицовки; декоративная планка/панель кухонного плинтуса возле
мойки имеет деформацию, края планки/панели с торцов неровные, следы герметика
отсутствуют; фасад по цвету и текстуре (рисунку) отличается от образцов,
имеющихся в материалах гражданского дела, и фотографий, представленных Дивеевой
А.В.; стекла у пенала закреплены без симметрии. Кухонный набор не соответствует
характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи – цвету фасада, в том
числе и фотоматериалу.
Далее эксперт указывает, что выявленные дефекты являются
существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат
времени, затраты составляют около 80 %, стоимость затрат, необходимых для
устранения дефектов, исходя из общей стоимости в договоре, составляет 53 680
руб.
Эксперт Мустафина З.П., проводившая судебную экспертизу,
выводы своего заключения в суде апелляционной инстанции поддержала.
Дополнительно пояснила, что все выявленные в ходе проведения экспертизы
недостатки, в том числе, зазор в дверях, наличие лишних сверлений на деталях
мебели, неправильная установка фасадных стекол, цвет и материал фасада мебели,
являются производственными. Также пояснила, что багет на момент осмотра
смонтирован не был.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав его
выводы обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять
заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку
доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в
его правильности или обоснованности, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
То обстоятельство, что в заключении эксперта не указано
место его работы, основанием к отмене решения суда не является.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции
также несогласие автора апелляционной жалобы с указанием эксперта в заключении
на отсутствие багета. Так, в ходе судебного разбирательства истцом не
оспаривалось, что багет имеется, однако смонтирован он не был, что стороной
ответчика не оспаривалось.
Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы о том,
что экспертом не учтены совершенные Мухитовым М.А. манипуляции с мебелью при
установке бытовой техники, поскольку доказательств того, при установке истцом
бытовой техники на мебели возникли какие-либо повреждения, ответчиком
представлено не было.
Установив указанные выше обстоятельства, приняв в качестве
доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи мебели от 27 марта
2018 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ИП Богдановой А.Г. в
пользу Мухитова М.А. уплаченной по договору суммы, возложении на Мухитова М.А.
обязанности вернуть кухонный гарнитур ИП Богдановой А.Г. и отказе в
удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Богдановой Анастасии Георгиевны – Мишкина Николая Петровича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
