УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-2497/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юриной Натальи Николаевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Юрина Александра Евгеньевича к Юриной
Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Юриной Натальи Николаевны в пользу Юрина
Александра Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 950 000
руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Юриной Н.Н. и
её представителя Иванова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Юрина
А.Е. и его представителя Медведева А.Е., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Юрин А.Е. обратился в
суд с иском к Юриной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в
период с 7 февраля 2016 года по 9 апреля 2018 года состоял с Юриной Н.Н. в
зарегистрированном браке. До заключения брака 23 июня 2015 года он перечислил
со своего банковского счета на
банковский счет Юриной Н.Н. денежную сумму в размере 950 000 руб. для
покупки квартиры на его имя. Указанные денежные средства являются его личным
имуществом, были накоплены им до знакомства и начала отношений с ответчиком.
После перечисления ответчику денежных средств он узнал, что квартира ею была
приобретена и оформлена на имя ее матери – Романовой Т.Н. Юрина Н.Н. пояснила,
что Романова Т.Н. добавила на покупку квартиры некоторую сумму, и, чтобы ее
мать была спокойна, квартиру она оформила на ее имя. В качестве довода ответчик
использовала также и то обстоятельство, что они все равно собираются пожениться
и квартира все равно фактически будет их. Он не стал портить отношения со своей
будущей супругой, тем более в последующем они эту квартиру сдавали в наем и
получали от нее доход. Формальный собственник квартиры – мать ответчика
изначально никак не претендовала на квартиру. Он считал, что, фактически
обладая квартирой и в отсутствие притязаний со стороны матери ответчика, его
права никак не нарушались. Длительное время он не осознавал то обстоятельство,
что со стороны ответчика имел место обман.
После расторжения брака он поднял вопрос о разделе
имущества, в том числе квартиры. Однако ответчик в этом ему отказала,
сославшись на то, что с правовой точки зрения он не имеет права на выдел доли в
квартире, поскольку формально квартира оформлена на ее мать. Его письменное требование
о возврате денежных средств было проигнорировано ответчиком. Указанное
требование им было направлено ответчику 17 октября 2018 года.
Истец просил взыскать с Юриной Н.Н. в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., судебные расходы по
составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 12 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова
Т.Н., ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Юрина Н.Н. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным,
несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и
процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам, изложенным ею в отзывах на исковое заявление.
Полагает, что судом были неверно установлены юридически
значимые обстоятельства. В выводах суда имеются противоречия. Истцом пропущен
срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
Указывает, что спорные денежные средства были перечислены
Юриным А.Е. в знак благодарности за согласие стать его женой. Данные денежные
средства, как и средства от продажи принадлежащей ей квартиры, были потрачены
на общие нужды в период до регистрации брака и после (съем жилья, приобретение
билетов в г. Екатеринбург, г.Билибино, на питание, одежду, организацию
мероприятий, связанных с регистрацией брака и т.п. ).
Утверждает, что Юрину А.Е. было известно о том, в каком
размере и на что тратились перечисленные им денежные средства. При разделе
совместного имущества супругов материальных претензий к ней у него не было, о
возврате 950 000 руб. он не просил. Юрин А.Е. предлагал ей вернуться к
нему взамен на отказ от заявленных исковых требований. Считает, что цель обращения
Юрина А.Е. с иском – поживиться за ее счет.
Указывает, что в приобретении квартиры Юрин А.Е. не
нуждался, так как имел возможность получить жилье по окончании военной службы.
Обратившись в суд с исковым заявлением, Юрин А.Е. злоупотребил своим правом.
Свидетель О*** А.П. (мать истца) является заинтересованным в
исходе дела лицом. Показания указанного свидетеля, как и показания свидетеля К***
А.И., противоречат материалам
гражданского дела, однако судом не дано этому должной оценки.
Полагает, что адвокат К*** А.В. халатно отнесся к принятым на себя обязательствам по
защите ее интересов в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу Юрин А.Е. просит
оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня
2015 года на имя Юрина А.Е. в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России 8645/51
был открыт счет ***, на который в тот же день была зачислена сумма 950 000
руб. и в этот же день данная сумма 950 000 руб. переведена на имя Масиной
(Юриной) Н.Н. на счет, открытый в отделении № 8588 Сбербанка России
г.Ульяновска.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Масиной
(Юриной) Н.Н. 23 июня 2015 действительно была получена сумма в размере
950 000 руб. от Юрина А.Е. и 24 июня
2015 года снята с ее счета.
Из пояснений Юрина А.Е. следует, что указанная сумма была
перечислена им Масиной (Юриной) Н.Н. для приобретения квартиры на его имя, так
как должна была состояться сделка купли-продажи квартиры. После перечисления
денежных средств, Юрина Н.Н. через
несколько дней ему сообщила, что сделка не состоялась, и она будет искать еще
подходящие варианты.
Юрина Н.Н. настаивала, что деньги были перечислены в знак
благодарности, как будущей жене и были потрачены на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, на день перечисления
денежных средств 23 июня 2015 года Масина (Юрина) Н.Н. состояла в зарегистрированном
браке с М*** А.В., брак с которым был расторгнут 21 сентября 2015 года.
Масина (Юрина) Н.Н. и Юрин А.Е. заключили брак 7 февраля
2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** от 7
февраля 2016 года, Масиной Н.Н. присвоена фамилия Юрина.
Брак между Юриной Н.Н. и Юриным А.Е. расторгнут 9 апреля
2018 года (свидетельство о расторжении брака *** от 5 июня 2018 года).
Из материалов дела следует также, что 25 июня 2015 года,
т.е. на следующий день после снятия Масиной (Юриной) Н.Н. денежной суммы в
размере 950 000 руб., ее матерью Романовой Т.Н. была приобретена квартира
по адресу: ***, за 900 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что
расчет между сторонами по договору был произведен полностью.
20 июля 2018 года Романова Т.Н. на основании договора
купли-продажи продала указанную квартиру за 980 000 руб. М*** А.В.
(бывшему супругу Юриной Н.Н.).
Юрин А.Е. считает, что Юрина Н.Н. неосновательно обогатилась
за его счет.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
В
силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из
названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно
подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и применяя вышеприведенные нормы
материального права, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения
требований Юрина А.Е., поскольку не установил, что деньги в сумме 950 000
руб. были переданы Юриной Н.Н. в дар, на чем настаивала ответчик.
Суд верно исходил из того, что доказательств дарения денежных средств или их расходование на
совместные истца и ответчика нужды, Юрина Н.Н. не представила.
В судебном заседании достоверно установлено, что
непосредственно после перечисления Юриным А.Е. денежных средств Юриной Н.Н. на
следующий день на имя матери Юриной Н.Н. – Романовой Т.Н. была приобретена
квартира, на что согласия Юрин А.Е. не давал.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что Юрина
Н.Н. распорядилась полученной денежной
суммой в размере 950 000 руб. по своему усмотрению, в связи с чем у неё
существует задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения в
указанном размере.
Доводы
апелляционной жалобы Юриной Н.Н. сводятся к переоценке установленных судом
обстоятельств и утверждению передачи ей денежных средств в дар и расходование
их на совместные с Юриным А.Е. нужды, что допустимыми доказательствами
подтверждено не было.
Указание
в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления
соответствующих требований отмену решения суда не влечет, поскольку
соответствующие доводы ответчика судом первой инстанции были проверены, им была
дана должная юридическая оценка в решении со ссылкой на установленные обстоятельства,
которая сомнений в правильности не вызывает.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Суд обоснованно принял во внимание доводы Юрина А.Е. о том,
что о приобретении на его денежные средства квартиры на имя матери Юриной Н.Н.
ему стало известно только по прибытию в январе 2016 года в отпуск в
г.Ульяновск. Факт нахождения истца в отпуске с 11 января 2016 года по 17 марта
2016 года был подтвержден выпиской из приказа командира войсковой части № 3537, а также свидетельскими показаниями О***
А.П. и К*** А.И.
Суд оценил данные доказательства по правилам статей 59, 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал их
допустимыми, допрошенные свидетели
были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом установленных
обстоятельств, суд сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут, поскольку не подтверждают позицию ответчика по делу о
получении спорной денежной суммы в дар или иные обстоятельства, в силу которых
Юрина Н.Н. освобождалась бы от ответственности возвратить перечисленную ей
истцом сумму.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриной Натальи Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
